臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第364號
上訴人即附
帶被上訴人 和運租車股份有限公司
法定代理人 黃南光
訴訟代理人 黃靖妃
被上訴人即
附帶上訴人 元氣生鮮冷凍蔬果有限公司
兼法定代理
人 林東諒（原名林哲維）
被上訴人即
附帶上訴人 林珮如
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國102 年6 月
19日本院臺北簡易庭102 年度北簡字第3852號判決提起上訴，被
上訴人提起附帶上訴，本院於102 年12月12日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人即附帶上訴人元氣生鮮冷凍蔬果 有限公司（下稱元氣公司）邀同被上訴人即附帶上訴人林東 諒（下稱林東諒）、林珮如（下稱林珮如）為連帶保證人， 於民國94年9 月與上訴人即附帶被上訴人和運租車股份有限 公司（下稱和運公司）簽訂車輛租賃契約（下稱系爭租約1 ），向和運公司承租MITSUBISHI廠牌、車牌號碼0000-00 號 之自用小客車一台（下稱系爭車輛1 ）；又於同年10月邀同 林東諒、林珮如為連帶保證人，與和運公司簽訂車輛租賃契 約（下稱系爭租約2 ），向和運公司承租MITSUBISHI廠牌、 車牌號碼0000-00 號之自用小客車一台（下稱系爭車輛2 ） 。系爭租約1、2租賃期間分別為自94年9 月30日起至99年9 月29日止、94年10月28日至99年10月27日，每期租金均為每 月新臺幣（下同）19,000元，並各給付履約保證金60,000元 。詎元氣公司於96年3 月3 日將系爭車輛1、2返還予和運公 司，並提前終止系爭租約1、2。依約元氣公司即應按未繳租 金總和之30％給付違約金，則系爭租約1 部分違約金為245, 100元【計算式：〔19,000元（60-17）期30％〕＝245, 100元】，加計未給付之2 期租金38,000 元於扣除履約保證 金60,000 元後，元氣公司迄今尚積欠223,100元【計算式： 245,100+38,000－60,000元＝223,100 元】。系爭租約2 部
分違約金為250,800元【計算式：〔19,000元（60-16）期 30％〕＝250,800元】，加計未給付之2 期租金38,000元 於扣除履約保證金60,000元後，元氣公司迄今尚積欠228,80 0元【計算式：250,800+38,000－60,000元＝228, 800 元】 。而林東諒、林珮如為連帶保證人，依約應負連帶清償責任 ，爰依系爭租約1、2及民法第272 條規定，請求被上訴人連 帶給付違約金等語，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付451,90 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：林東諒、林珮如並未實際參與元氣公司之經 營，僅因訴外人即實際負責人王文慶入監服刑，而由林東諒 、林珮如處理系爭租約1、2，元氣公司在95年12月份即未繳 交租金，經和運公司催告後，乃商請訴外人李育仁及林信德 居中斡旋，與和運公司達成和解，雙方同意於96年3 月間終 止系爭租約1、2，並交還系爭車輛1、2，故和運公司事後自 不得對被上訴人為任何請求；另系爭租約1、2所積欠之租金 為95年12月、96年1 月之租金，亦已罹於請求權時效，和運 公司即不得請求被上訴人給付積欠之租金等語置辯。三、原審為和運公司一部勝訴、一部敗訴之判決，並依職權宣告 假執行及免為假執行，和運公司不服原判決提起上訴，為上 訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人其餘之訴部分廢棄；㈡廢 棄部分，被上訴人應再給付上訴人381,900 元及自起訴狀繕 本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。被上訴人為答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就敗訴部分， 提起附帶上訴，為附帶上訴聲明：㈠原判決關於命附帶上訴 人應給付附帶被上訴人70,000 元及應連帶負擔訴訟費用15% 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，請求駁回附帶被上訴人在第一 審之訴。附帶被上訴人則為答辯聲明：附帶上訴駁回。四、首查，元氣公司邀同林珮如、林東諒為連帶保證人，於94年 9 月與和運公司簽訂系爭租約1 ，向和運公司承租系爭車輛 1 ；又於同年10月邀同林東諒、林珮如為連帶保證人，與和 運公司簽訂系爭租約2 ，向和運公司承租系爭車輛2 。系爭 租約1、2租賃期間分別為自94年9 月30日起至99年9 月29日 止、94年10月28日至99年10月27日，每期租金均為每月19,0 00元，並各給付履約保證金60,000元。詎元氣公司於96年3 月3 日將系爭車輛1、2返還予和運公司，且自95年12月、96 年1 月起即未依約繳交系爭租約1、2之租金，元氣公司就系 爭租約1、2均尚積欠2 期租金各38,000元等事實，有系爭租 約1、2及客戶付款紀錄表等文件可按（見原審卷第3 頁至第 19頁、第78頁至79頁），且為兩造所不爭執，是上開事實，
應屬實在。
五、其次，和運公司主張元氣公司未依約繳付租金，視為違約， 依系爭租約1、2之約定，被上訴人應連帶給付未付之租金及 違約金等情，為被上訴人所否認，並以前情置辯，是本件應 審究為㈠和運公司主張被上訴人依系爭租約1、2應連帶給付 租金及違約金是否有據？㈡如有，應給付之金額為何？茲分 論述如下：
㈠和運公司主張被上訴人依系爭租約1、2應連帶給付租金及違 約金是否有據？
⒈查依系爭租約1、2第7 條第2 項約定：「承租人如違反本契 約任一約定、不履行或怠於履行本契約之任一義務，以違約 論。違約時承租人經出租人定期催告而仍不改正時，出租人 得終止本契約並請求返還或不經通知逕行收回租賃物，若有 已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人無條件付清並 比照本條第3 項之規定繳付違約金。」，有系爭租約1、2可 按（見本院卷第50頁至第60頁），又元氣公司自95年12月、 96年1月 起即未依系爭租約1、2約繳交租金，和運公司並於 96年3 月3 日收回系爭車輛1、2，元氣公司尚積欠系爭租約 1、2租金各38,000元等情，為兩造所不爭執，則和運公司應 以本件起訴狀繕本送達元氣公司之日為終止契約之意思表示 ，依上揭約定，和運公司主張元氣公司積欠前揭租金，即非 無據。
⒉又依系爭租約1 第7 條第2 項及第3 項約定「違約時，承租 人經出租人定期催告而仍不改正時，出租人得終止本契約並 請求返還或不經通知逕行收回租賃物，若有已到期未付租金 及其他應付費用，應由承租人無條件付清並比照本條第3 項 之規定繳付違約金，第二年內終止契約之違約金＝未繳租金 總和×30% 」（見本院卷第51頁背面），及系爭租約2 第7 條第2 項及第3 項約定「違約時，承租人經出租人定期催告 而仍不改正時，出租人得終止本契約並請求返還或不經通知 逕行收回租賃物，若有已到期未付租金及其他應付費用，應 由承租人無條件付清並比照本條第3 項之規定繳付違約金， 第二年內終止契約之違約金＝未繳租金總和×20% （見本院 卷第54頁背面），是依前所述元氣公司因違約未繳租金構成 系爭租約第7 條之終止事由，和運公司依約終止系爭租約1 、2 後，請求元氣公司、林東諒及林珮如分就系爭租約1、2 給付相當未到期租金之30%、20&，固非無據。按當事人得約 定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事 人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定 如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支
付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不 於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額， 民法第250 條第1 項、第2 項定有明文，惟按約定之違約金 過高者，除出於債務人之自由意志，已任意給付，可認為債 務人自願依約履行，不容其請求返還外，依民法第252 條之 規定，法院均得酌減至相當之金額；而得予酌減之違約金係 包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約金。又是否相當 ，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，並 債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為 衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受 利益，減少其違約金金額（最高法院79年台上字第1915號、 50年台抗字第55號及49年台上字807 號判例意旨參照）。而 和運公司雖得請求元氣公司給付未到期租金為違約金，業如 前述，然依上揭判例意旨，本院審酌系爭租約1、2已終止， 且和運公司於取回系爭車輛後，因系爭車輛尚有殘餘價值， 和運公司尚非不得變賣或另為租賃收益等情，認和運公司請 求元氣公司給付系爭租約1、2其餘未到期租金之30%、20%懲 罰性違約金，尚屬過高，應核減為各給付系爭租約1、2違約 金均為57,000元為適當，合計為114,000 元。 ⒉和運公司雖主張系爭租約1、2為融資性租賃契約，具有強烈 金融性格，出租人重視者為資金之提供或回收，是兩造約定 之違約金並未過高云云，惟按所謂融資性租賃，係指出租人 應承租人之要求購入租賃標的物，以融資方式出租予承租人 使用者，租金係以租賃標的物之價金、利息及費用之總金額 ，在約定租賃期限內之平均值計算，租期屆滿時，承租人得 以低微之殘值優先承購或以更低之租金續租或無條件移轉租 賃標的物所有權之交易契約。而系爭租約1、2第3 條第10款 （見卷第51、54頁）已約定元氣公司應於系爭租約1、2期滿 或提前終止時，將系爭車輛1、2保持良好狀況返還和運公司 ，是兩造亦未約定租賃期滿元氣公司得以一定代價或無條件 取得系爭車輛，難認系爭租約為融資性租賃契約，上訴人前 揭主張，即非有據。
⒊又被上訴人雖辯稱兩造於系爭車輛1、2交還予和運公司時， 業已達成和解，約定由和運公司沒收履約保證金並收回系爭 車輛1、2等情，並以證人李育仁、林信德之證詞為據。然查 稽之證人李育仁於本院審理時證稱：伊是經由林信德幫元氣 公司與和運公司洽談系爭車輛1、2歸還事宜，當時有伊、林 信德、葉亭佑到和運公司去，當場只有談保證金歸公司處理 ，車子還給公司，並沒有談租金及違約金之處理，事後如何 處理伊不知道等語（見本院卷第71頁至第73頁），及證人林
信德於本院審理時證稱：伊是林珮如媽媽朋友，當時是林珮 如媽媽說到這件事，伊拜託李育仁去處理，伊不記得當天說 甚麼，也不清楚租金、違約金處理情況等語（見本院卷第73 頁），是由上揭證人證詞可知，證人李育仁、林信德雖有前 往和運公司處理系爭車輛1、2之情形，然並證人李育仁並未 與和運公司之人員談及未付租金及違約金是否無庸給付，僅 談及履約保證金及車輛之處理，且和運公司之人員是否有權 與證人李育仁達成和解，亦無從知悉，甚且兩造亦未簽署任 何書面文件確認系爭租約是否終止、違約金之處理等和解條 件，顯見元氣公司與和運公司並未就系爭租約1、2違約情形 成立和解，故而被上訴人上揭所辯，不足採信。 ⒋綜上，和運公司就系爭租約1、2得請求元氣公司給付未付之 租金及違約金為190,000 元（計算式：系爭租約1 未付租金 38,000＋系爭租約1 違約金57,000＋系爭租約2 未付租金38 ,000＋系爭租約2違約金57,000＝190,000元），林東諒、林 珮如為系爭租約之連帶保證人，亦應連帶給付前揭金額。 ㈠如有，經以元氣公司繳交之履約保證金抵充後，和運公司得 請求之金額為若干？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以 意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為 抵銷時，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅 ，如在時效未完成前，其債權已適於抵銷者，亦得為抵銷， 民法第334 條第1 項、第335 條第1 項、第337 條亦有明文 規定。依系爭租約1、2第1 條履約保證金約定，交車前繳納 保證金，租賃期滿，車輛經出租人驗收取回後，保證金無息 退還，是依照前揭約定，和運公司應於收回系爭車輛後，無 息退還履約保證金，則和運公司於本件起訴時，主張以元氣 公司繳交之系爭租約1、2履約保證金各60,000元，共1270,0 00元抵銷元氣公司前揭租金、違約金債務，尚非無據。被上 訴人雖辯稱和運公司租金債權已罹於時效云云，惟查，和運 公司之租金債權，係以租賃動產為營業者之租價，依民法第 127 條第3 款規定，其請求權因2 年間不行使而消滅，而和 運公司主張被上訴人自95年12月起積欠租金，至遲應於97年 12月前請求積欠之租金，其前揭租金債權固已罹於時效。然 其時效未完成前，上訴人之租金債權及被上訴人之履約保證 金返還請求權，均已屆清償期而適於抵銷，是上訴人於本件 起訴時，主張抵銷前揭租金，並非無據，被上訴人主張租金 因罹於時效而不得請求，尚不可採。
⒉清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債 務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清 償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充； 擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲 益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期 均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第322 條定有明文 ；第321 條至323 條之規定，於抵銷準用之，亦為民法第34 2 條所明定。是系爭租約之履約保證金120,000 元，應先抵 銷被上訴人先屆清償期之租金債權共76,000元，再抵銷違約 金114,000 元，上訴人得請求之金額為70,000元。六、綜上所述，上訴人本於系爭租約1、2得請求被上訴人給付租 金及違約金190,000 元，惟經抵銷元氣公司已交付之履約保 證金120,000元後，被上訴人應給付上訴人70,000 元及自起 訴狀送達被上訴人之日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，逾此部分，應予駁回。原審為前揭判決並為假 執行之宣告，經核並無違誤之處，上訴人及附帶上訴人提起 本件上訴與附帶上訴，求為廢棄改判如其上訴聲明與附帶上 訴聲明所示，為無理由，其上訴及附帶上訴應均予駁回。七、本案事證已經明確，上訴人其餘主張與攻擊防禦方法，經核 均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 林拔群
法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 洪婉菁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網