臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第275號
上 訴 人 戴瑞祥 住臺北市仁愛路
被 上訴人 王音之
訴訟代理人 周滄賢律師
秦嘉逢律師
複 代理人 林柔孜
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國102年4月
19日本院臺北簡易庭101年度北簡字第10000號第一審判決提起上
訴，本院於102年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。再依民事訴訟法第436條之1第3項規定，上開規 定於簡易程序之上訴程序準用之。查上訴人原於本院上訴聲 明：願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第10頁正面） ；嗣於民國102年8月30日當庭撤回此部分之聲明（見本院卷 第39頁正面），核其所為，屬撤回訴之一部，揆諸前開規定 ，並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張：
一、被上訴人曾向訴外人超傑國際有限公司（下稱超傑公司）之 負責人王煜畯（原名王俊樑）借票使用，王煜畯即簽發超傑 公司、面額新臺幣（下同）78萬3500元之支票（下稱系爭支 票）借給被上訴人，被上訴人並簽發當時由其擔任負責人之 訴外人尚逸實業有限公司（下稱尚逸公司）為發票人、發票 日為民國91年6月6日、票號GB0000000號之同額支票（下稱 尚逸公司支票）予王煜畯。嗣因尚逸公司支票將於91年6月6 日屆期，被上訴人乃於91年6月6日，向上訴人借款20萬元（ 下稱系爭款項），由上訴人依被上訴人之要求將系爭款項匯 至超傑公司之甲存帳戶（下稱系爭帳戶）。而系爭支票則為 被上訴人交付訴外人富泰企業有限公司（下稱富泰公司）清 償尚逸公司之債務，並獲兌現，此78萬3500元中有20萬元即 系爭款項為被上訴人向上訴人借款給付王煜畯。詎被上訴人 積欠系爭款項迄未清償，為此依兩造間之消費借貸契約，請 求被上訴人清償系爭款項等語。
二、兩造僅以口頭達成借貸合意，並無另立書面借據，惟被上訴
人如無借用系爭支票交付予富泰公司，則尚逸公司支票無由 開立，故被上訴人雖於原審主張上訴人匯入系爭帳戶之系爭 款項，係存在於上訴人與王煜畯間之債權債務關係，與被上 訴人無關，惟系爭支票之債權債務關係既與被上訴人無關， 被上訴人如何得知上訴人將系爭款項匯入系爭帳戶？即不無 有疑。實則，被上訴人所營之尚逸公司於91年6月間遭銀行 列為拒絕往來戶、其開立之支票已無法兌現，王煜畯即要求 被上訴人負責系爭支票之款項，被上訴人始向上訴人借貸系 爭款項、並請求上訴人於系爭支票到期日匯入系爭帳戶；其 餘不足之數即系爭支票之差額58萬3500元，王煜畯恐超傑公 司信用受損，乃勉強支應。依上揭事實，兩造間之借貸契約 業已成立。又，上訴人將系爭款項匯入系爭帳戶，係因被上 訴人為借用系爭款項之意思，否則上訴人無由隨意將系爭款 項匯入與己無關之帳戶，供他人兌現支票。且系爭支票與上 訴人無關，上訴人不是中介人，在系爭支票後面也沒有背書 ，如不是被上訴人要向上訴人借錢，上訴人根本不知道系爭 支票的金額。另原審電話錄音就是上訴人向被上訴人要錢的 紀錄；該譯文中沒有特別提到系爭款項，因為上訴人是跟被 上訴人要上千萬元的債務，裡面就包含系爭款項，故上訴人 並非至101年7月才起訴請求。至於匯系爭款項予超傑公司之 證明，因上訴人未留存，但被上訴人就此並未爭執。貳、被上訴人則以下列情辭，資為抗辯：
一、被上訴人並未向上訴人借系爭款項，兩造間無借貸關係；且 依上訴人之主張，上訴人係將系爭款項存入系爭帳戶，故即 使有借貸關係，也是在上訴人與王煜畯或超傑公司間。被上 訴人開立尚逸公司支票是因上訴人欠被上訴人錢，被上訴人 要上訴人還，上訴人即在被上訴人拒往前幾個月來跟被上訴 人拿票要去調現給被上訴人，被上訴人從未跟超傑公司借過 系爭支票。而依最高法院98年度台上字第1045、1219號等判 決意旨，可知上訴人對兩造間存在借貸關係應負舉證責任， 惟遍查上訴人所提出之物證支票14紙、未遞狀之他案起訴狀 、鈞院92年度重訴字第1168號判決、100年度北簡字第8404 號準備㈩狀、臺灣高等法院（下稱高院）101年度上易字第6 77號部分訴訟資料影本，均與系爭款項無關，且上開資料亦 無法證明兩造間於91年6月6日確有借貸合意存在，故原審認 定上訴人對其主張之借貸關係未能舉證以實其說，而認兩造 間借貸關係不存在，於法並無不合。
二、有關原審卷第6頁支票上所寫「王音之共欠：戴：20萬.王： ＄2,422,150.」等字（下稱系爭文字），證人王煜畯於鈞院 102年8月30日準備程序中證稱，是91年當時跳票證人就寫了
；惟上訴人於原審102年3月29日審理時主張，系爭文字是10 1年間證人王煜畯親筆所寫並交付予上訴人，二者就交付時 間之陳述前後矛盾，且相差10年之久，顯見證人王煜畯無法 建構可信之事實，其憑信性薄弱，不足採信。再，證人王煜 畯既表示其書寫系爭文字，是當下直覺反應，可見其對於兩 造間有無借貸合意並非親身經歷，僅係其臆測之詞，無法證 明兩造借款之事實。況上訴人既主張，其係因系爭帳戶存款 不足，而將系爭款項存入該帳戶避免跳票，則系爭借款法律 關係，自始即非存在於兩造之間；且被上訴人對此並不知情 ，上訴人與超傑公司間之匯款如屬實，亦係超傑公司與上訴 人間之法律關係，故上訴人請求被上訴人返還系爭款項，顯 違債之相對原則，而屬無理。復依上訴人及證人王煜畯所稱 借票乙節，其債權債務關係顯然存於尚逸公司與超傑公司間 ，且上訴人匯款行為是負其換票中介人責任，縱有法律關係 亦存在於上開公司與上訴人間，要與被上訴人無涉。叁、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，為上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自 91年6月6日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。被上訴 人則聲明：上訴駁回。
肆、本院協商兩造確認爭點如下（見本院卷第150頁正反面）：一、不爭執事項：
㈠、尚逸公司所簽發發票日為91年6月6日、票號GB0000000號、 面額為78萬3500元之系爭擔保支票，經超傑公司王煜畯（原 名王俊樑）背書轉讓予他人、經提示後因存款不足及終止契 約結清戶之理由，而於91年7月12日遭退票、未獲付款。被 上訴人為尚逸公司之負責人（見本院卷第31-32頁、原審卷 第5頁）。
㈡、超傑公司開立之發票日91年6月7日、面額78萬3500元之支票 （即系爭支票），經富泰公司提示兌現用以支付尚逸公司所 欠富泰公司90年12月至91年3月間的貨款（見本院卷第30、5 7頁）。
以上事實，有系爭擔保支票暨其臺北市票據交換所退票理由 單、富泰公司102年9月10日富泰財字第00000000號函（下稱 富泰公司函文）在卷可按（見原審卷第5頁，本院卷第30-32 、57頁），且為兩造所不爭，堪認真正。
二、爭執事項：
兩造間是否於91年6月6日成立消費借貸契約？即上訴人請求 被上訴人給付系爭款項即20萬元暨自91年6月6日起至清償日 止之法定遲延利息，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）；又稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未 能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在 （最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照）。是以，上 訴人主張兩造間成立消費借貸契約，既為被上訴人所否認， 自應由上訴人就兩造間存有系爭款項即20萬元借貸之合意及 交付借款等利己事實，負舉證之責任。
二、上訴人就其主張，固提出原審卷第5至9頁之支票共14紙，以 證兩造間存有借貸之事實，惟查，觀之上揭14紙支票，均未 載有受款人，其中8紙支票之發票人係尚逸公司、另6紙支票 之發票人係訴外人燦林實業有限公司，且上訴人自陳上揭14 紙支票係王煜畯於101年間交付上訴人（見原審卷第131頁） ，證人王煜畯亦於本院證稱：「（問：為何你的支票等資料 你自己都沒有，都是在上訴人手中？）因為之前都借給上訴 人戴瑞祥做訴訟使用。」（見本院卷第41頁反面），由此可 知被上訴人並非上揭14紙支票之發票人，又非將上揭支票交 付上訴人之人，則上訴人所提出之上揭14紙支票，尚無由證 明兩造間曾於91年6月6日有消費借貸之合意、及上訴人係本 於兩造間借貸之意思而匯系爭款項予超傑公司，自難認兩造 間成立消費借貸契約。又上訴人聲請傳喚之證人王煜畯固於 本院證稱：「…這張票（指系爭支票）當時不曉得是誰兌現 ，因為尚逸公司之前就有跳票的紀錄，我就特別跟被上訴人 講說一定要把這張票的金額補足，被上訴人當時沒有補，但 說他會想辦法，後來上訴人有跟我講他有匯20萬元進我的甲 存帳戶，我只看有入帳，其餘不足我就自己補，我沒有確認 是誰匯款，我只知道錢有進帳，但這20萬元應該是上訴人匯 給我的沒有錯。」、「（問：當時上訴人有無跟你說20萬元 基於什麼理由要幫被上訴人匯給你？）我沒有問那麼多，也 沒有印象上訴人有跟我講理由，應該就是要幫助這張票可以 被兌現不跳票。」等語（見本院卷第40頁反面），惟上訴人
匯款至超傑公司之原因事實，非僅被上訴人向上訴人借貸以 避免系爭支票跳票而已，亦可能係上訴人與超傑公司或王煜 畯間之借貸、贈與、清償、買賣等不一而足；且證人王煜畯 就其於原審卷第6頁支票上親筆所寫之「王音之共欠：戴：2 0萬.王：＄2,422,150.」等系爭文字，亦是證稱：「那是我 當下直覺的反應，應該是被上訴人欠上訴人的，因為是上訴 人幫被上訴人代墊票款。」等語（見本院卷第40頁反面）， 顯見證人王煜畯證稱被上訴人向上訴人借貸以避免系爭支票 跳票等情，並非親眼所見，僅是其主觀臆測之詞，尚難採憑 ，則上訴人僅舉匯款至系爭帳戶之事實，亦無由證明兩造間 至遲於上訴人匯款時已就系爭款項達成借貸意思合致、及系 爭款項確係經被上訴人指示而匯入系爭帳戶等事實。三、再查，本院復依上訴人所請函詢富泰公司，經富泰公司函覆 之說明⒈雖敘明：「本公司確實於91年6月間收到尚逸實業 股份有限公司交付超傑國際有限公司之支票金額為78萬3500 元，用以支付該公司所欠本公司90年12月至91年3月間之貨 款。」等語（見本院卷第57頁），亦即超傑公司開立之系爭 支票，經富泰公司提示兌現用以支付尚逸公司所欠富泰公司 90年12月至91年3月間的貨款等情，固為前不爭事項㈡所述 ，惟被上訴人有向王煜畯借用以超傑公司為發票人之系爭支 票、借用之該支票並已兌現等節，縱均屬實，亦僅得證明渠 等間有為該等換票行為之事實，而與兩造間是否於91年6月6 日達成借貸系爭款項之合意，究屬二事，非得逕予推論之。 至上訴人雖於原審提出未遞狀之他案起訴狀、本院92年度重 訴字第1168號判決、本院100年度北簡字第8404號事件之準 備㈩狀、高院101年度上易字第677號事件之部分訴訟資料、 談話譯文等件為據（見原審卷第48-111頁），然觀諸上揭證 物之內容，亦均無關於被上訴人是否於91年6月6日向上訴人 借貸系爭款項之記載，自亦不能證明兩造間於91年6月6日有 達成借貸系爭款項之合意存在。基上所述，上訴人並無足證 明兩造間存有借貸系爭款項之合意、及交付借款等事實，則 其依消費借貸契約之法律關係請求被上訴人給付系爭款項， 自無理由。
陸、綜上所述，上訴人所舉事證尚不足證明兩造間於91年6月6日 成立消費借貸契約，則其本於消費借貸契約之法律關係，請 求被上訴人給付系爭款項即20萬元及自91年6月6日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審駁 回上訴人之訴及其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。
柒、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳 述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再 一一論述。
捌、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
民事第七庭 審判長法 官 匡偉
法 官 詹慶堂
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
書記官 謝達人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網