返還不當得利等
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,102年度,210號
TPDV,102,簡上,210,20131211,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度簡上字第210號
上　訴　人　曜圓科技有限公司
法定代理人　張麗珠
訴訟代理人　黃繼岳律師
　　　　　　陳怡欣律師
被　上訴人　宏林跨媒體整合行銷股份有限公司
法定代理人　劉治宏（原名：劉育宜）
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
2年3月21日本院臺北簡易庭101年度北簡字第687號第一審判決提
起上訴，本院於102年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：伊與被上訴人於民國100年4月13日簽訂行銷執行 委託書，委由被上訴人執行影音拍攝行銷工作，包括「拍攝CF 品牌影片五支（包括活膚露、精華液、面膜、精質乳、眼凝霜 等產品）」、「搜尋平台影音露出」、「網站製作」及「協助 行銷」，整合行銷服務費共新臺幣（下同）25萬元，伊已於10 0年4月21日預付15萬元予被上訴人，被上訴人依工作類別需於 100年6或7月底前完成委託內容，並自100年5 月中旬起進行協 助行銷相關工作。詎被上訴人辦理工作過程中多所缺失，工作 進度嚴重遲延，迄100年10月1日仍未完成全部工作內容，伊於 100年10月1日通知被上訴人終止契約。然伊終止契約時，被上 訴人拍攝CF品牌影片五支尚有「專家說明」及「線上記者配音 」部分未完成，被上訴人領取預付款項超過完成工作部分，溢 收款項5 萬元。又因被上訴人給付遲延，致伊另覓第三人製作 品牌主頁設計，六篇廣告DM排版，公司簡介撰寫，六項產品攝 影費及形象頁模特兒照片，支出8 萬2000元。且被上訴人未交 付官方網站FTP 帳號密碼，致伊無法維護更新官網作業，另行 支出2 萬元將官網檔案重新架構排版，再重新上傳至其他系統 平台。另被上訴人未撰寫FB團購程式，致伊另向他人租賃購物 軟體系統一年，支出4萬5000元。況被上訴人未依約於100年 7 月底前完成協助行銷工作內容，致伊另覓第三人辦理增加支出 8萬3333元。是就系爭委託書約定完成之項目，被上訴人迄100 年10月1 日仍有諸多工作項目未完成，致伊之美白商品喪失夏 季銷售商機而受有業務營收損失15萬元。爰依不當得利法律關 係，請求被上訴人返還溢收款項5 萬元，依給付遲延法律關係 ，請求被上訴人賠償因遲延所生損害38萬333元，合計43萬333 元及法定遲延利息之判決。




被上訴人則以：
㈠伊自100年4月13日與上訴人簽約至100年10月1日上訴人通知終 止契約止，除FB團購程式撰寫未完成外，其餘工作均已完成並 交付上訴人，計有CF品牌影片五支及網站製作，伊均按照系爭 委託書之期程規劃執行，惟伊交付執行內容予上訴人後，上訴 人一再反覆修改，致伊無法按照原訂規劃期程進行。兩造經多 次討論後達成進度順延之共識，伊依照新訂進度執行並準時交 付，上訴人亦確認被上訴人已完成CF品牌影片拍攝及網站製作 ，且目前上訴人均在使用中，足見被上訴人已完成工作。㈡關於「拍攝CF品牌影片五支」中之「專家說明」及「線上記者 配音」部分，其中關於「專家說明」部分，原擬由上訴人自己 說明，然拍攝前上訴人擔心效果不好而取消。另「線上記者配 音」部分，為呈現最佳影片效果而改由影片主角原音口述，伊 與上訴人溝通說明後，上訴人均同意上開變更，且後續製作完 成之影片均經上訴人確認。
㈢關於「搜尋平台影音露出」項目，上訴人自承伊已完成，又伊 依約並無交付YOUTUBE 帳號、密碼之義務，且上訴人從未向伊 索取頻道帳號、密碼，伊亦未拒絕提供，更於準備程序時說明 該帳戶及密碼。
㈣關於「網站製作」項目，除FB團購程式撰寫外，其餘已全部完 成，且一直存在於公開網路上。又伊製作完成「品牌主頁設計 」、「六篇廣告DM設計排版」、「產品使用分享文案六篇」、 「公司簡介（即品牌故事）」並交付予上訴人，因上訴人不滿 意而另請第三人重新製作調整，惟上訴人並未告知第三人費用 之問題。且第三人執行設計及排版的內容均係由伊提供，第三 人完成之品牌頁面與廣告DM，還須交由伊割版、裁切、調校至 符合網站版型程式，再架構至網站製作之中。且行政院衛生署 對於化妝品廣告申請核定之相關法令規範，應由上訴人負責釐 清。又伊依約並無交付網站FTP 帳戶、密碼之義務，且不影響 網站完整性，伊製作完成網站後，已交付網站設計PSD 原始檔 予上訴人，上訴人可將網站放置於任何其所租用之FTP 空間。 至於FB團購程式撰寫之所以未完成，係因上訴人一再反覆修改 所致，且上訴人支出4 萬5000元之購物軟體系統程式年費，亦 與FB團購程式之撰寫無關。
㈤關於「協助行銷」部分，為合約內之備註事項，且未正式計價 ，故不在系爭委託書之工作範圍內，兩造日後如有另行成立網 路代銷服務契約時，伊才需要執行協助行銷。
原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並於本院上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人43萬333 元， 及其中28萬3333元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘14萬7000元



自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。兩造不爭執之事實：
㈠兩造於100年4月13日簽訂系爭委託書，約定由被上訴人負責執 行影音拍攝行銷工作，依系爭委託書第1 條約定，整合行銷服 務費共計25萬元，執行內容包括：1.拍攝CF品牌影片五支（工 作項目包括：專家說明、影片剪輯、線上記者出機、線上文字 記者撰寫文案、線上記者配音等）。2.搜尋平台影音露出（工 作項目包括：協助上傳影片並置入搜尋關鍵字、建立 YOUTUBE 專屬頻道）。3.網站製作（工作項目包括：品牌主頁設計、六 篇廣告DM設計排版、客戶產品使用分享文案六篇、公司簡介撰 寫、FB團購程式撰寫）。4.備註（協助行銷，包括：每月新增 外部文章數8-12篇、部落客試用50名撰寫文、FB活動舉辦）。 第1、2項工作完成服務費15萬元，第3 項工作完成服務費10萬 元，有行銷執行委託書在卷（見原審卷㈠第7至14頁）。㈡上訴人於100年4月21日以電匯方式支付15萬元予被上訴人（見 原審卷㈠第4頁及第317頁）。
㈢上訴人於100年10月1日通知被上訴人終止契約（見原審卷㈠第 3頁反面、第125頁）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠上訴人得否依不當得 利請求拍攝CF品牌影片五支中之「專家說明」、「線上記者配 音」溢收款5萬元？㈡上訴人得否依民法第231條第1 項規定請 求賠償損害38萬333元，包括：⒈因品牌主頁設計、六篇廣告D M排版、公司簡介撰寫、6項產品攝影費及形象頁模特兒照片之 遲延，另覓第三人製作支出8萬2000元。⒉未交付官方網站FTP 帳號密碼，上訴人無法維護更新官網作業，另行支出2 萬元將 官網檔案重新架構、排版並重新上傳至其他系統平台。⒊未撰 寫FB團購程式，另向他人租賃軟體系統一年支出4 萬5000元。 ⒋因「協助行銷」（包括：每月新增外部文章數8-12篇、部落 客試用50名撰寫文、FB活動舉辦等）遲延，另覓他人辦理增加 支出8 萬3333元。⒌因「拍攝CF品牌影片五支」、「網站製作 」、「搜尋平台影音露出」、「協助行銷」遲延，而生營收損 失15萬元？
㈠關於被上訴人不構成不當得利部分：
⒈本件上訴人主張被上訴人未完成「拍攝CF品牌影片五支」中之 「專家說明」、「線上記者配音」部分，惟被上訴人否認之， 辯稱係經上訴人同意變更等語。查上訴人曾於100年5月27日、 100年6月19日，以電子郵件詢問被上訴人有關「專家說明」及 「線上記者配音」之處理情形（見原審卷㈠第258至259頁），



而被上訴人自100年7月間陸續交付CF品牌影片五支，上訴人於 100年7月18日要求修改精華液CF，100年7月26日確認眼凝霜CF 「OK」，100年8月4日確認活膚露CF「OK」，100年8月7日要求 重新剪輯面膜CF，並將其他四支CF修改完成以及打上字幕，10 0年8月12日要求修改活膚露、眼凝霜CF，並確認精華液及精質 乳CF「OK」，100年8月16日詢問精質乳及精華液CF何時可上傳 至網頁，100年8月25日確認面膜、活膚露CF「OK」完成，眼凝 霜CF有幾幕要再修改等情，有該電子郵件在卷（見原審卷㈠第 16 8、172、176、178、180、181、183頁）。是依上開電子郵 件內容，上訴人於被上訴人交付CF影片後，多次與被上訴人溝 通修改CF影片內容，並確認影片「OK」及詢問被上訴人何時要 將影片上傳網頁時，均未提及被上訴人拍攝的CF影片有「專家 說明」、「線上記者配音」部分未完成等情，足認被上訴人辯 稱上訴人有同意不必在影片內呈現「專家說明」及「線上記者 配音」等語，應屬可採。則上訴人主張被上訴人未完成「專家 說明」及「線上記者配音」，應依不當得利規定返還溢收款項 5萬元云云，自不足取。
⒉上訴人復主張「拍攝CF品牌影片五支」之工作，有「專家說明 」及「線上記者配音」等項目未完成，佔該工作比例60% ；「 搜尋平台影音露出」部分未交付YOUTUBE 專屬頻道之帳號、密 碼，佔該工作比例50% ；「網站製作」部分有「FB團購程式撰 寫」、「品牌主頁設計」、「六篇廣告DM排版」、「公司簡介 撰寫一半」等未完成，佔該工作比例80% ；「協助行銷」部分 均未進行，佔該工作比例100%，被上訴人未完成部分占整體工 作比例72.5﹪，上訴人於契約終止後本得請求被上訴人返還溢 收款項8 萬1250元（計算式150000－250000×27.5﹪＝81250） ，上訴人僅請求被上訴人返還5 萬元云云。惟查，上訴人已同 意被上訴人不必在影片內呈現「專家說明」及「線上記者配音 」，已如前述。且系爭委託書就被上訴人各項執行內容，並未 約定完成後佔整體工作之比例，上訴人復未舉證證明被上訴人 已完成之承攬工作，僅占全部工作比例之27.5% ，則上訴人主 張被上訴人受有5萬元不當得利云云，亦不足取。㈡關於上訴人不得依民法第231條第1項規定請求遲延損害部分：⒈有關上訴人另覓第三人製作品牌主頁設計，六篇廣告DM排版， 公司簡介撰寫，六項產品攝影費及形象頁模特兒照片，而支出 8萬2000元部分：
⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民 法第231條第1項定有明文。又民法所稱給付遲延，指債務人於 應給付之期限，能給付而不為給付之謂，其與瑕疵擔保責任之 規範目的、構成要件與法律效果均有不同，亦與不完全給付係



債務人已為給付者不同，若債務人已依債之本旨為給付，縱其 給付有瑕疵，亦屬債務人應否負瑕疵擔保責任或不完全給付責 任之問題，非給付遲延問題。
⑵上訴人主張因被上訴人拖延網頁製作時程，上訴人於100年7月 15日委託訴外人曾怡翔製作品牌主頁設計，六篇廣告DM排版， 公司簡介撰寫，另委託訴外人優視覺溝通有限公司（下稱優視 覺公司）拍攝六項產品及形象頁模特兒，致上訴人支付7 萬元 予曾怡翔（上訴人支付7 萬1000元，扣除圖庫版權費1000元） ，支付1萬2000元予優視覺公司，合計8萬2000元，雖據上訴人 提出證明書兩張為證（見原審卷㈠第402頁、第421頁），惟被 上訴人否認有遲延情事。經查：
①關於品牌主頁設計、六篇廣告DM排版、六項產品攝影費及形象 頁模特兒照片：
被上訴人於100年5月31日交付網站主頁設計（包括品牌形象頁 、六支產品廣告），為上訴人所不爭執（見原審卷㈠第276 頁 ），且有電子郵件在卷（見原審卷㈠第141 頁），足認被上訴 人於斯時已完成並交付品牌主頁設計，六篇廣告DM排版、六項 產品攝影及形象頁模特兒照片，依上開說明，已無給付遲延問 題。至於上訴人主張被上訴人交付之工作有諸多錯誤須修改， 致其另請曾怡翔及優視覺公司接手處理等情，縱令為真，亦為 被上訴人應否負瑕疵擔保責任或不完全給付之問題，非被上訴 人未為給付而應負給付遲延責任。參以，上訴人於100年8月26 日以電子郵件向被上訴人表示：「目前網頁已完成的格式、版 型、顏色OK，惟尚有網頁中的『聯絡我們』、『產品注意事項 』等內容要修改。」等語，有電子郵件在卷（見原審卷㈠第25 6 頁），可知上訴人並未對被上訴人交付工作有遲延之事，予 以爭執。此外，上訴人復未舉證證明被上訴人有給付遲延之情 事，則上訴人主張被上訴人應賠償遲延損害云云，尚不足取。②關於公司簡介（即品牌故事）撰寫：
上訴人於100年7月28日寄發電子郵件予被上訴人，表示：「品 牌故事-將會採附檔這一篇!小智寫的也很好，但它較像一篇文 章！可保留起來，在日後行銷or部落格使用。」有該電子郵件 在卷（見原審卷㈠第173 頁），足認被上訴人業已完成公司簡 介部分，上訴人復未舉證證明被上訴人有給付遲延之情事，則 上訴人主張被上訴人應賠償遲延損害云云，尚不足取。⒉關於上訴人另行支出2 萬元將官網檔案重新架構、排版並重新 上傳至其他系統平台部分：
上訴人主張被上訴人拒不交付官方網站FTP 之帳號、密碼，致 伊無法進行網站維護工作，另行支出2 萬元將官網檔案重新架 構、排版並重新上傳至其他系統平台等情，並提出證明書兩張



為證（見原審卷㈠第419頁、第420頁）。惟被上訴人辯稱上訴 人係因向他人租用FTP 網路空間而支出此筆費用，上訴人未向 伊租用網路空間，伊自無交付網站FTP 帳號、密碼之義務等語 。經查，被上訴人已交付官方網站設計資料PSD 檔光碟片予上 訴人，為上訴人所不爭執（見原審卷㈠第357 頁）。又上訴人 提出之證明書兩張，乃記載其委託訴外人邱維彥、曹榮一，將 JUV'LISSE 品牌中文官網頁面重新架構、調整版面排版，並重 新上傳至訴外人爵鑫科技股份有限公司（下稱爵鑫公司）之系 統平台（見原審卷㈠第419頁、第420頁），足認上訴人係為將 網站置放於爵鑫公司之系統平台始支出此費用。然本件被上訴 人依約僅負責網站製作，且已將網站設計資料PSD 檔交付予上 訴人，上訴人復未舉證證明被上訴人有提供FTP 網路空間供上 訴人置放網站之義務。則上訴人主張被上訴人未交付官方網站 FTP帳號、密碼，致其另行支出2萬元將官網檔案重新架構、排 版，並重新上傳至其他系統平台云云，尚不足取。⒊關於上訴人另向他人租賃購物軟體系統一年而支出4 萬5000元 部分：
上訴人主張被上訴人未於100年6月底前完成撰寫FB團購程式， 致其另向爵鑫公司租賃購物軟體系統一年而支出4 萬5000元等 情，並提出統一發票為證（見原審卷㈠第401 頁）。被上訴人 固不否認未完成此工作（見原審卷㈠第57頁），惟辯稱上訴人 租賃購物軟體系統程式年費4 萬5000元，與FB團購程式撰寫無 關。經查，上訴人於100年8月31日始寄送團購價格予被上訴人 ，有電子郵件在卷（見原審卷㈠第267 頁），被上訴人在上訴 人提供團購價格前，尚無從撰寫該程式，則上訴人主張被上訴 人應於100年6月底前完成撰寫FB團購程式云云，尚不足取。且 上訴人提出由爵鑫公司開立之統一發票上，記載購買品名為「 軟體開發」，金額為6 萬元，該統一發票僅能證明上訴人有支 付6 萬元予爵鑫公司，尚無從證明上訴人向爵鑫公司租賃購物 軟體系統一年而支出4 萬5000元。況上訴人亦未說明被上訴人 未完成撰寫FB團購程式，與其租賃購物軟體系統有何關連。則 上訴人主張因被上訴人未撰寫FB團購程式，致其另向爵鑫公司 租賃購物軟體系統一年而支出4萬5000元云云，尚不足取。⒋關於上訴人另覓第三人辦理「協助行銷」（包括每月新增外部 文章數8-12篇、部落客試用50名撰寫文、FB活動舉辦等）增加 支出8萬3333元部分：
⑴上訴人主張被上訴人未於100年7月底前完成協助行銷之工作內 容，致其另委請訴外人禾力發股份有限公司（下稱禾力發公司 ）完成協助行銷工作，支付8 萬3333元，並提出網路行銷案委 託合約書、發票三張在卷（見原審卷㈠第25至31頁、第96至97



頁）。惟被上訴人否認協助行銷部分屬其工作範圍，辯稱兩造 日後如有另行成立網路代銷服務契約時，伊才需要執行此部分 工作等語。查系爭委託書第1 條未約定「協助行銷」之服務費 用，且第2 條期程規劃雖約定「社群行銷-FB建立/經營」應於 100年7月底完成，惟該部分僅限於FB之建立與經營，與「協助 行銷」之工作內容不同（見原審卷㈠第7至8頁），自不得作為 被上訴人應完成協助行銷工作之期程依據。況上訴人於100年8 月30日寄送電子郵件予被上訴人，除寄送網路行銷契約書予被 上訴人外，並向被上訴人表示：部落客試用之樣品，其中兩款 面膜及樣品郵寄費用由兩造分擔成本，由宏林（即被上訴人） 得於從日後第一次銷售佣金所得中扣除，其餘四款產品之樣品 費由曜圓（即上訴人）負擔等語，有電子郵件在卷（見原審卷 ㈠第266 頁），上訴人亦自承該電子郵件係針對「協助行銷」 之內容（見原審卷㈠第425 頁）。足認被上訴人是否應執行「 協助行銷」中之「部落客試用50名撰寫文」，需以兩造日後成 立網路行銷契約書為前提，且被上訴人應負擔提供樣品予部落 客試用之行銷費用，亦由被上訴人日後可得之銷售佣金內扣除 ，故被上訴人辯稱因兩造未繼續合作網路代銷服務，不必執行 「協助行銷」部分等語，應屬可採。則被上訴人既不必執行「 協助行銷」部分，自無給付遲延可言。
⑵上訴人復主張其委託禾力發公司提供網路行銷服務，工作內容 包括官方部落格規劃、架設與維護、會員整合與發送Edm 宣傳 、其他網路行銷規劃與執行、部落客行銷與寫手合作邀約，有 網路行銷合作內容建議書在卷（見原審卷㈠第29至31頁）。然 查，上訴人委託禾力發公司之工作範圍，顯與系爭委託書之「 協助行銷」工作範圍不同，上訴人支付予禾力發公司之費用， 亦無從認定係被上訴人給付遲延致上訴人所受之損害。則上訴 人主張被上訴人未於100年7月底前完成協助行銷之工作內容， 致其另覓禾力發公司辦理而增加支出8 萬3333元云云，尚不足 取。
⒌關於營收損失15萬元部分：
上訴人主張被上訴人應於100年6月底前完成「拍攝CF品牌影片 5支」及「網站製作」；應於100年7 月底前完成「搜尋平台影 音露出」及「協助行銷」，因被上訴人給付遲延致上訴人受有 業務營收損失30萬4006元，上訴人請求被上訴人賠償15萬元， 並提出業務營收損失計算表、出貨單影本、上訴人網站訂價資 訊及100 年度營利事業各業同業利潤標準表為證（見原審卷㈠ 第95頁、第115至120頁、第418 頁），為被上訴人所否認。茲 分項論述如下：
⑴「拍攝CF品牌影片五支」部分：




上訴人主張被上訴人未按系爭委託書之期程規劃執行，且上訴 人從未解免被上訴人之遲延責任云云，為被上訴人所否認，辯 稱因上訴人一再修改，經兩造多次討論後達成進度順延之共識 ，伊均依照新訂進度執行並準時交付等語。再查，系爭委託書 第2條期程規劃約定被上訴人應於100年6 月底前完成「拍攝CF 品牌影片五支」，惟上訴人於100年6月19日寄發電子郵件予被 上訴人表示：「6/11晚與鄔老師達成的共識為：6/30完成整體 網頁及兩支CF置入，7/15完成第三支CF所有後置作業及置入網 頁，7/31盡可能再完成第四＆五支CF。」等語，復於100年7月 22日寄發電子郵件予拍攝CF影片之被上訴人公司人員小翁，表 示：「就方才電話中所談，您開出&承諾完成的時程如下：7/2 4（一）完成『眼凝霜CF』＆雲端傳輸-7/25 讓宏林&曜圓收到 ，7/ 29（五）修正完畢『精華液＆精質乳兩支CF 』+讓宏林& 曜圓收到，8/1 （一）完成『活膚露CF』+讓宏林&曜圓收到， 8/5（五）完成『面膜CF』+讓宏林&曜圓收到-需鄔太太幫忙錄 音時程。」等語（見原審卷㈠第246至247頁），足認兩造確已 達成延長期程之合意。再者，被上訴人根據上開延長期程之合 意，於100年7月25日寄送眼凝霜CF，於100年7月29日寄送修正 的精華液及精質乳兩支CF，於100年8月1日寄送活膚露CF、於1 00年8月5日寄面膜CF予上訴人，有電子郵件在卷（見原審卷㈠ 第171、175、177 頁）。足認被上訴人確已根據兩造延長期程 之約定，按時交付承攬工作，並無給付遲延之情事。至於上訴 人主張被上訴人拍攝之CF影片有咬字不清、字幕欠缺或錯誤、 模特兒笑場等狀況，係屬被上訴人交付之工作有無瑕疵之問題 ，與被上訴人交付工作有無遲延無關。
⑵「搜尋平台影音露出」部分 ：
①上訴人主張搜尋平台影音露出之工作項目包括協助上傳影片並 置入搜尋關鍵字、建立YOUTUBE專屬頻道等，被上訴人應於100 年7月底完成，被上訴人遲至100年9月6日方將影片上傳至YOUT UBE專屬頻道，有給付遲延云云。查被上訴人於100年9月6日將 CF品牌影片五支上傳至YOUTUBE專屬頻道，有被上訴人提出YOU TUBE網頁在卷（見原審卷㈠第59頁）。又上開CF品牌影片五支 之拍攝，經上訴人同意延至100 年8月5日完成，業如前述。則 被上訴人在CF品牌影片五支尚未完成拍攝，並經上訴人確認內 容無誤之前，自無法上傳影片至YOUTUBE 專屬頻道。故上訴人 主張被上訴人應於100年7月底前完成此項工作云云，尚不足取 。
②上訴人復主張被上訴人未交付YOUTUBE 專屬頻道之帳號、密碼 ，致上訴人無從管理該頻道云云。查上訴人於原審自承被上訴 人係以上訴人品牌名稱及手機號碼聲請帳號、密碼（見原審卷



㈠第374 頁），被上訴人亦稱帳號係上訴人公司品牌名稱，密 碼係上訴人提供的電話號碼等語（見本院卷第38頁反面），足 認被上訴人並無不交付YOUTUBE 專屬頻道帳號、密碼之情事。 又系爭委託書未約定被上訴人有交付YOUTUBE 專屬頻道帳號、 密碼之義務，且目前在YOUTUBE網站上仍可搜尋到被上訴人上 傳之CF品牌影片五支，有網頁資料在卷（見原審卷㈠第59頁） 。故被上訴人應已完成此一工作，則上訴人主張被上訴人遲延 完成此工作云云，尚不足取。
⑶「網站製作」部分：
①上訴人主張被上訴人未按系爭委託書之期程規劃執行，且上訴 人於簽約前後已預先提供相關化妝品廣告之規範予被上訴人參 考，然被上訴人未注意相關資訊，致其設計之網站主頁有違反 相關規範之虞而需不斷修改，業據上訴人提出新北市政府衛生 局核定之廣告申請核定表及行政院衛生署訂定之「化妝品得宣 稱詞句及不適當宣稱詞句」在卷（見原審卷㈠第286至307頁） ，為被上訴人所否認，辯稱系爭委託書內並未約定化妝品規範 的問題，簽約時亦未提及，伊交付文案後，上訴人才提及化妝 品規範的問題等語。查被上訴人於100年5月31日交付網站主頁 設計（包括品牌形象頁、六支產品廣告），為上訴人所不爭執 （見原審卷㈠第276 頁）。又系爭委託書未將新北市政府衛生 局核定之化妝品廣告申請核定表，及行政院衛生署訂定之「化 妝品得宣稱詞句及不適當宣稱詞句」列入合約規範事項，亦為 兩造所不爭執。且上訴人於100年5月31日寄發電子郵件予被上 訴人，始告知被上訴人有部分網頁用字不能使用，並稱：「今 天我會回覆您們哪些用字禁用！衛生署准許的替代字眼又有哪 些。」等語，有電子郵件在卷（見原審卷㈠第141 頁）。是系 爭委託書既未提及化妝品廣告之相關規範，上訴人亦未舉證證 明於簽約前後有提供相關化妝品廣告之規範予被上訴人參考， 或告知被上訴人網頁內容須符合化妝品廣告之相關規範，則被 上訴人於100年5月31日交付網站主頁設計，縱有部分文字尚需 修改，亦難認被上訴人有未依約交付或遲延交付網站主頁設計 之情事。
②又「網站製作」之工作項目包括品牌主頁設計、六篇廣告DM設 計排版、客戶產品使用分享文案六篇、公司簡介撰寫、FB團購 程式撰寫，被上訴人有完成交付品牌主頁設計、六篇廣告DM設 計排版及公司簡介撰寫，業如前述。且關於客戶產品使用分享 文案六篇，上訴人不爭執被上訴人有完成工作（見原審卷㈠第 380 頁），而被上訴人雖未完成FB團購程式撰寫，惟尚不負遲 延責任，亦如前述。至於上訴人主張被上訴人之網站製作有內 容錯置、示意圖錯置等狀況，係屬被上訴人交付之工作有無瑕



疵之問題，與被上訴人交付工作有無遲延無關。⑷「協助行銷」部分：被上訴人不必執行「協助行銷」之工作項 目，業如前述，自無給付遲延情事。
⑸綜上，上訴人主張因被上訴人給付遲延，致其受有營收損失15 萬元云云，尚不足取。
從而，上訴人依民法第179條規定、第231條第1 項規定，請求 被上訴人給付43萬333元，及其中28萬3333 元自起訴狀繕本送 達翌日起，其餘14萬7000元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，核無不 合，應予維持。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，聲明廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
民事第六庭審判長法 官 薛中興
法 官 劉素如
法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書記官 羅振仁