臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度抗字第328號
抗 告 人 新北市坪林區公所
法定代理人 王潮清
相 對 人 立旺營造工程有限公司
法定代理人 黃兆宏
上列當事人間商務仲裁執行裁定事件，抗告人對於中華民國102
年9 月24日本院102 年度仲執字第4 號民事裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人即原審聲請人立旺營造工程有限公司於原審聲請意旨 略以：抗告人即原審相對人新北市坪林區公所與相對人間請 求給付工程款事件，經中華民國仲裁協會於民國102 年6 月 4 日作成101 年度仲聲義字第47號仲裁判斷書（下稱系爭仲 裁判斷書），命抗告人應給付相對人新臺幣（下同）1,165 萬7,295 元，暨自系爭仲裁判斷書正本送達抗告人之翌日起 算第31日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，並命仲裁費 用由相對人負擔10分之4 ，餘由抗告人負擔，惟抗告人迄未 按系爭仲裁判斷書主文所示為給付，爰依仲裁法第37條第2 項規定，聲請裁定准予強制執行等語。原審就系爭仲裁判斷 書所命給付，裁定准許為強制執行。
二、抗告意旨略以：前開仲裁程序中有諸多不實之證據資料，另 有違反仲裁法之情事，且抗告人已向本院提起撤銷仲裁判斷 之訴，爰提起抗告請准廢棄原裁定云云。
三、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一 效力；仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執 行；有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請 ︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協 議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此 限。二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後 ，不在此限。三、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之 行為者，仲裁法第37條第1 項、第2 項本文、第38條分別定 有明文。又仲裁法第52條規定，法院關於仲裁事件之程序， 除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者 ，準用民事訴訟法。而依仲裁法第37條第2 項規定，聲請法 院裁定許可強制執行，仲裁法並未特別規定其程序，則關於 此項聲請及抗告，法院自應適用非訟事件法之規定，而為強 制執行許可與否之審查，並據以裁定。而對於仲裁法第38條
規定之消極要件具備與否，法院僅須為形式審查，至於該款 實體爭執，應另行提起撤銷仲裁判斷之訴解決（最高法院93 年度台抗字第1019號裁定參照）。再按仲裁庭之組成或仲裁 程序，違反仲裁協議或法律規定者；為判斷基礎之證據、通 譯內容係偽造、變造或有其他虛偽情事者，當事人得對於他 方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第1 項第4 款、第 8 款亦有明定。
四、經查，兩造就給付工程款爭議提付仲裁，經中華民國仲裁協 會於102 年6 月4 日作成101 年度仲聲義字第47號仲裁判斷 書，命抗告人應給付相對人1,165 萬7,295 元，暨自系爭仲 裁判斷書正本送達抗告人之翌日起算第31日起至清償日止按 年息5 ％計算之利息，並命仲裁費用由相對人負擔10分之4 ，餘由抗告人負擔等情，業據本院依職權調取本院102 年度 仲備字第30號仲裁判斷書呈請備案事件卷宗查核無誤。抗告 人雖主張前開仲裁程序中有諸多不實之證據資料，另有違反 仲裁法之情事，且抗告人已向本院提起撤銷仲裁判斷之訴云 云。惟縱然屬實，依前開說明，亦屬仲裁法第40條第1 項第 4 款、第8 款所定得提起撤銷仲裁判斷之訴之範圍，並非本 件非訟事件所得審究，抗告人以此主張原審法院不得准許仲 裁判斷之執行，即無足採。綜上所述，原審依非訟事件程序 為形式上審查後，裁定系爭仲裁判斷准予強制執行，於法並 無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項 、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 林玉蕙
法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 蔡梅蓮
, 台灣公司情報網