臺灣臺北地方法院民事判決 102年度建字第160號
原 告 亞力電機股份有限公司
法定代理人 李文
訴訟代理人 陳世偉律師
陳思道律師
被 告 國防部軍備局工程營產中心
法定代理人 邴建辰
訴訟代理人 徐克銘律師
葉文祥律師
複 代理人 李姿璇律師
上列當事人間請求返還電池箱事件，本院於民國102年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者， 亦有效力；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議 者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第400 條第1項、第401條第1項及第521條第1項分別定有明文，是 確定判決之既判力及於受判決之當事人者為原則，而確定之 支付命令與確定判決具同一效力。經查，本件原告請求被告 返還電池箱訴訟當事人，與另案本院101年度司促字20445號 確定之支付命令當事人為原告與訴外人榮電股份有限公司（ 下稱榮電公司）不同，且請求權基礎本件為物上請求權，另 案為請求給付承攬報酬之契約約款請求權，與本件並非同一 ，非同一事件，其效力不及本案當事人，本判決自不受其拘 束，自無重複起訴之情。從而，本件原告訴請被告返還電池 箱之訴訟，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
訴外人榮電股份有限公司（下稱榮電公司）與國防部軍備局 （下稱軍備局）於民國93年8月23日簽訂國防部軍備局工程 採購契約（下稱系爭契約），約定由榮電公司承攬「國防部 博愛方案新建工程機電工程」（下稱系爭工程）之施作，契 約價金新台幣（下同）1,698,400,000元，嗣經軍備局、被 告與榮電公司三方於95年1月1日簽訂附約，約定系爭契約軍
備局之權利義務均由被告承受。嗣96年10月26日榮電公司與 原告另外簽訂系爭工程UPS不斷電系統設備工程（下稱系爭 UPS設備）契約（下稱系爭UPS設備契約），約定將系爭工程 其中UPS不斷電系統設備工程分包予原告施作，契約價金為 245,490,000元。系爭UPS設備預定施作於系爭工程主體大樓 及其地下室、勤務大樓、東側大樓等地點，原需系爭UPS設 備215套，嗣經被告確認追加為224套。原告已於100年1月26 日至同年8月29日陸續進場UPS設備76套（整套含輸出盤「即 主機」、備用電池及電池箱），嗣再陸續進場139套之UPS設 備。系爭工程前因被告無法及時提供「國防二法變更設計圖 說」，致榮電公司無法進場施作，榮電公司分別於95年11月 及96年5月間兩次停工，嗣於101年3月22日以新店郵局第270 號存證信函對被告終止契約在案。就電池箱而言，原告已委 託訴外人邁斯電能有限公司（下稱邁斯公司）進場218套， 其中榮電公司簽收76套，餘142套電池箱未簽收（系爭電池 箱品名、數量、預計進場電氣室位置、簽收及未簽收數量詳 附表1），由於榮電公司既尚未簽收，則根本無交付行為， 亦無讓與合意存在，從而自不可能發生物權之善意取得，原 告爰依民法第767條第1項先暫請求被告返還其中139套電池 箱。至於被告抗辯，系爭電池箱因被告已結算計價或因附合 於建築主體，被告已取得所有權云云，惟系爭電池箱之安裝 僅須對欲固定電池箱之地板處打上膨脹螺栓並以螺帽固定， 拆卸時僅須卸除螺帽即可，根本不會破壞電池箱本體，故非 被告所稱需毀損始能分離之情，自無因施作而發生附合之情 形；又原告係向榮電公司承攬UPS不斷電系統設備之主機及 電池箱供給，而榮電公司自己進口電池本體，故系爭電池箱 應係包含於UPS主機部分計價，而依被告委託之專案管理廠 商林同棪工程顧問股份有限公司（下稱林同棪公司）於系爭 工程終止時之計價資料顯示，系爭UPS設備主機僅計價76套 ，而原告已進場218套，故尚有142套未計價，故被告既未計 價給榮電公司，自無因而受讓取得其中139套電池箱之所有 權。並聲明：被告應將目前所占有如附表1所列之139套電池 箱，返還予原告。
二、被告抗辯略以：
㈠依民法第767條第1項規定之所有物返還請求權，首應特定其 請求返還之所有物，並證明其請求之相對人為該物之現占有 人。而系爭UPS設備關於電池箱之契約數量繁多，然而原告 起訴迄今，就其請求返還之系爭電池箱，究係何套電池箱散 置何處，仍無法特定。被告因無從依原告說明特定其起訴請 求之系爭電池箱，現僅得依原告主張，由系爭工程之專案管
理廠商林同棪公司，清點原告所謂所在位置是否有其所列之 電池箱，經清點結果亦僅見60套電池箱。是以，原告之主張 尚無法特定其所請求返還之物，更無法證明被告為系爭電池 箱之現占有人，足見原告之主張顯然無據，並且於法不合。 ㈡依民事訴訟法第277條舉證責任分配之規定，主張對於無權 占有之他人有民法第767條第1項所有物返還請求權者，應就 自身為該物之所有權人一事詳予說明並為舉證。而原告起訴 迄今，尚未就其為系爭電池箱之所有權人一事為任何說明及 舉證。甚且原告所提之送貨單係訴外人邁斯公司於訂貨後直 送系爭工程工地現場，就此觀之，原告乃係向邁斯公司訂貨 以滿足其與榮電公司間之契約原告與訴外人邁斯公司根本無 物權移轉之行為，原告根本未曾為系爭電池箱之所有權人； 退步言之，縱認原告為系爭電池箱之所有權人，而原告既與 榮電公司締有契約，且原告已將系爭電池箱之直接管領力現 實移轉於榮電公司，亦即原告業已交付系爭電池箱予榮電公 司，自應推定其間就系爭電池箱之讓與合意與交付並存。況 原告先前主張其已將系爭電池箱之所有權移轉予榮電公司， 並據之向榮電公司核發支付命令並經確定在案，自難認其仍 得本於系爭電池箱所有權人之地位向被告請求返還系爭電池 箱。
㈢末被告已就系爭工程中進場材料辦理結算並依約付款予榮電 公司，倘系爭電池箱如原告所述均已進場，則被告依約或依 法即已取得該等進場電池箱之所有權；退步言之，系爭電池 箱部分已施作於系爭工程建築主體內部，非經毀損或變更其 物之性質不能分離，亦即已為該建築主體之重要成分。故系 爭電池箱之所有權因附合而由被告取得，原告無從就之請求 民法第767條第1項之所有物返還請求權。綜上，被告既因辦 理結算及附合之法律關係而為系爭電池箱之所有權人，現在 自屬有權占有人，是原告起訴請求被告返還系爭電池箱，即 難謂有據。
㈣並聲明：原告之訴駁回
三、兩造不爭執事項：
訴外人榮電公司與軍備局於93年8月23日簽訂國防部軍備局 工程採購契約（即系爭契約），約定由榮電公司承攬「國防 部博愛方案新建工程機電工程」（即系爭工程）之施作，契 約價金1,698,400,000元，嗣經軍備局、被告與榮電公司三 方於95年1月1日簽訂附約，約定系爭契約軍備局之權利義務 均由被告承受。嗣96年10月26日榮電公司與原告另外簽訂系 爭工程UPS不斷電系統設備（即系爭UPS設備）契約（即系爭 UPS設備契約），約定系爭工程中之UPS不斷電系統設備工程
分包由原告承攬，契約價金為245,490,000元。系爭UPS設備 預定施作於系爭工程主體大樓及其地下室、勤務大樓、東側 大樓等地點，原需系爭UPS設備215套，嗣經被告確認追加為 224套，有系爭契約、系爭工程附約、系爭UPS設備契約、系 爭UPS設備契約明細表及相關確認追加函文等件在卷可稽（ 見本院卷一第12至42頁）。
四、兩造爭執要旨及得心證之理由：
原告主張，被告無權占有系爭電池箱139套，爰請求被告返 還等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點闕為 ：㈠附表1電池箱動產是否特定或可得特定？㈡原告主張被 告應返還附表1之電池箱，有無理由？茲述如后： ㈠原告請求被告返還附表1之系爭電池箱，是否可得特定？ 原告請求被告返還附表1之系爭電池箱，被告雖抗辯稱原告 僅記載附表1品名、數量、預定進場電氣室位置及簽收單， 並未具體特定，致被告無從確定原告所請求返還之電池箱所 在位置云云。經查，系爭工程有關UPS設備經被告委託之專 案管理廠商林同棪公司於99年11月26日以棪博工（監）字第 0000000號函確認數量為224組及放置位置，有上開函文在卷 可稽（見本院卷一第40至42頁）；又原告委託訴外人邁斯公 司合計進場218套電池箱，有邁斯公司送貨單及現場施工照 片可稽（見本院卷一第45至323、329至341頁、卷二第164頁 ），且原告彙整之附表1包括系爭電池箱預定進場電氣室位 置（見本院卷二第180至183頁）。故就原告起訴請求交付之 標的物即附表1之動產，再輔以前揭預定進場位置、現場照 片，應認原告請求交付之標的物可得特定（嗣因原告就附表 1動產超過被告計價數量部分，無法證明現正確堆置於系爭 工程工址，為被告占有中，依舉證責任分配，無法就原告之 主張為有利之認定，詳后述）。被告抗辯原告請求交付之標 的未特定，應逕以判決駁回云云，殊無足取。
㈡原主張被告應返還附表1所列之電池箱，是否有理由？ ⒈原告迄未證明其為系爭電池箱之所有權人
原告主張，伊為系爭電池箱之所有權人云云，固據提出訴外 人邁斯公司送貨單（見本院卷一第329至332、卷二第164頁 ）為證。惟按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請 求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其 所有權之虞者，得請求防止之；當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民法第767條第1項及民事訴訟 法第277條分別定有明文。是以，主張對於無權占有之他人 有民法第767條第1項所有物返還請求權者，應就自身為該物 之所有權人一事負舉證責任。經查，原告所提出訴外人邁斯
公司送貨單（見本院卷一第329至332、卷二第164頁），僅 得證明其向邁斯公司訂貨，以滿足其與榮電公司間之契約， 原告與邁斯公司究有無物權移轉之行為，原告迄未舉證以實 其說，尚難僅以前揭送貨單即遽認原告為系爭電池箱之所有 權人。
⒉又縱認原告為系爭電池箱之所有權人，原告業將系爭電池箱 之所有權移轉與榮電公司按榮電公司與原告間之系爭UPS設 備契約第17條（契約之終止與解除）第2項約定：「本契約 依前項規定終止或解除者，致無法繼續履約者。㈠乙方（即 原告）應即將該部分工程停止，負責遣散工人，將有關之機 具設備即到場合格器材等就地點交甲方（即榮電公司）使用 。…㈥乙方仍應依照甲方結算所得，提供發票與相關憑證予 甲方」等語（見本院卷一第32、33頁）。依前揭約定可知， 若系爭UPS設備契約終止後，榮電公司應依上揭契約約款就 被告已進場材料設備計價付款，並由榮電公司依約取得該等 材料設備之所有權。經查，被告抗辯榮電公司因財務問題， 於100年11月15日起即擅自停工停料致系爭工程進度嚴重落 後，被告因此於101年3月26日及同年4月6日分別以存證信函 及函文通知榮電公司有違約情事，並請求其改善，逾期未改 善將終止契約，有上開函文附卷可稽（見本院卷二第38至40 頁），惟榮電公司卻置之不理，嚴重違反系爭契約之約定， 被告遂於101年4月20日以備工博管字第0000000000號函通知 榮電公司終止系爭工程契約全部（包含系爭契約及系爭UPS 設備契約）之意思表示，有上開函文足憑（見本院卷二第41 頁）；而原告亦主張榮電公司於101年3月22日以存證信函對 被告終止契約，有存證信函可稽（見本院卷一第327、328頁 ）。堪認榮電公司及被告間之系爭契約（即主契約）已因故 終止，而原告與榮電公司間之系爭UPS設備契約（即分包契 約），因系爭契約（即主契約）已終止，且目前榮電公司已 經倒閉，原告亦於101年8月21日向本院聲請支付命令請求榮 電公司給付已交付電池箱13 4套及新增交付電池箱8套，合 計142套7,773,315元，並經本院作成101年度司促字第20445 號支付命令，且於101年10月19日確定（見本院101年度司促 字第20445號卷）。就此觀之，應得認系爭UPS設備契約原告 有終止之意思，且原告已向榮電公司提出給付請求，亦即原 告業已交付系爭電池箱，並將系爭電池箱之所有權移轉於榮 電公司，而原告上開請求榮電公司給付之電池箱包含本件訴 訟之系爭電池箱數量。綜上所述，由上開支付命令之聲請、 核發及確定可知，原告已將系爭電池箱之所有權移轉於榮電 公司，原告自非系爭電池箱之所有權人一節，可堪認定。
⒊系爭已計價之電池箱被告已取得所有權，原告請求被告返還 是否有理由？
⑴按於承攬契約中，如因可歸責於承攬人之事由，致定作人終 止承攬契約時，雙方契約關係即進入結算之狀態，承攬人已 完成之工作物可依承攬契約請求承攬報酬，對契約終止前已 完成之工作物，定作人驗收付款後，亦可取得工作物之所有 權，此外，定作人如另受有損害時，亦得向承攬人請求損害 賠償（民法第263條準用第260條規定），臺灣高等法院93年 度重上字第531號判決參照；又系爭契約第25條（契約終止 或解除）第1項契約終止約定：「甲方（即被告）認為工程 有終止或解除必要時，得隨時終止本契約之全部，或一部分 之工程。乙方（即榮電公司）在接獲甲方之通知後應立即停 工，並負責遣散工人，清理現場。其已完成之工程數量及已 進場經檢驗合格（保留部分）之材料、設備均由甲方核實給 價…」等語（見本院卷一第13、14頁）。是以，被告得就榮 電公司已進場材料設備計價付款，依約取得該等材料設備之 所有權。經查：
①承前所述，被告與榮電公司間之系爭契約已因故終止。故被 告與榮電公司就系爭契約業經終止，其法律關係應進入終止 契約後之結算狀態，被告於100年7月1日至同年7月31日間， 業已就系爭工程（包含系爭UPS設備）辦理結算手續，於終 止契約結算後，被告應再給付榮電公司100,604,212元（含 成品剩餘金額49,383,694元、半成品剩餘金額9,987,237元 、已施作已查驗或未查驗之金額4,397,409元），有被告提 出之結算明細附卷可參（見本院卷二第46至81頁）。 ②其中系爭電池箱之計價，依99年12月2日系爭工程UPS鎳鎘電 池拆項計價研討會議紀錄略以：「有關鎳鎘電池拆項計價方 法：…三、監造單位意見：除依約辦理成品及半成品進場計 價比例外，調整拆項比例為UPS25%、電池組70%、安裝及測 試5%，故電池組計價比例為70%*80%=56%。…六、結論：各 單位同意採監造意見辦理。」（見本院卷二第212頁），又 參諸系爭UPS設備契約施工規範第16242章「鎳鎘蓄電池組」 2.產品規定：「2.1（功能）蓄電池、電池箱應裝於屋內。 2.2（材料）2.2.1蓄電池…2.2.2蓄電池箱…」（見本院卷 二第92、93頁），復系爭工程專案管理廠商林同棪公司說明 略以：「電池箱應包含於電池組之計價範圍」（見本院卷二 第104頁）。綜上等情，堪認系爭電池箱之計價應包含於電 池組計價範圍無疑。
③被告第43期（終止契約結算）材料進場計價明細（成品）表 列示，系爭UPS設備計價拆分為「主機」及「電池」2項（見
本院卷二地63、75、78頁）。又承前所述，系爭電池箱之計 價包含於電池組內。是以，經本院彙整系爭電池箱各品名項 目經被告計價數量總數為205套（細目詳附表2「契約終止時 電池計價數量」欄所示）。復以原告主張已進場之電池箱各 品名項目及數量明細為比對基準，逐項與被告已計價系爭電 池箱各品項比對，堪認原告主張已進場之系爭電池箱數量， 其中有201套經被告計價完成（細目詳附表2「原告主張已進 場且經被告計價之數量」欄所示）。因系爭電池箱榮電公司 已取得所有權（詳如前述），且被告已進行結算程序，被告 就上開已進場之系爭電池箱材料成品完成計價，堪認被告就 上開已計價部分之電池箱動產取得所有權。
⒋末查，縱原告對其主張已進場之但未經被告計價之系爭電池 箱仍有所有權，然因原告迄未證明該電池箱現確由被告占有 中，自難為其有利之認定按所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條 第1項定有明文；次按請求返還所有物之訴，應以現在占有 該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占 有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權 行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請 求權，對之請求返還所有物，最高法院29年上字第1061號判 例參照；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。準此，所有人行 使民法第767條第1項規定之所有物返還請求權，應就其請求 返還之所有物，證明其請求之相對人確為該物之現占有人。 經查，承前所述，被告就原告主張已進場之系爭電池箱218 套，其中201套已完成計價，剩餘17套則未完成計價（218－ 201＝17，細目詳附表2「原告主張已進場但未經被告計價之 數量」欄所示）。又系爭電池箱經專案管理廠商林同棪公司 於102年4月18日清點結果，系爭電池箱於系爭工程工址僅60 套（見本院卷二第105至113頁，細目詳附表2「假處分清查 時數量」欄所列），而且該清點各品項之數量均未超過前述 「原告主張已進場且經被告計價之數量」，堪認現場經林同 棪公司清點之系爭電池箱均屬前述已計價項目。故原告迄未 就上開未計價之17套電池箱，現在是否於被告占有中負舉證 責任，依前述舉證責任分配之規定，亦難為其有利之認定。五、綜上而論，原告依所有物返還請求權之規定，請求被告返還 如附表1所示之電池箱，依法無據，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
民事第五庭法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 方美雲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網