臺灣桃園地方法院刑事判決 八十六年度易字第三九八六號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十五年度偵字第一五六八二號、八十六
年度偵字第一八七○號、五八七○號），及移送併案審理（臺灣桃園地方法檢察署八
十六年度偵一一七五八號、第一一三七一號、八十七年度偵字第五八九○號、第九五
八○號、第一七三五號、第四一五○號、第八五三九號、第一一六七九號、第一一六
八○號、第一二○○九號《內含八十六年度偵字第一五九九八號、八十六年度偵字第
一○九五四號、八十七年度偵字第四一五○號、第八五三九號》、八十八年度偵字第
三八九六號《內含八十七年度他字第一五六四號、第一五六一號、八十八年度他字一
三五號》、第九四九七號、第四六三○號、第一一六三四號、第八十九年度偵字第一
○四七八號、臺灣臺北地方法院檢察署八十六年度偵字第二二九九○號、臺灣新竹地
方法院檢察署八十七年度偵字第二三九九號），本院判決如左：
主 文
辛○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告辛○○基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，明知其所經 營寶皇建設股份有限公司所有坐落桃園龜山鄉○○○路十巷五號二樓之房屋，已 於民國八十五年五月二十七日即以工程款抵付方式，以新台幣（下同）三百六十 萬元出賣予甲○○，竟於八十五年十一月二十九日又將上開房屋以一百九十萬元 出賣予己○○，約定於八十五年十二月三十日前交屋，於八十六年一月三十日前 完成登記手續，並未經癸○○同意，於買賣契約上出賣人欄填載癸○○之名，復 蓋癸○○之印，使侯某陷於錯誤，而交付一百九十萬元現金，屆期不為履行，亦 不返還價金；復於八十五年十一月二十八日出售同鄉○○○路十八號三樓房地予 庚○，亦約定價金為一百九十萬元，於八十五年十二月三十日前交屋，於八十六 年一月三十日前完成登記手續，並未經癸○○同意，於買契約上出賣人欄填載癸 ○○之名，蓋用癸○○之印章，並簽發本票，書立切結書，保證交屋，使侯某陷 於錯誤，而交一百九十萬元現金，屆期不為履行，亦不返還價金；又於八十五年 十一月二十九日出售同鄉○○○路十巷三號三樓房地予戊○○，同樣約定價金一 百九十萬元，於八十五年十二月三十日前交屋，於八十六年一月三十日前完成登 記手續，並未經癸○○同意，於買賣契約上出賣人欄填載癸○○之名，蓋用癸○ ○之印章，並書立切結書，簽發本票，保證交屋，使侯某陷於錯誤，而交付一百 九十萬元現金，屆期不為履行，亦不返還價金；更於八十六年一月十七日出售同 復興二路十巷三號二樓房地予丁○○，同樣約定價金二百萬元，先交付一百九十 萬元，於八十六年二月二十八日前交屋並完成登記手續，又未經癸○○同意，於 買賣契約上出賣人欄填載癸○○之名，蓋用癸○○之印章，並書立切結書，簽發 本票，保證交屋，使侯某陷於錯誤，而交付一百九十萬元現金，屆期不為履行， 亦不返還價金，竟於同年四月九日將該屋移轉於癸○○名下，並於八十六年三月 二十二日設定三百六十萬元最高限額抵押權予呂昭玲，經調閱土地登記薄謄本， 始知受騙。因認被告辛○○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又「認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據」；「告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認。」最高法院三十年上字第八一六號判例、五十二年台上字第 一三○○號判例參照。再按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意 圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂 以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐 術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號 判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪，無非係以告訴人己○○ 、庚○、戊○○及丙○○之指述，及不動產買賣契約書、土地登記簿謄本、證人 廖瑞輝（應為廖銘輝）之證詞為其論據。惟訊據被告辛○○堅決否認有上開犯行 ，辯稱：桃園縣龜山鄉○○○路十巷五號二樓房屋，先是因積欠甲○○工程款， 將該屋折抵工程款，但甲○○尚需給付補足三百六十萬元，嗣因甲○○需現金， 而向其表示不要該屋，請其改付現金，始將該屋轉賣予告訴人己○○；至於契約 以癸○○之名義簽約，係經土地所有人癸○○之同意；售予告訴人丙○○之房屋 ，嗣後於八十六年四月九日移轉予癸○○係因欠癸○○土地價款未完全付清，設 定抵押予呂昭玲，係因避免房、地遭其他債權人之查封，實際並未借款；其餘告 訴人所購買之房、地未能過戶，係因房屋遭其他債權人查封，無法辦理移轉登記 ，並未詐欺告訴人，且與各告訴人，均已解除契約，除告訴人庚○外，均已退還 全部款項等語。經查：
（一）告訴人等四人向被告所購買之坐落桃園縣龜山鄉○○段四四三、四四四之二 號土地上之建築物及基地，該建築物確係由寶皇建設股份有限公司（下稱寶 皇建設，負責人為被告之子洪榮宗）所興建，有臺灣省政府住宅及都市發展 局建造執照（參本院（一）卷第二○○頁）可稽，告訴人等人購買上開房屋 時，各該房屋已取得門牌證明，有桃園縣龜山鄉戶政事務所門牌證明書在卷 可考（參本院（一）卷第一九三頁），且嗣均已興建完成，並於八十六年二 月四日取得使用執照，有照片四張（參本院（一）卷第一九四頁）、使用執 照可資參照（參八十五年度偵字第一五六八二號卷第四十六頁），各該建物 於告訴人購買時，尚未完成建築物所有權第一次登記，而寶皇建設為該批建 物之起造人，並由該公司出資建照，是寶皇建設就各該所出售之建築物，為 法律上之所有人，其出售各該建築物予告訴人等，係有合法之權源，難謂有 何詐欺之可言。
（二）被告以證人癸○○之名義訂定不動產買賣契約出售，為被告坦承在卷，並有 不動產買賣契約書四份在卷可參（參八十五年度偵字第一五六八二號卷第九 至十二頁、八十六年度偵字第一八七○號卷第四至十一頁、八十六年度偵字 第五八七○號卷第三至四頁）。惟經查該二筆基地所有人即為癸○○，而被 告業於八十四年七月十一日與癸○○簽訂不動產買賣契約予以全部買受，但
因尚未付清價金，是以尚未辦理移轉登記手續，然為便於被告連同興建之建 築物出售，癸○○委託被告代刻印章一枚作為辦理移轉土地所有權登記之用 ，並同意被告以其名義與購買之客戶簽約等情，業據證人癸○○於本院調查 時到庭結證稱：「土地我賣清的，我整筆賣的，我有同意他用我的名義去賣 ，印章我交待被告的。」、「交待被告去辦過戶用的。」、「（有同意在契 約上蓋同一印章否？）有同意。」（參本院（一）卷第八十頁），證人廖銘 輝即癸○○之子於本院調查時亦證稱：「．．．據我所知，我父親有一印章 放在辛○○處，便於他辦理稅籍等土地過戶等相關事宜。」（參本院（一） 卷第六十三頁），是以被告以證人癸○○之名義訂約，於法均屬有據，亦難 謂其有何詐欺之情事。
（三）被告嗣於八十六年三月二十二日將售予丁○○之復興二路十巷三號二樓房地 設定三百六十萬元抵押權登記予案外人呂昭玲，於八十六年四月九日移轉登 記予證人癸○○等情，雖為被告所是認，並有土地登記簿謄本可佐（參八十 六年度五八七○號偵卷第十至十二頁），惟此均在被告出售上開房地予告訴 人丙○○（實際買受人為丁○○）之後，自難以其嗣後之行為，作為其出售 之始即有實施詐術行為之證據。且被告過戶予證人癸○○，是在告訴人丙○ ○提出告訴之後，而告訴人提出告訴後，向被告多次表示解約，雙方嗣並於 八十六年七月三十日完成和解事宜，有和解書可稽（參同上偵卷第五十五頁 ），而被告與證人癸○○間復有購地價款未付之情，是被告嗣後過戶予證人 癸○○之行為，難認被告出售之始有詐欺之犯行。 （四）被告未依約於所約定之時間，將上開房地，移轉所有權登記予告訴人等一節 ，復據被告坦承不諱，惟被告辯稱：係因土地被其他債權人查封，致無法辦 理移轉登記等語。按出賣人未依約辦理所有權移轉登記予買受人，究為刑事 上之詐欺行為，亦或僅為民事之債務不履行，應就出賣人與買受人於成立契 約時，是否即無出售房屋並依約履行之真意，所為訂約行為，只是遂行詐財 之手段而定，難謂債務人不履約即當然構成刑法上之詐欺罪，否則民事上之 糾紛，率然皆以刑事責任加諸，亦應非法之本意。經查本案被告出售上開房 、地予告訴人等人，被告所經營之寶皇建設有合法之權源，各該建物，當時 並已即將完工，已如前述，是被告出售房屋之始，應有完全履約之可能，復 無證據證明被告於訂約伊始，即無出售並履約之真意，是被告嗣未依約履行 ，應屬民事之債務不履行。又查，前開四四三、四四四之二地號土地確實分 別於八十六年三月十九日、同年五月二日、六月十二日遭債權人林李碧玲、 告訴人丁○○、債權人蘇朝東等人聲請假扣押查封登記，有土地登記薄謄本 （參同上偵卷第七頁）、本院執行處囑託查封登記函（參同上偵卷第四十七 至五十二頁）可考，是被告上開所辯與事實相符，應可採信。 （五）至於被告售予告訴人己○○之桃園縣龜山鄉○○○路十巷五號二樓之房、地 部分，與被告於八十五年五月二十七日售予甲○○之房地相同，為被告所是 認（參本院（一）第四十頁），並有不動產買賣契約二份在卷可參（參本院 （一）卷第四十八至五十五頁），是被告先後出售同一房、地予甲○○及告 訴佘己○○之事實，應可認定。惟被告辯稱：與甲○○簽訂不動產買賣契約
，係因甲○○承攬其工程，尚有三百餘萬元之尾款未給付，而將該房、地抵 付部分工程款，因甲○○嗣後說不要該房、地，亦未給付尾款，始將之轉賣 予告訴人己○○，並未一物兩賣等語。按一物兩賣，非當然屬於刑事上之詐 欺行為，況本件被告與甲○○及告訴人己○○之買賣契約，前後相距近半年 ，並非同時將同一房、地出售予不同之人，且被告於八十五年五月二十七日 與甲○○簽訂之上開買賣契約第十一條（一）載明：「本件買賣總價款係承 包工程款抵付房屋款。」，第四條約定：「尾款壹百壹拾肆萬元整辦貸款」 ，是被告辯稱該屋係抵付工程款一情，堪以採信。又告訴人乙○○○於本院 調查時陳稱：「我不知道被告被查封的，確實有說房子我不要了，因為我要 現金，尾款一六○（應為一一四）萬元有沒有付，我不清楚，是我先生甲○ ○處理的，後來我們又有另外簽約，那棟房子我們就不用再付錢了．．．。 」（參本院（二）卷九十年五月七日訊問筆錄第十二頁），因此被告辯稱甲 ○○曾表示不要該屋一情，應堪採信。再由被告與乙○○○嗣後所簽訂之不 動產買賣契約（參本院（一）卷第一二三頁）觀之，被告另售他屋予乙○○ ○之買賣總價款為三百六十萬元，與第一次出售之總價款相同，是甲○○生 前確實未依約另付一百十四萬元尾款之事實，亦可認定，是被告所辯，堪以 採信。被告係在甲○○未依約給付尾款，復向其表示解約之意後，將同一房 、地，轉賣予告訴人己○○，難認被告有一物兩賣之情形，因此被告出售予 告訴人己○○上開房、地部分，亦難認有何詐欺之情事。 綜上所述，告訴人四人與被告間，應屬民事上之糾葛，難認被告有何詐欺之犯行。 此外，復查無其他積極之證據，足以證明被告出售上開房、地予告訴人等，有何詐 欺之罪行，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。四、至臺灣桃園地方法檢察署八十六年度偵一一七五八號、第一一三七一號、八十七 年度偵字第五八九○號、第九五八○號、第一七三五號、第四一五○號、第八五 三九號、第一一六七九號、第一一六八○號、第一二○○九號《內含八十六年度 偵字第一五九九八號、八十六年度偵字第一○九五四號、八十七年度偵字第四一 五○號、第八五三九號》、八十八年度偵字第三八九六號《內含八十七年度他字 第一五六四號、第一五六一號、八十八年度他字一三五號》、第九四九七號、第 四六三○號、第一一六三四號、第八十九年度偵字第一○四七八號、臺灣臺北地 方法院檢察署八十六年度偵字第二二九九○號、臺灣新竹地方法院檢察署八十七 年度偵字第二三九九號，各移送併辦被告辛○○另涉詐欺壬○○等人之財物之犯 嫌，惟因本件起訴部分業為無罪之諭知，併辦部分自無裁判上一罪之關係，爰退 回由檢察官另為妥適處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官鄭重文到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
審判長法官 王 兆 飛
法官 王 美 玲
法官 李 桂 英
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 梁 麗 雲
中 華 民 國 九十 年 七 月 四 日
, 台灣公司情報網