臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第7348號
原 告 黃亞麗
訴訟代理人 黃璧川律師
被 告 數位瑞崎科技股份有限公司
臨時管理人 方鳴濤律師
訴訟代理人 高嘉甫律師
被 告 邱康寧
上列當事人間確認買賣股票關係不存在事件，原告於民國106 年
6 月6 日起訴及於106 年8 月2 日具狀陳報本件訴訟標的價額為
新臺幣（下同）500,000 元（見本院卷第2 頁、第56頁），並繳
納裁判費5,400 元（見本院卷第2 頁反面）。惟按訴訟標的之價
額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為
準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴
訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。所謂起訴時之交易價
額，係指起訴時之市價而言（最高法院104 年度台抗字第384 號
、103 年度台抗字第558 號、102 年度台抗字第460 號裁定意旨
參照）。訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不
受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第503 號、臺灣高
等法院104 年度抗字第426 號裁定意旨參照）。以有價證券之給
付請求權為訴訟標的時，依上規定，其價額應依起訴時有價證券
之時價定之，不以其券面額為準（最高法院106 年度台抗字第37
2 號、104 年度台抗字第1012號裁定意旨參照）。亦即有價證券
之價額，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一
天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴
時發行公司之淨值計算其時價（臺灣高等法院102 年度抗字第48
5 號、100 年度抗字第446 號裁定意旨參照）。又提起民事訴訟
，應依民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之13規定，按訴訟
標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴
有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經
審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟
程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，
民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第436 條第2 項亦分別定有
明文。經查，被告數位瑞崎科技股份有限公司（下稱數位瑞崎公
司）105 年度之資產淨值（即資產扣除負債後之權益總額）為44
9,109,462 元，有數位瑞崎公司105 年12月31日資產負債表在卷
可參（見本院卷第68頁），而數位瑞崎公司登記已發行股份總數
為100 萬股（見本院卷第2 頁、第17頁、第56頁），原告係請求
其於92年間持有數位瑞崎公司股份5 萬股與被告邱康寧間買賣關
係不存在（見本院卷第2 頁），屬財產權訴訟，原告就本件訴訟
標的所有之利益即訴訟標的價額核定為22,455,473元（計算式：
449,109,462 元×50,000股÷1,000,000 股＝22,455,473元；元
以下四捨五入），應徵第一審裁判費209,648 元，扣除原告已繳
裁判費5,400 元，應再補繳裁判費204,248 元。據上，爰依民事
訴訟法第436 第2 項適用第249 條第1 項但書規定，限原告於收
受本裁定送達後5 日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回
原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 陳香伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網