臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度司執消債更字第63號
聲 請 人
即債務人 蕭鈺樺
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
代 理 人 陳淑君
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 陳建富
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
代 理 人 邱浩敏
相 對 人
即債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
相 對 人
即債權人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
相 對 人
即債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
相 對 人
即債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
代 理 人 古兆柱
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
相 對 人
即債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
相 對 人
即債權人 新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 柯象菊
前列滙誠第一資產管理股份有限公司、新誠國際資產管理股份有
限公司共同
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院102年度消債更字第52號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見卷一第2頁） ，其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發更生 方案認可裁定確定證明書後之次月10日為第1期首繳日，以 每1個月為1期，每期清償新臺幣(下同)7,000元，共清償72 期，合計6年，共504,000元，清償成數7.7%，並於每期當月 10日或之前分別電匯給各債權人。
三、次查，債務人現任職於復華機電顧問股份有限公司擔任文書
處理員，並有薪資之固定收入等情，有該公司出具之在職證 明書及薪資證明附卷可稽（見本院卷二第95至96頁）。再經 本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡 力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為504,000元，高 於債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用 後之可處分所得為新台幣（下同）14,880元（見卷二第97 頁）。再參諸債務人於本院裁定開始更生時，僅有薪資所 得收入，復無有價值之商業保險保單，有中國人壽保險股 份有限公司102年10月28日中壽保規字第0000000000號函 在卷可參（見卷二第103頁），此外別無其他財產，有99 及100年稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可稽（ 見本院卷一第34-37頁）。從而，本件無擔保及無優先權 債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清 算程序可得受償之總額。
㈡債務人目前每月約有固定薪資為21,000元（含各項津貼及 伙食費），此外無其他獎金及津貼之非固定薪資，有上開 薪資資料在卷可稽。又債務人現租屋於台北市○○區○○ 000○○○○○○○00號卷附件13之房屋租約、附件四之 房租付款證明、卷二第13-17頁之租約、戶籍謄本），債 務人提列其個人每月必要生活費用及母親何秀月扶養費共 14,000元，本院參酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表 ，100年度台北市每人每月最低基本生活費用為14,794元 ；惟內政部所公布之最低生活費用，係以當地區最近一年 每人可支配所得中位數100分之60定之，社會救助法第4條 第2項中段定有明文。而所謂可支配所得，依家庭收支報 告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額；依 前開說明，審視債務人所提列之每月必要生活費用，包含 有膳食費5,000元、房租6,000元、交通費300元、手機費 700元、生活雜支費500元及扶養費1,500元（見102年度消 債更字第52號卷附件五水費、瓦斯費、電費、加油發票之 職業公會投保證明、附件12行動電話繳費收據、附件13之 房屋租約、附件四之房租付款證明），核其所列上開個人 消費性支出已低於上開台北市每人每月最低基本生活費用 之標準【算式：14,794＋10,792（新北市坪林區）×1/ 4 （母親）＝17,492），而其所列支出項目均屬必要，金額 亦為合理，並無奢侈、浪費之情事，而債務人母親何秀月 年已逾75歲（27年7月28日生），且身體孱弱，有102年度 消債更字第52號卷附件二及附件十一之戶籍謄本及台北榮 民總醫院診斷證明書在卷可憑，且何秀月名下亦無所得及
財產，亦有其99、100年度之國稅局綜合所得稅各類所得 、財產資料清單在卷可證（見102年度消債更字第52號卷 附件10之100年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財 產稅總歸戶財產查詢清單），故債務人與兄弟姊妹以1/4 比例負擔扶養費應應屬合理。綜上可知，債務人願以簡省 之方式維持生活，且盡力精省每月支出，並將每月收入扣 除每月必要生活費用後之餘額，全數用以清償債務（21,0 00-14,000=7,000），足徵債務人為履行更方案已展現其 誠意及盡力清償之能事。
㈢至債權人主張債務人原提出之更生方案（102年7月3日公 告表決，見卷二第36-38頁）清償成數過低、生活費用過 高、薪資陳報未盡實在、應將保單解約列入清償云云。惟 查，消債條例之立法目的，即在於使陷於經濟上困境之消 費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之 權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經 濟生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡，作為認定 更生方案是否盡力、公允之唯一標準。再者，更生事件本 有別於清算事件，要無盡將債務人財產納入清算財團以供 債權人分配之必要，且經本院調查，債務人現無有價值之 商業保險保單解約金可計入清償，而債務人薪資若干、生 活費用並無浪費已如上述，並有相關薪資資料在卷可佐， 並與其他兄弟姐妹共同扶養母親至為合理，是債權人否決 更生方案之理由洵無足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2 項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網