臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第2443號
異 議 人 廖冠霖 住臺北市○○區○○○路0段00號
代 理 人 黃觀榮律師
相 對 人 賴明珠 住台北市青年路
賴雅珠 住台北市萬華區萬大路
上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國102年9月
23日本院民事執行處司法事務官所為100年度司執字第120730號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回異議人就相對人賴雅珠對第三人欣鴻興企業股份有限公司出資額之執行聲請廢棄。
其餘異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4分別定有明文， 並為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法 事務官於民國102年9月23日以100年度司執字第120730號裁 定（下稱原裁定）駁回異議人就相對人對第三人欣鴻興企業 股份有限公司（下稱欣鴻興公司）出資額之執行聲請，異議 人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異 議無理由而送請本院裁定，有本院100年度司執字第120730 號卷宗可查，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：鈞院依異議人聲請詢問第三人欣鴻興公司是 否發行股票，該公司拒絕答覆，已違反強制執行法第19條第 2項之規定，鈞院未予處理。異議人於102年8月28日再具狀 聲請令第三人如保有債務人股票應交出由執行法院拍賣，鈞 院亦未令該公司答覆或向相對人調查執行標的物存在何處， 用以貫徹執行效力，而非第三人或債務人拒不作答，即駁回 異議人之執行聲請，爰聲明異議請求廢棄原裁定等語。三、經查：
㈠按供強制執行之財產，執行法院認有調查之必要，得命債權 人查報；或依職權向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務 人財產之人調查債務人之財產狀況；或不能發現債務人應交 付之財產時，得依職權或依債權人之聲請，定期間命債務人 據實報告該期間屆滿前一年內應供強制執行之財產狀況，強
制執行法第19條第1項、第2項、第20條第1項分別定有明文 。次按對股份有限公司股份之執行，若已發行股票但未上市 、上櫃者，應依對於動產之執行程序辦理。股票由第三人占 有時，依強制執行法第116條之規定辦理。
㈡本件異議人依臺灣新竹地方法院99年8月25日新院燉99司執 聖字第12215號債權憑證正本為執行名義（下稱系爭執行名 義），向本院聲請對相對人在第三人欣鴻興公司之出資額為 強制執行，經本院以100年度司執字第120730號受理在案。 查新鴻興公司係股份有限公司型態，依該公司章程第7條規 定「本公司股票為記名式，其發行依照公司法第161條之1規 定」，係屬發行股票公司，相對人賴雅珠持股1,340,000 股 、賴明珠則無持股等情，有欣鴻興公司章程、變更登記表附 於執行卷可稽，堪信為真實。相對人賴明珠既無持有欣鴻興 公司股份，原裁定駁回異議人就相對人賴明珠對第三人欣鴻 興公司出資額之執行，即無違誤，異議意旨指摘原裁定此部 分不當，求予廢棄，即屬無理由，應予駁回。次查，本院司 法事務官分別於101年12月11日、102年7月24日函命異議人 陳報相對人持有欣鴻興公司股票所在地，異議人逾期均未補 正，復於102年8月29日以北院木100司執勤字第120730號函 命第三人欣鴻興公司於文到5日內提交相對人持有該公司股 票予執行法院，新鴻興公司收受後並未履行，惟相對人賴雅 珠既仍持有欣鴻興公司股份1,34 0,000股，並未轉讓，且欣 鴻興公司發行有股票，則依前開規定，執行法院仍得依職權 命相對人賴雅珠據實報告持有欣鴻興公司股票狀況，以貫徹 執行效力，原裁定認異議人未查報股票所在地即屬執行程序 無法進行，而駁回異議人就相對人賴雅珠對第三人欣鴻興公 司出資額之執行聲請，與法有違。異議意旨指摘原裁定此部 分不當，求予廢棄，應認為有理由，自應廢棄原裁定，由本 院司法事務官另為適當之處理。
四、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，依強制執 行法第30條之1及民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 學妍伶