臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度訴字第4197號
聲 請 人 林士豪
即反訴原告
訴訟代理人 周思傑律師
上列聲請人即反訴原告與相對人即反訴被告蘇啟欽間請求所有權
移轉登記事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人已於本院101年度訴字第4197號損害 賠償等事件對相對人提起反訴，請求相對人應將坐落臺北市 ○○區○○段○○段000○00000地號土地，應有部分各135/ 10000及其上同小段1281建號建物即門牌號碼臺北市○○區 ○○○路0段000巷0號1樓房屋，應有部分1/2（下稱系爭房 地）之所有權移轉登記予聲請人，爰依民事訴訟法第254條 第5項前段聲請發給已起訴之證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變 更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請 發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟 繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明 文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定 ：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。」及同法第401條第1項前段另規定：「確定 判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者， 亦有效力。」。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律 關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判 決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致 受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷 既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使 其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性 ，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設 定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用 之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「 得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例 如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主 張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者， 縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定 、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之 要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、查，本件聲請人提起反訴係主張系爭房地為聲請人之母林蘇
綉蓮於民國67年間出資購買，並借名登記在反訴被告名下。 嗣林蘇綉蓮於73年3月21日死亡，其全體繼承人即聲請人及 第三人林炳炎、林士峯、林筱玫協議系爭房地歸聲請人所有 ，聲請人並以反訴起訴狀繕本向相對人為終止借名登記契約 關係之意思表示。則借名登記契約終止後，相對人應類推適 用民法第541條之規定，將系爭房地移轉登記予聲請人。是 聲請人提起本件反訴為訴訟標的之權利乃係基於借名登記之 契約關係，並類推適用民法第541條委任人對於受任人之權 利移轉請求權，核其權利之性質為「債權」，且該權利之取 得、設定、喪失、變更非屬依法應登記者，揆依前揭說明， 自無上開發給起訴證明規定之適用。是聲請人聲請發給已起 訴之證明，核與民事訴訟法第254條第5項前段規定之要件不 符，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 林欣苑
法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 林欣諺