交付閱覽等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,4176號
TPDV,101,訴,4176,20131225,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4176號
原　　　告　合記實業股份有限公司
法定代理人　尤周碧玉
原　　　告　查名婉
原　　　告　洋昇資產管理有限公司
法定代理人　李志弘
原　　　告　迪奧實業有限公司
法定代理人　李志豪
原　　　告　璞羅事業股份有限公司
法定代理人　朱大偉
共　　　同
訴訟代理人　楊久弘律師
兼送達代收人
被　　　告　漢宮大廈管理委員會
法定代理人　林宜蓁
訴訟代理人　黃鈵淳律師
上列當事人間交付閱覽等事件，本院於民國102年11月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將漢宮大廈如附表所示之資料交予原告閱覽、影印。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查，本件原告起訴時主張：被告應將漢 宮大廈自民國90年1月起至101年9月30日止之區分所有權人 會議紀錄、出席區分所有權人之簽名簿、代理出席之委託書 、管理委員會會議紀錄、每月財務收支明細表（被告稱之每 月公開收支統計表）、付款簽收簿、公共基金及管理費之支 出憑證（被告稱之漢宮大廈管理委員會〈下稱漢宮管委會〉 支出申請單暨支出憑證）、欠繳公共基金及管理費與應分攤 或其他應負擔費用情形（被告稱之每月公開收支統計表）、 公共設施出租收益明細月報表及該收益之收入憑證（被告稱 之每月公開收支統計表、存款日報表暨憑證）、公共基金及



管理費所在之金融機構帳戶存摺封面及內頁（需補登至最新 交易日期）等資料交予原告閱覽、影印（見本院卷第3-4頁 ）。嗣因原告已至被告處閱覽、影印到部分資料，故原告於 102年9月5日具狀變更訴之聲明為：被告應將漢宮大廈自90 年1月起至93年12月止、95年1月起至97年12月止、99年1月 起至99年12月止、101年1月起至101年9月30日止之區分所有 權人會議紀錄；自90年1月起至93年12月止、95年1月起至10 1年9月30日止之出席區分所有權人之簽名簿；自90年1月起 至101年9月30日止之代理出席之委託書、付款簽收簿、欠繳 公共基金及管理費與應分攤或其他應負擔費用情形、公共設 施出租收益明細月報表暨收入憑證；自90年1月起至92年12 月止、95年1月起至95年12月止之管理委員會（下稱管委會 ）會議紀錄；自90年1月起至94年7月止、94年12月起至98年 12月止、99年10月起至99年12月止之每月財務收支明細表； 自90年1月起至98年11月止、101年11月之公共基金及管理費 之支出憑證；自90年1月起至101年3月13日止中國信託商業 銀行忠孝分行（帳號：000000000000）帳戶（下稱系爭中信 銀帳戶）存摺封面及內頁；及自90年1月起至100年2月25日 止永豐銀行忠孝分行（帳號：00000000000000）帳戶（下稱 系爭永豐銀帳戶）存摺封面及內頁等資料（下合稱系爭資料 ），交予原告閱覽、影印（見本院卷第253頁正反面）。經 核原告上述所為，屬聲明之減縮，並與前開規定相符，自應 准許。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、原告起訴略以：
原告合記實業股份有限公司（下稱合記公司）為臺北市○○ ○路○段000號1樓房屋之所有權人、原告查名婉為臺北市○ ○○路○段000號1樓房屋之所有權人、原告洋昇資產管理有 限公司（下稱洋昇公司）為臺北市○○○路○段000號1樓房 屋之所有權人、原告迪奧實業有限公司（下稱迪奧公司）為 臺北市○○○路○段000號1樓房屋之所有權人、原告璞羅事 業股份有限公司（下稱璞羅公司）為臺北市○○○路○段00 0號1樓房屋之所有權人，以上均屬「漢宮大廈」之區分所有 權人。原告前曾委任律師寄發存證信函請求被告提供近10年 來漢宮大廈之收支帳冊與單據等資料，俾使原告核對漢宮大 廈之基金使用情形，被告卻迄未提供系爭資料。而依公寓大 廈管理條例第35條、內政部95年6月22日內授營建管字第000 00 00000號函釋意旨，利害關係人於認為有必要時，自得隨 時向管委會請求閱覽、影印相關文件，管委會於利害關係人



提出請求時，即有給付義務，不得拒絕利害關係人之請求。 綜上，原告自得本於區分所有權人身分依該條規定，請求被 告交付系爭資料。並聲明：㈠被告應將漢宮大廈之系爭資料 ，交予原告閱覽、影印；㈡願供擔保，請准宣告准予假執行 。
二、對被告抗辯略以：
㈠、原告係基於為瞭解被告是否確有召開區分所有權人會議、如 有召開是否有無效或得撤銷之事由、各次召開之出席人數及 表決人數是否達到法定人數、被告是否有依區分所有權人會 議決議內容執行、管理委員會決議是否有違反法令或抵觸規 約，及查明公共基金及管理費收入支出情形、公共設施出租 情況及收益支出情形，而請求被告將系爭資料供其閱覽，自 有其必要性。至被告雖稱其得提供予原告閱覽、影印之資料 範圍為「95年至101年之財務報表（含支出、收入及其憑證 ）、公開收支表、管理委員會會記錄、區分所有權人大會會 議紀錄」，惟就上開資料以外其餘原告請求被告交付之資料 ，基於以下理由，被告仍有交付予原告之必要：90年1月起 至94年12月31日止財務報表（含支出、收入及其憑證）、公 開收支表、管理委員會會記錄、區分所有權人大會會議紀錄 （原告嗣後已至被告處閱覽、影印到之資料部分除外）：無 論被告所稱之「財務報表（含支出、收入及其憑證）、公開 收支表」指何等文件資料，該等文件資料與管委會會議紀錄 、區分所有權人大會會議紀錄等資料，均具有連續性，次一 年度的財務情形都是延續前一年而來，為能使原告充分並完 整了解漢宮大廈之財務運作、收支、管委會運作及區分所有 權人大會決議情形，對於95年以前之上開資料，其中仍未交 付原告閱覽、影印之部分，被告自有交付義務，方能達到公 寓大廈管理條例第35條規定之立法目的，況該條規定亦未限 制利害關係人得請求交付資料之時間，即只要原告認為有必 要，即得請求閱覽、交付。
㈡、依公寓大廈管理條例第36條第8款，管委會之職務包括規約 、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械 設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安 全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之 保管。而該條例於84年即已施行，則被告於88年報備成立， 自應遵守該條例規定，是被告不但應就90年到94年間之相關 資料文件負保管之責，且實際上亦應保管該等資料，果被告 所述95年前的資料已經不見，被告自有失職之情。且現行公 寓大廈管理條例雖未規定管委會保管規約、公共基金餘額、 會計憑證、會計帳冊、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或



其他應負擔費用情形、管委會會議紀錄、區分所有權人會議 紀錄等公寓大廈管理相關文件資料之保存期限，惟該等資料 文件既為公寓大廈管理所必要，且利害關係人得依同條例第 35條規定請求閱覽、影印，管委會自應在相當期限內保管該 等文件資料，否則公寓大廈管理之立法目的將不能達到，此 觀商業會計法第38條亦有就相關帳冊保存期限訂有年限自明 。因此，在相關修法尚未完備、而未限縮管委會保管相關文 件之保管期限前，為達到上開規定之立法目的，該等文件之 保管期限自應永久保存，俾維區分所有權人之利益。貳、被告則主張下列抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
一、針對公寓大廈管理條例第35條「於必要時」之解釋，依臺灣 高等法院96年度上字第934號判決明文揭櫫之意旨所示，利 害關係人依該條請求管委會閱覽或影印相關文件時，自應舉 證證明其具閱覽或影印相關文件之必要性，惟被告依漢宮大 廈規約及公寓大廈管理條例之規定並無主動提出該大廈相關 帳冊資料與單據之義務，原告如未向被告申請閱覽該等文件 ，被告本無從主動提供之，且系爭資料之重要內容，原告本 得從被告定期公告之相關資訊得知，除有其他特別事由，並 無必要另行請求被告交付閱覽系爭資料，而原告就此必要性 並未舉證以實其說。又依公寓大廈管理條例第35條、及臺灣 新北地方法院101年度訴字第1310號判決所載意旨，可知利 害關係人依公寓大廈管理條例第35條得請求閱覽或影印之相 關文件範圍係以該條明文規範之文書資料為限，原告既依該 條規定請求閱覽、影印相關文書資料，則其得請求之範圍自 應以該條規範之客體即規約、公共基金餘額、會計憑證、會 計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費 用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄為限，其另請 求閱覽或影印每月財務收支明細表、付款簽收簿、公共基金 及管理費之支出憑證、公共設施出租收益明細月報表及該收 益之收入憑證、公共基金及管理費所在之金融機構帳戶存摺 封面及內頁，顯逾該規定之範圍，而於法無據。二、另，被告係於88年報備成立，報備成立後，相關文件並未建 檔管理，歷屆管委會交接時，就相關文件，亦未設置移交清 冊，為建立制度及避免將來紛爭，被告於102年區分所有權 人會議，已於規約中增訂將來管委會所保管之文件應列入移 交。本案管委會保存之資料與歷屆主委交接時如有交接清冊 ，按理於96年主委選出時，95年主委亦會將交接清冊交接給 96年主委。系爭資料法律並無明文規定保存期限。被告可提 供原告閱覽、影印之資料範圍如下：㈠94年、96年、98年、



100年之區分所有權人會議紀錄；㈡94年、98年、100年之出 席區分所有權人會議之簽名簿；㈢96年之代理出席之委託書 ；㈣94年至101年之管委會會議紀錄、每月財務收支明細表 、欠繳公共基金及管理費與應分攤或其他應負擔費用之情形 、公共設施出租收益明細月報表、系爭永豐銀存摺封面及內 頁；㈤98年至101年之付款簽收簿、公共基金及管理費支出 憑證；㈥95年至101年之公共設施出租收益之收入憑證。㈦1 01年之系爭中信銀存摺封面及內頁。其中原告所要的公共設 施出租收益明細屬於財務報表之一，並無原告所稱的明細表 ；欠繳公共基金的情形，也在被告的收支統計表中。至於90 年至93年間之資料，因當時無採電腦作業也未設置人員整理 ，現均已佚失，無法提出供原告閱覽。原告既為漢宮大廈之 住戶，本得隨時至漢宮大廈閱覽前揭資料，而被告亦早於10 2年4月中旬即將資料備置、供原告閱覽。
叁、本院整理兩造爭點如下：
一、不爭執事項：
㈠、原告合記公司、查名婉、洋昇公司、迪奧公司、璞羅公司分 別為臺北市○○○路○段000號1樓、102號1樓、106號1樓、 108號1樓、110號1樓房屋之所有權人，而均屬漢宮大廈之區 分所有權人；而原告合記公司、查名婉均於65年間即為漢宮 大廈之區分所有權人，原告迪奧公司、洋昇公司、璞羅公司 則係分別於98年9月14日、99年9月23日、101年6月5日，均 以買賣為登記原因而成為漢宮大廈之區分所有權人。又，被 告係於88年報備成立（見本院卷第7-12、147頁）。㈡、原告已至被告處閱覽、影印以下資料：94年、98年、100年 之區分所有權人會議紀錄；94年之出席區分所有權人會議之 簽名簿；93年至94年、96年至101年之管委會會議紀錄；94 年8月至9月（原告聲明請求交付之資料亦不包括10月部分） 、94年11月、99年1月至9月、100年至101年之每月財務收支 明細表（被告稱之每月公開收支統計表）；98年12月至101 年10月、101年12月之公共基金及管理費支出憑證（被告稱 之漢宮大廈管委會支出申請單暨支出憑證）；101年3月13日 至102年5月15日之系爭中信銀存摺封面及內頁；100年2月25 日至102年6月13日之系爭永豐銀存摺封面及內頁（見本院卷 第237、248、253頁正反面、262頁）。㈢、被告前於101年6月15日對原告等人提起拆除地上物等事件， 請求原告等人拆除其於漢宮大廈防火牆、及法定空地所搭建 之違建物（見本院卷第72-81頁）。
以上事實，有建物登記第二類謄本、建物所有權狀、公寓大 廈管理組織報備證明、原告民事陳報狀、與訴之聲明對照有



影印到的資料表、原告民事變更訴之聲明狀、被告持有可提 供原告閱覽之資料一欄表、上開拆除地上物等事件之民事起 訴狀在卷可按，並經證人證述明確（見本院卷第7-12、72-8 1 、147、237、248頁、253頁正反面、262頁），且為兩造 所不爭，堪認真正。
二、爭執事項：
原告依公寓大廈管理條例第35條規定請求被告交付系爭資料 供其閱覽、影印，有無理由？即：
㈠原告是否為該條所稱「利害關係人」？
㈡原告是否有請求閱覽、影印之「必要性」？
㈢原告得請求資料之範圍（即期間、種類）？
肆、得心證之理由：
一、原告為公寓大廈管理條例第35條所稱之利害關係人： 按利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金 餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應 分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會 議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕，公寓大廈管理 條例第35條定有明文。又本條所謂「利害關係人」，公寓大 廈管理條例並無其他限制，是凡因管委會掌理事務而致權利 義務受有影響者，均屬本條所稱「利害關係人」，其範圍涵 蓋公寓大廈之區分所有權人，乃屬當然，並無任何資格之限 制。則查，原告等為漢宮大廈之區分所有權人乙情，已如不 爭事項㈠所述，是原告即屬公寓大廈管理條例第35條所稱「 利害關係人」，當無疑義。
二、原告有請求閱覽、影印之必要性：
按公寓大廈之管理，係為維持集合住宅之居住機能，充分發 揮其社會及經濟功能之一切經營活動而言，公寓大廈之區分 所有權人依公寓大廈管理條例規定，以住戶大會選任管理委 員會及管理委員，並依法律規定及住戶公約管理及維護公寓 大廈，管理委員會及管理委員受公寓大廈住戶全體委託，管 理委員會並非與住戶有隸屬關係，其行使職權，自應為全體 住戶利益，提高居住及生活品質，又本於社區自治理念及精 神，有關管理之事務及資訊，自應力求公開及透明，並受全 體住戶之監督。住戶即公寓大廈區分所有權人，自為屬利害 關係人，其本於關注社區管理事務認必要時，向管理委員會 請求閱覽或影印規約、公共基金餘額及相關會計憑證暨會議 紀錄等資料，管理負責人或管理委員會自應提供，並無審酌 利害關係人主觀上認為須閱覽或影印上開資料必要性之權限 。從而，上開公寓大廈管理條例第35條之規定，利害關係人 於必要時，有向管理負責人或管理委員會請求閱覽或影印上



開資料之請求權，管理負責人或管理委員會應予提供，不得 拒絕。內政部95年6月22日內授營建管字第0000000000號函 釋：「…按『利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規 約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳 公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議 紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕。 』為公寓大廈管理條例第35條所明定，其立法目的係賦予利 害關係人，得請求閱覽或影印規約等相關資料之權利，同時 賦予管理負責人或管理委員會提供上開資料之義務，故上開 條文內之『必要時』，自應由利害關係人自行決定。…」符 合公寓大廈管理條例第35條規定之立法意旨及目的，並未創 設法律規定以外限制（臺灣臺中高等行政法院98年度簡字第 34號判決意旨參照）。亦即，公寓大廈管理條例第35條，其 立法意旨及目的賦予利害關係人，得請求閱覽或影印相關資 料之權利，同時賦予管理負責人或管委會提供上開資料之義 務，且上開條文內之「必要時」，應由利害關係人自行決定 。則查，原告為漢宮大廈之區分所有權人，屬利害關係人， 其本於關注該大樓管理事務、財務運用認必要時，即得依公 寓大廈管理條例第35條規定請求交付該等文件。因此，原告 既主張其係基於為瞭解被告是否確有召開區分所有權人會議 、如有召開是否有無效或得撤銷之事由、各次召開之出席人 數及表決人數是否達到法定人數、被告是否有依區分所有權 人會議決議內容執行、管理委員會決議是否有違反法令或抵 觸規約，及查明公共基金及管理費收入支出情形、公共設施 出租情況及收益支出情形，而請求被告將系爭資料供其閱覽 、影印，堪認原告已表明其閱覽、影印之必要性，是原告請 求閱覽、影印上開資料，核屬有據。
三、原告得請求資料之範圍如附表所示：
㈠、按公寓大廈管理條例第34條規定：「區分所有權人會議應作 成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會 後十五日內送達各區分所有權人並公告之。前項會議紀錄， 應與出席區分所有權人之簽名簿及代理出席之委託書一併保 存。」，準此，公寓大廈管理條例第35條所指「前條之會議 紀錄」應包括區分所有權人會議紀錄、出席區分所有權人之 簽名簿及代理出席之委託書。故原告得請求被告將區分所有 權人會議紀錄、出席區分所有權人之簽名簿、代理出席委託 書供原告閱覽、影印。又，公寓大廈管理條例第35條規定利 害關係人必要時得閱覽、影印管委會會議紀錄，是原告請求 閱覽管委會會議紀錄，核屬有據。再，被告就公共設施出租 收益情形，係以每月作成財務報表即每月公開收支統計表之



方式呈現，向承租人收費則係製作存款日報表、及收費單（ 見本院卷第263、266-267頁），而每月財務收支明細表、公 共設施出租收益明細及該收益之收入憑證屬被告每月應編製 之財務報表及應保留之會計憑證，均為公寓大廈管理條例第 35條所定得請求閱覽、影印之文件，是原告請求閱覽、影印 該等文件，即屬有據；惟原告得請求被告供其閱覽、影印之 財務報表、會計帳簿應係被告現有製作者，故本院將原告得 請求被告供其閱覽、影印之每月財務收支明細表、公共設施 出租收益明細月報表暨收入憑證具體化，指明為被告之每月 公開收支統計表、存款日報表暨憑證。並且，被告就漢宮大 廈付款簽收情形，係以匯款單作為付款憑證，再將匯款單黏 貼於支出單上之方式呈現，未製作其他形式之簿冊，此據被 告陳明在卷（見本院卷第261頁），而上開文件亦屬被告每 月應編製之財務報表及應保留之會計憑證，為公寓大廈管理 條例第35條所定得請求閱覽、影印之文件，是原告請求閱覽 、影印該等文件，即屬有據；惟原告得請求被告供其閱覽、 影印之財務報表、會計帳簿應係被告現有製作者，故本院將 原告得請求被告供其閱覽、影印之付款簽收簿具體化，指明 為被告之漢宮管委會支出申請單暨支出憑證。另，公共基金 之來源為：起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理 維護事項，應按工程造價一定比例或額提例。區分所有權 人依區分所有權人會議決議繳納。本基金之孳息。其他 收入（公寓大廈管理條例第18條第1項參照）。而漢宮大廈 既有約定公共基金及管理費之繳納、管理運用，是管理費亦 核屬公寓大廈管理條例第18條第1項第2款規定之公共基金來 源之一，則原告請求被告供其閱覽、影印公共基金及管理費 之支出憑證，亦應准許；惟原告得請求被告供其閱覽、影印 之公共基金及管理費之支出憑證應係被告現有製作者，故本 院將原告得請求被告供其閱覽、影印之公共基金及管理費之 支出憑證具體化，指明為被告之漢宮管委會支出申請單暨支 出憑證。此外，欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情 形本即屬公寓大廈管理條例第35條所定得請求閱覽、影印之 文件，原告既為漢宮大廈之區分所有權人，自為屬利害關係 人，其為瞭解被告之財務狀況，請求閱覽、影印欠繳公共基 金及管理費與應分攤或其他應負擔費用情形之文件，於法有 據，自亦應予准許；惟原告得請求被告供其閱覽、影印之欠 繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形應係被告現有製 作者，故本院將原告得請求被告供其閱覽、影印之欠繳公共 基金及管理費與應分攤或其他應負擔費用情形具體化，指明 為被告之每月公開收支統計表。最後，公寓大廈管理條例第



18條第3項規定，公共基金應設專戶儲存，且公共基金（按 出租收益、管理費依公寓大廈管理條例第18條規定亦屬公共 基金來源之一部分），所在金融機構帳戶存摺封面及內頁內 容，核屬外來之原始會計憑證，而公寓大廈管理條例第35條 規定利害關係人必要時得閱覽、影印會計憑證，是原告自亦 得請求被告供其閱覽、影印系爭中信銀、永豐銀存摺封面及 內頁，然系爭中信銀帳戶係於101年3月13日始開戶，有被告 所提存摺內頁在卷可按（見本院卷第298頁），而原告業已 閱覽及影印該帳戶之存摺封面及101年3月13日之內頁，則如 不爭事項㈡所述，此外，原告並未舉證證明該中信銀帳戶有 如其主張之該段期間交易明細，即原告請求閱覽及影該帳戶 自90年1月起至101年3月13日止之存摺封面及內頁，核屬無 據，應予駁回。
㈡、至被告主張上開資料僅持有如附表所示年度部分乙情，業據 證人即自94年11月間起接任漢宮大廈主任委員（下稱主委） 之黃春重證稱：「（問：當時接任及卸任移交管委會保存資 料時有無移交清冊或任何類似的清單？是否仍記得接任及卸 任時移交的資料為何？）我擔任主委接任及移交時只有移交 大小印章、存款簿，沒有任何相關文件資料，如果有，應該 都是財務委員總幹事與總幹事交接。我沒有印象有看過移交 清冊或類似的清單…」、及證人即自97年起接任黃春重而擔 任漢宮大廈主委之梁佳雯證稱：「（問：當時接任及卸任移 交管委會保存資料時有無移交清冊或任何類似的清單？是否 仍記得接任及卸任時移交的資料為何？）我印象中接任及卸 任移交管委會保存資料時沒有看到移交清冊或任何類似的清 單，也沒有在類似的文件上簽名。我接任及卸任主委時只有 交接大小章及永豐銀行、華南銀行存摺，好像還有一個帳戶 但我不記得，相關資料都是總幹事在處理，我沒有就此部分 做移交交接。」，且證人即自100年1月16日起擔任漢宮大廈 總幹事迄今之郭政璋亦證述：「（問：管委會於歷次移交時 有無設立移交清冊？或其他清單？如無，如何確認移交時的 資料是否正確？）我接任時前任總幹事已經離職，資料都擺 放在鐵櫃裡，沒有移交清冊或清單，所以我只能整理前任總 幹事留下來的資料，無法確認前任總幹事移交的資料是否為 他任內的全部資料，我發現的就是被告書狀提到可提供給原 告的所有資料。」等語明確（見本院卷第290頁反面-293反 面），堪認被告辯稱其之所以未能提出除附表所示期間範圍 外之其餘系爭資料，係因該等文件並不存在而無法提出等情 ，應為真正。而原告求命被告提出所有系爭資料，自應就上 開除附表所示期間範圍外之其餘系爭資料確實存在、並由被



告保管中等有利於己之要件事實負舉證責任，然迄至本件言 詞辯論終結止，原告均未能提出相關事證以實其說，僅空言 反駁系爭資料應永久保存、被告自有交付義務云云，依前揭 舉證責任分配之結果，自無從為有利於原告之判斷。是以， 原告請求被告提出除附表所示期間範圍外之其餘系爭資料， 顯係以給付不能之事項為其聲明內容，本院自無從准許，應 予駁回。
㈢、此外，區分所有權之繼受人，應於繼受前向管理負責人或管 理委員會請求閱覽或影印第35條所定文件，並應於繼受後遵 守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事項 ，公寓大廈管理條例第24條定有明文。則原告迪奧公司、洋 昇公司、璞羅公司既如不爭事項㈠所述，分別於98年9月14 日、99年9月23日、101年6月5日，均以買賣為登記原因而成 為漢宮大廈之區分所有權人，依公寓大廈管理條例第24條規 定應繼受遵守原區分所有權人依公寓大廈管理條例或規約所 定之一切權利義務事項，故原告迪奧公司、洋昇公司、璞羅 公司為明瞭其等所應遵守規約及區分所有權人會議所決定之 權利義務，並了解漢宮大廈之財務狀況，而請求交付自其等 成為漢宮大廈之區分所有權人以前、如附表所示相關文件， 核屬有據，亦予准許。
伍、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第35條之規定，請求被 告交付漢宮大廈如附表所示之資料供其閱覽、影印，為有理 由，應予准許，至逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。陸、又假執行，係法院於財產權之訴訟，為保護債權人之利益， 於給付之判決確定前，付與可實現該判決內容執行力之制度 。而本件原告所主張者係請求被告交付如附表所示之資料閱 覽及影印，核其性質，並非對非財產權之親屬關係、人格權 、身分權等為主張，自屬因財產權而涉訟，且其請求給付內 容適於執行，屬強制執行法第128條所規定不可代替行為請 求權之執行，於本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保， 請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
柒、此外，本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由 ，惟該敗訴部分，僅係就現實不存在而無法提出之資料部分 為原告敗訴之判決，本院審酌原告係基於公寓大廈管理條例 第35條此一規定而為閱覽、影印之請求，且就附表所示資料 部分，均屬有據，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔 本件訴訟費用，附此指明。
捌、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法核與判決基礎不生影



響，爰不一一審酌論述，併予敘明。
玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 謝達人
附表：
┌──────────────┬────────────┐
│原告聲明之資料名稱 │得請求閱覽之資料期間 │
├──────────────┼────────────┤
│區分所有權人會議紀錄 │96年1月起至12月止 │
├──────────────┼────────────┤
│出席區分所有權人會議之簽名簿│98年1月起至12月止、100年│
│ │1月起至12月止 │
├──────────────┼────────────┤
│代理出席之委託書 │96年1月起至12月止 │
├──────────────┼────────────┤
│管委會會議紀錄 │95年1月起至12月止 │
├──────────────┼────────────┤
│每月公開收支統計表 │94年1月起至101年9月止 │
├──────────────┼────────────┤
│漢宮大廈管理委員會支出申請單│98年1月起至101年9月止、 │
│暨支出憑證 │101年11月份 │
├──────────────┼────────────┤
│存款日報表暨憑證 │95年1月起至101年9月止 │
├──────────────┼────────────┤
│系爭永豐銀存摺封面及內頁 │94年1月起至100年2月25日 │
│ │止 │
└──────────────┴────────────┘