臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2731號
原 告 游貴裕 住臺北市中正區中華路二段
訴訟代理人 廖年盛律師
被 告 吳志平
林育培
上 一 人
訴訟代理人 邱六郎律師
上列當事人間請求變更納稅義務人等事件，本院於中華民國102
年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳志平應協同原告將臺北市○○區○○路○段○○○號地下室，稅籍編號Z000000000○○之納稅義務人辦理變更為原告。
被告林育培應協同原告將臺北市○○區○○路○段○○○號地下室，稅籍編號Z000000000○○之納稅義務人辦理變更為原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程度加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查 本件原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告吳志平應將坐落臺 北市○○區○○路○段00號地下室（下稱系爭95號地下室） ，稅籍編號Z00000000000之納稅義務人變更為原告。㈡被告 林育培應將坐落臺北市○○區○○路○段00號地下室（下稱 系爭93號地下室），稅籍編號Z00000000000之納稅義務人變 更為原告。」（見本院卷㈠第2頁），嗣於民國101年10月19 日以民事補正狀將訴之聲明變更為：「㈠被告吳志平應協同 原告將系爭95號地下室，稅籍編號Z00000000000之納稅義務 人辦理變更為原告。㈡被告林育培應協同原告將系爭93號地 下室，稅籍編號Z00000000000之納稅義務人辦理變更為原告 。」，並主張其可依時效取得法理，請求林育培將93號地下 室之納稅義務人變更為原告，而追加依民法第769條規定為 請求權基礎（見本院卷㈠第95頁至第96頁），嗣於102年10
月21日另以民事辯論意旨狀，主張其亦得依時效取得之法理 ，請求被告吳志平將系爭95號地下室之納稅義務人變更為原 告，而追加民法第769條規定為請求權基礎（見本院卷㈡第 37 頁）。揆諸原告所為訴之變更、追加均係基於系爭95號 、93 號地下室事實上處分權人為原告，然納稅義務人仍登 記為被告吳志平、林育培，而應變更為原之同一基礎事實， 其請求利益之主張在社會上可認為同一，而就原告原請求之 訴訟及證據資料，具有一體性，於後請求之審理亦得援用， 衡諸紛爭解決一次性之基本要求，為避免重複審理，揆諸前 開規定，無庸被告同意，即應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭95號、93號地下室係未辦理保存登記之 建物，其房屋稅籍登記之納稅義務人分別為被告吳志平、林 育培，惟79年11月24日原告與訴外人許明信（即地主之全權 代表人）訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）， 由原告買受登記在被告吳志平名下坐落臺北市○○區○○段 ○○段000地號土地，面積317平方公尺、持分2/24，及其上 1478建號，即門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號1樓建 物（下稱系爭不動產），並約定系爭95號、93號地下室全由 原告使用，一併移轉給原告，而系爭不動產已於80年1月8日 移轉登記與原告，系爭95號、93號地下室之占有使用及事實 處分權亦同時一併交付移轉給原告，惟當時承辦代書漏未將 系爭95號、93號地下室稅籍之納稅義務人一併辦理變更為原 告，原告於81年4月間，接到系爭95號、93號地下室之房屋 稅繳款書始知上情，但已連絡不到許明信，致未能辦理變更 ，再者，原告占有使用系爭95號、93號地下室至今已逾20年 ，並按時繳納房屋稅。詎於101年5月間，訴外人台新資產管 理股份有限公司（下稱台新資產公司）突以被告吳志平積欠 債務為由前來查封系爭95號地下室，雖經原告出示買賣契約 書證明系爭95號地下室已移轉為原告所有後，台新資產公司 已撤回強制執行，惟已對原告造成困擾。為此爰依系爭買賣 契約書、房屋稅條例第7條、契稅條例第16條第1項及民法第 769條規定，選擇合併提起本件訴訟等語，並聲明：㈠吳志 平應協同原告將系爭95號地下室，稅籍編號Z00000000000之 納稅義務人辦理變更為原告。㈡林育培應協同原告將系爭93 號地下室，稅籍編號Z00000000000之納稅義務人辦理變更為 原告。
二、被告吳志平、林育培各以下列情詞置辯：
㈠被告吳志平則以：伊未曾出資向被告林育培買受系爭不動產 及95號、93號地下室，伊不知當時系爭不動產為何登記在伊
名下，也不知道後來為何移轉登記與原告，伊無看過系爭不 動產買賣契約書，而不動產買賣契約書上字跡及簽名非伊所 寫，亦未在不動產買賣契約書上蓋章，且伊不認識許明信， 更遑論有授權給許明信等語，資為抗辯。並答辯聲明為：原 告之訴駁回。
㈡被告林育培則以：系爭不動產為被告林育培向訴外人劉秀美 、鍾草銀所買，被告林育培並未將系爭不動產出賣與被告吳 志平，且原告未能舉證證明被告林育培何時、委由何人、以 多少價款出售與被告吳志平之事實，僅以系爭不動產於78年 5月9日移轉登記與被告吳志平，率而推測上開移轉登記等情 應為被告林育培所知，與民事訴訟法第277條第1項舉證責任 分配規定有違。再依不動產買賣契約書所載，當事人賣主欄 雖載有被告吳志平之名義，但並無被告吳志平之用印，反註 明「地主全權代表人許明信」並蓋用許明信印章，顯見許明 信係以被告吳志平之代理人自居，惟依民法第531條、第760 條規定，許明信應提出書面之特別授權人，然原告並無法舉 證證明許明信持有被告吳志平之書面特別授權，是據此所簽 立之系爭買賣契約書無效，原告依此無效之買賣契約，及房 屋稅條例、契稅條例規定主張取得系爭95號、93號地下室， 自無理由。又系爭不動產買賣契約書註記之真意為系爭95號 、93號地上室僅同意由原告使用，一併移轉原告，此所謂「 移轉」，係指一併點交之意，原告擅自解釋為移轉與原告「 取得」，將「使用權」與「所有權」混為一談，不足採信。 另系爭95號、93號地下室在建築完成時雖無登記為獨立財產 之法令依據，惟已載明納稅義務人，自不能認為未經登記之 無主物，原告主張時效取得系爭95號、93號地下室，亦不足 採等語，資為抗辯。並答辯聲明為：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠查系爭不動產係訴外人劉秀美、鍾草銀於78年2月18日以「 買賣」為原因，辦理所有權移轉登記與被告林育培，被告林 育培再於78年5月13日以「買賣」為原因，辦理所有權移轉 登記與被告吳志平，嗣由被告吳志平於80年1月8日以「買賣 」為原因，辦理所有權移轉登記與原告，有臺北市古亭地政 事務所102年3月21日北市古地資字第00000000000號函及所 附異動索引、異動登記簿在卷可佐（見本院卷㈠第168頁至 第188頁反面）。
㈡而系爭95號、93號地下室係未辦理保存登記之建物，其中系 爭95號地下室房屋稅籍登記之納稅義務人為被告吳志平，系 爭93號地下室房屋稅籍登記之納稅義務人為被告林育培，則 有該等地下室房屋稅繳款書、及臺北市稅捐稽徵處中正分處
101年9月21日北市稽中正乙字第00000000000號函及所附系 爭95號、93號地下室稅籍證明書在卷可稽（見本院卷㈠第5 頁至第6頁、第15頁至第28頁、第84頁至第86頁）。四、得心證之理由：
原告主張系爭95號、93號地下室係未辦理保存登記之建物， 其房屋稅籍登記之納稅義務人分別為被告吳志平、林育培， 其依系爭買賣契約買受系爭不動產，且約定系爭95號、93號 地下室應一併交付移轉，而系爭不動產已於80年1月8日移轉 登記與原告，系爭95號、93號地下室之占有使用及事實處分 權亦同時一併交付移轉給原告，惟代書漏未將系爭95號、93 號地下室稅籍之納稅義務人一併辦理變更為原告，爰依系爭 買賣契約書、房屋稅條例第7條、契約書條例第16條第1項及 民法第769條規定，請求被告應分別協同原告將系爭95號、 93號地下室房屋稅籍登記之納稅義務人變更為原告，經被告 分別以前開情詞置辯，茲論述如下：
㈠按所謂代理固係由代理人以本人名義為法律行為，而對本人 發生代理之效力，然代理人雖未以本人名義或明示以本人名 義為法律行為，惟實際上有代理本人之意思，且為相對人所 明知或可得而知者，自仍應對本人發生代理之效力，此即所 謂之「隱名代理」（最高法院92年度台上字第1064號、91年 度台上字第2461號、86年度台上字第3180號判決意旨參照） ，次納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文 件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形 ；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。次按 納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約 成立之日起，或因占有而依法申請為所有人之日起30日內， 填具契稅申報書表，檢附公定格式契約書及有關文件，向當 地主管稽徵機關申報契稅。但未辦建物所有權第一次登記之 房屋買賣、交換、贈與、分割，應由雙方當事人共同申報， 房屋稅條例第7條、契稅條例第16條第1項，分別定有明文。 是系爭95號、93號地下室為未辦保存登記建物，如欲辦理變 更房屋稅籍之納稅義務人名義，依前開規定，應由買賣雙方 當事人共同辦理申報契稅事宜，並將納稅義務人變更為買受 人之名義。
㈡經查，原告主張系爭95號、93號地下室係未辦理保存登記之 建物，其房屋稅籍登記之納稅義務人分別為被告吳志平、林 育培，其依系爭買賣契約買受系爭不動產，且約定系爭95號 、93號地下室應一併交付移轉，而系爭不動產已於80年1月8 日移轉登記與原告，系爭95號、93號地下室之占有使用及事 實處分權亦同時一併交付移轉給原告，業據提出系爭買賣契
約書、系爭不動產登記謄本、系爭95號、93號地下室房屋稅 繳款書在卷為佐（見本院卷㈠第5頁至第28頁），並有臺北 市古亭地政事務所102年3月21日北市古地資字第0000000000 0號函及所附異動索引、異動登記簿，系爭不動產80年1月8 日（即古亭地政事務所收件日期79年12月24日古亭字第0236 61號）移轉登記資料在卷可佐（見本院卷㈠第168頁至第188 頁反面、第245頁至第258頁），而證人劉秀美亦到場具結證 稱：系爭不動產係伊跟伊哥哥即鍾草銀的配偶劉清敏一起買 的，當時就包括系爭95號、93號地下室，當時就只有就系爭 不動產過戶，因為地下室部分無法辦法辦理過戶，後來委託 太平洋仲介賣，太平洋仲介直接跟我們買走，過幾天太平洋 仲介說他找到買主，叫伊簽買賣，但太平洋仲介賣給誰我們 就不清楚了，相關移轉登記手續都是仲介辦理等語屬實（見 本院卷㈡第29頁反面至第30頁反面），足見系爭不動產與系 爭95號、93號地下室均係一併處分，而由系爭不動產之所有 權人使用。並經許明信到場具結證稱：系爭買賣契約書簽名 應該是伊簽的，印章也是伊的，買賣契約書上所載「地主全 權代表」係因為伊父親許世傑與訴外人吳息爭等人開了家榮 建設股份有限公司（下稱家榮公司），後來發生糾紛，吳息 爭將家榮公司買受的不動產的所有的權狀等東西拿走，包括 系爭不動產，但這些不動產都是伊父親出錢買的，伊父親後 來打官司把權狀拿回來，所以伊才能將買賣契約書上的房子 賣給原告，伊父親要回來的房子有些登記在吳息爭、有些登 記在吳志平名下，吳息爭、吳志平、林育培都是家榮公司員 工，伊辦理系爭不動產過戶給原告時，應該是有提供吳志平 之印鑑證明，吳息爭拿走的東西裡面包含所有權狀、印鑑證 明等東西，伊父親是透過假扣押、告詐欺等司法程序打官司 之後取得所有權狀跟印鑑證明，吳志平等人已經把所有權狀 、印鑑證明等東西交給伊跟伊父親，由伊跟伊父親去處理， 而系爭買賣契約「買賣不動產標示」部分將系爭95號、93號 地下室包含於買賣標的中之註記應該是簽立當時就有這樣的 約定等語綦詳（見本院卷㈡第86頁反面至第88頁反面），且 訴外人許世傑之配偶許鄭慶華亦到場具結證稱：吳志平、林 育培是家榮公司的員工，家榮公司實際的資金都是伊先生許 世傑出的，伊知道系爭不動產賣出去，當時伊先生年紀大， 許明信剛當兵回來，家榮公司的案子都是許明信在跑，後來 許世傑發現吳息爭不實在，就要撤資，吳息爭把所有權狀都 拿走，許世傑那時候才知道這些房子都沒有我們的名字，只 好打官司，後來還另外付吳息爭500萬，吳息爭要負責把所 有人頭的名字及過戶的東西弄齊，吳息爭把登記在人頭名義
的房子辦理過戶所需的東西弄齊後，我們才取得系爭不動產 所有權狀及過戶所需的東西，包括印鑑證明等語明確（見本 院卷㈡第89頁至第90頁），復有家榮公司變更登記事項卡、 公司章程在卷可考（見本院卷㈠第268至第271頁反面），再 核諸本院調閱之本院民事執行處78年度民執全宙字第1648號 卷宗資料，可知系爭不動產形式上登記為被告吳志平、林育 培所有，並將吳志平登記為系爭95號、93號地下室之納稅義 務人，然許世傑確有於78年間聲請對家榮公司、吳息爭為假 扣押，經本院以78年度全字第2211號裁定准許，並經本院78 年度民執全字第1648號執行在案，嗣經許世傑以79年5月5日 民事撤回狀陳明其業與吳志平達成協議，而撤回假扣押之執 行，衡情許世傑當係經由假扣押執行程序後，與吳息爭、被 告吳志平等人達成協議，取得包含系爭不動產在內之所有權 狀、登記名義人之印鑑證明後，始具狀撤回假扣押之執行， 足見，許明信係經吳息爭、被告吳志平及林育培授權，並取 得系爭不動產之所有權狀、被告吳志平之印鑑證明後，始與 原告簽立系爭買賣契約書出售系爭不動產連同系爭95號、93 號地下室與原告，嗣並辦理系爭不動產移轉登記予原告，本 件原告主張許明信經被告吳志平、林育培授權而代理簽立系 爭買賣契約，已堪信實。
㈢被告雖分別以前開情詞置辯，然查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又依土地法所為之登記 ，有絕對效力，為土地法第43條所明定，而不動產物權經登 記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1亦有 明文，查系爭不動產係訴外人劉秀美、鍾草銀於78年2月18 日以「買賣」為原因，辦理所有權移轉登記與被告林育培， 被告林育培再於78年5月13日以「買賣」為原因，辦理所有 權移轉登記與被告吳志平，嗣由被告吳志平於80年1月8日以 「買賣」為原因，辦理所有權移轉登記與原告等情，已如前 述，被告吳志平辯稱其不知被告林育培所有之系爭不動產為 何登記在其名下，也不知道後來為何移轉登記與原告，及被 告林育培辯稱其並未將系爭不動產出賣與吳志平云云，自應 就此有利於己之變態事實負舉證之責任，然被告吳志平、林 育培昧於上開系爭不動產移轉登記之事實，空言置辯，全未 舉證以實其說，顯屬子虛，委不可採。
⒉次按土地登記，謂土地及建築改良物(以下簡稱建物)之所有 權與他項權利之登記；申請登記，除本規則另有規定外，應 提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。 三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人
身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件 。前項第四款之文件，能以電腦處理達成查詢者，得免提出 ；土地登記之申請，委託代理人為之者，應附具委託書；其 委託複代理人者，並應出具委託複代理人之委託書。但登記 申請書已載明委託關係者，不在此限。前項代理人或複代理 人，代理申請登記時，除法律另有規定外，應親自到場，並 由登記機關核對其身分；代理申請登記檢附之委託書具備特 別授權之要件者，委託人得免於登記申請書內簽名或蓋章。 前項委託書應載明委託事項及委託辦理登記之土地或建物權 利之坐落、地號或建號與權利範圍；申請登記時，登記義務 人應親自到場，提出國民身分證正本，當場於申請書或登記 原因證明文件內簽名，並由登記機關指定人員核符後同時簽 證；申請登記時，檢附登記原因發生日期前一年以後核發之 當事人印鑑證明者，當事人得免親自到場，土地登記規則第 2條、第34條、第37條、第38條、第40條第1項、第41條第10 款分別定有明文。又申請印鑑登記、變更登記、註銷登記及 印鑑證明，均應以書面向印鑑登記機關為之；依第4條第1項 規定申請印鑑證明應由當事人或其受委任人填具申請書並繳 驗國民身分證，申請辦理。由其受委任人申請者，並應附繳 委任書，亦分別為印鑑登記辦法第4條第1項、第7條所明定 。可知，辦理不動產所有權移轉登記，均須提出前開登記證 明文件、所有權狀，且須登記義務人親自到場，如委託他人 辦理人，則須檢附登記原因發生日期前一年以後核發之當事 人印鑑證明者，且印鑑證明須本人填寫申請書並繳驗國民身 分證，申請辦理，由其受委任人申請者，並應附繳委任書， 是被告林育培於78年5月13日以「買賣」為原因，辦理所有 權移轉登記與被告吳志平，被告吳志平嗣於80年1月8日以「 買賣」為原因，辦理所有權移轉登記與原告，均須依前開程 序並檢具該等文件辦理，顯見被告吳志平、林育培自無委為 不知之情由，渠等所辯實屬無由，況被告吳志平於80年1月8 日以「買賣」為原因，辦理所有權移轉登記與原告乙情，並 有古亭地政事務所收件日期79年12月24日，古亭字第023661 號移轉登記資料在卷可佐（見本院卷㈠第245頁至第258頁） ，觀諸該等移轉登記文件均蓋用吳志平印章，且有檢附被告 吳志平戶口名簿、且依土地登記申請書之記載，亦有檢附印 鑑證明，足認被告吳志平確有授權許明信簽立系爭買賣契約 書，出售系爭不動產乙情，應可憑信，被告吳志平雖復提出 其印鑑證明主張其印鑑證明上之印章與前開移轉登記文件上 蓋用之印章不符，然觀諸該印鑑證明係被告吳志平於97年3 月26日為印鑑登記之印鑑證明（見本院卷㈠第267頁），且
被告吳志平亦自認其係97年以後才用伊變更後的印鑑等語明 確（見本院卷㈠第264頁反面），復揆諸前開土地登記規則 及印鑑登記辦法之規定，自無從憑以遽認前開系爭不動產辦 理移轉登記所附之印鑑證明並非被告吳志平所有，且被告林 育培亦自認有委由吳息爭處理其名下之房屋，且有交付所有 權狀予吳息爭（見本院卷㈠第204頁、第90頁反面），而就 其僅有委由吳息爭管理，並無授權吳息爭為處分行為，且未 交付印鑑證明及印鑑章等變態事實，復未舉證以實其說，益 徵被告吳志平、林育培所辯均屬虛妄，礙難信取。 ⒊再按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依 法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其 授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第531條固定有明 文，該條所謂「該法律行為，依法應以文字為之」，係指處 理委任之事務，須為法律行為，而此種依委任處理事務之法 律行為，法律上明定應以文字為之而言。申言之，乃受任人 處理委任事務，須為某法律行為，該法律行為，法律明文規 定應以文字為之，否則不生為該法律行為之效力，或另生其 他法律效果之謂。如民法第760條（按即現行法第758條第2 項）規定，不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，否則 不生不動產物權得喪之效力。準此，在買賣不動產之情形， 若所受委任之事務，僅為不動產買賣之債權行為，非為移轉 或設定負擔之物權行為，即無委任須以文字（書面）為之之 限制，兩者應加區別（最高法院101年度台上字第641號、10 0年度台上字第1835號、96年度台上1150號判決意旨參照） 。查許明信經授權簽立之系爭買賣契約書僅為債權契約，而 為不動產買賣之債權行為，尚非為移轉或設定負擔之物權行 為，是揆諸前開規定及說明，許明信經被告吳志平、林育培 之授權，本無須以文字、書面為之，是被告林育培辯以原告 無法提出許明信持有吳志平之書面授權，系爭買賣契約即屬 無效云云，已屬誤會，要無可取，況究諸實際，觀之前開系 爭不動產系爭不動產80年1月8日移轉登記資料，可知就系爭 不動產之移轉登記，被告吳志平係以依前開土地登記規則之 規定，委由訴外人黃月麗辦理，並經於土地登記申請書上載 明委任辦理移轉登記之意，並經被告吳志平蓋用印章（見本 院卷㈠第245頁至第258頁），益見，被告林育培所辯，委屬 無由，堪難憑採。
⒋至被告林育培又辯稱系爭不動產買賣契約書註記之真意為系 爭95號、93號地上室僅同意由原告使用，一併移轉原告，此 所謂移轉，僅為使用權，並非所有權云云，惟按，解釋當事 人之契約，應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以當事人
立約當時之真意為準，於文義上及論理上詳為推求，不得拘 泥字面，致失當時立約之真意。而真意何在，又應以過去事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真 意（最高法院18年上字第1727號判例、19年上字第58號判例 、19年上字第453號判例、39年台上字第1053號判例意旨參 照）。又解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性 及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經 濟目的，依誠信原則而為之（最高法院88年度台上字第167 1號判決意旨參照）。查系爭買賣契約買賣不動產標示欄係 約定：「土地坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地 ，面積317平方公尺、持分2/24，及南海段五小段1478建號 ，即門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號1樓樓房全部移 轉出售。……附加⑵本標的物地下室及隔壁之地下室，全由 甲方（即原告）使用，一併移轉給甲方。」，細繹該約定內 容之文義，本即有約定系爭95號、93號地下室全由原告使用 ，是所謂一併移轉給原告，自無庸另就使用權再為約定，而 參諸前開證人劉秀美前開證述系爭不動產均係連同系爭95號 、93號地下室買受、出售乙情（見本院卷㈡第29頁反面至第 30 頁）及證人許明信亦證稱系爭買賣契約買賣不動產標示 部分將系爭95號、93號地下室包含於買賣標的中之註記應該 是簽立當時就有這樣的約定等語（見本院卷㈡第88頁反面） ，衡諸一般未辦保存登記建物之不動產交易習慣及經濟目的 ，當係因該等地下室係未經保存登記之建物，無法辦理所有 權移轉登記，始約定一併移轉事實上處分權與原告，是被告 此部分所辯，亦無可取。
㈣綜上，原告主張系爭95號、93號地下室係未辦理保存登記之 建物，其房屋稅籍登記之納稅義務人分別為吳志平、林育培 ，其依系爭買賣契約買受系爭不動產，且約定系爭95號、93 號地下室應一併交付移轉，而許明信為被告之全權代表人， 經被告授權而代理簽立系爭買賣契約，洵可信取，而被告既 均無可憑採，則原告依系爭買賣契約書之約定及房屋稅條例 第7條、契約書條例第16條第1項規定，為
本件請求，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭買賣契約書之約定及房屋稅條例第7 條、契約書條例第16條第1項規定，請求被告分別協同原告 將系爭95號、93號地下室房屋稅籍登記之納稅義務人變更為 原告，為有理由，應予准許。
六、原告另依民法第769條之規定請求部分，依原告係主張其上 開請求權亦為本件聲明勝訴之法律依據，無審理先後次序之 區別，由本院擇一為原告有利之認定，而屬選擇合併之主張
，即法院如認其一請求權達到目的，其餘請求權即無庸審究 。乃本院既認被告應依系爭買賣契約書之約定及房屋稅條例 第7條、契約書條例第16條第1項規定分別協同原告辦理系爭 95號、93號地下室房屋稅籍登記之納稅義務人變更，揆諸前 開說明，原告其餘主張，即無再予審究之必要；又本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
民事第七庭 法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 李婉菱