臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第22號
原 告 翁金招
陳美秀(MARICA CHEN)
陳美如(BELINDA CHEN)
陳俊良(REBERT CHEN)
李振嬌
翁嘉彥
翁嘉怡
翁嘉宏(JEFFERY YUN)
翁朝和
翁月梅
徐永生
徐宗儀
徐宗賢
兼 共 同
訴訟代理人 翁朝陽
複代理人 呂偉誠律師
被 告 翁嘉俊
翁嘉美
黃秀位
共 同
訴訟代理人 紀冠伶律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國102年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第2項為：被告應 自民國100年10月15日起至被告遷讓坐落臺北市○○區○○ 段0○段000○號，門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號2 樓房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告新臺幣（下 同）96,996元，及自各月末日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣以102年4月23日民事辯論意旨狀變更該項 聲明為；被告應自100年10月15日起至被告遷讓系爭房屋之 日止，按月給付原告96,996元。核原告所為係減縮應受判決 事項之聲明，依上規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人翁智聰於69年4月24日買受系爭房屋 後，於同年5月20日以買賣為原因，登記為原告即翁智聰配 偶翁金招所有，然依當時夫妻財產之規定，應認系爭房屋為 翁智聰所有。翁智聰前雖無償提供其所有系爭房屋與被告之 被繼承人翁尚賢使用（下系爭使用借貸契約），然翁智聰及 翁尚賢依序於76年6月29日及96年12月31日死亡，系爭使用 借貸契約之目的完畢。被告即翁尚賢之繼承人迄今仍占有使 用系爭房屋，伊於100年9月28日向被告為終止系爭使用借貸 契約之意思表示，並催告被告於7日內遷讓系爭房屋與全體 共有人，被告於100年10月7日收受後，迄未置理，以原告應 繼分比例8分之7計算，被告應自催告期滿日即100年10月15 日起，按月給付伊相當於租金之不當得利96,996元。爰依民 法第828條第2項準用第821條、第767條及第179條規定，提 起本件訴訟，並聲明：㈠被告應遷讓返還系爭房屋與全體共 有人，並應將設於系爭房屋之戶籍登記辦理遷出。㈡被告自 100年10月15日起至被告遷讓系爭房屋之日止，按每月給付 原告96,996元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：因翁智聰已為其他子女在臺灣及美國購置不動產 各1戶，故翁智聰生前表示系爭房屋由翁尚賢取得所有權， 翁金招並將系爭房屋權狀及印鑑章交由翁尚賢保管。翁智聰 於76年6月29日死亡後，翁智聰之全體繼承人授權翁尚賢辦 理一切與遺產有關之事項，故翁尚賢為全體繼承人製作遺產 分配協議書（下稱系爭遺產協議書），約定系爭不動產歸翁 尚賢所有，伊為翁尚賢之繼承人，依系爭遺產協議書之約定 ，有使用系爭不動產之權源。縱認系爭遺產協議書不生效力 ，原告終止系爭使用借貸契約未經全體繼承人同意，不生終 止效力。原告請求相當於租金之不當得利數額過高等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願 供擔保，請准宣告免假執行。
三、查，翁智聰76年6月29日死亡，系爭房屋為翁智聰之遺產。 翁智聰與翁金招育有子女翁尚賢（已歿）、翁朝陽、翁朝和 、翁朝章（已歿）、翁月卿（已歿）、翁月梅及翁月霞（已 歿）等7人。翁月霞先於翁智聰過世，由陳美秀、陳美如及 陳俊良共同繼承。翁朝陽、翁朝和、翁朝章、翁月卿、翁月 梅、陳美秀、陳美如及陳俊良於78年間出具授權書與翁尚賢 ，翁尚賢於80年5月1日以渠等名義製作系爭遺產協議書。翁 尚賢於81、82年間，除系爭不動產以外，依系爭遺產協議書 之約定，將翁智聰遺產分配與各繼承人。翁朝陽、翁朝和、 翁月梅、翁朝章及翁月卿於94年間對翁尚賢及被告黃秀位提
起回復繼承權訴訟，經本院家事庭94年度家訴字第171號審 理，雙方於96年5月9日達成和解，將翁尚賢依系爭遺產協議 書辦理分割之不動產回復為公同共有之狀態。翁尚賢於97年 1月28日死亡，被告為繼承人。翁朝章於98年1月21日死亡， 李振嬌、翁嘉彥、翁嘉宏、翁嘉怡為繼承人。翁月卿於98年 2月7日死亡，徐永生、徐宗儀、徐宗賢為繼承人。翁金招於 99年間對被告提起返還系爭房屋之訴訟，經本院99年度訴字 第5413號認定系爭房屋為翁智聰之遺產，已告確定。被告目 前占有系爭不動產，原告於100年9月28日向被告為終止系爭 使用借貸契約之意思表示，並催告被告於7日內遷讓返還系 爭房屋與全體共有人，被告於同年10月7日收受等情，為兩 造所不爭執，並有系爭房屋謄本、翁朝章死亡證明公證書、 戶籍謄本、子女出生證明公證書、翁月卿之遺產繳清證明書 、戶籍謄本、結婚證明公證書、子女出生證明公證書、國史 館郵局存証號碼000582存證信函及回執影本94年度家訴字第 171號和解筆錄、遺產稅繳清證明書、翁智聰之繼承系統表 及財政部國稅局95年9月27日遺產稅逾核課期間同意移轉證 明書等件為證（見調解卷第37-77頁、本院卷第45-46、84、 94 頁），復經本院調閱上開案卷查證無訛，堪信為真實。四、得心證之理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利 益為之。民法第767條前段及第828條第2項準用第821條分別 定有明文。原告主張被告無權占有系爭房屋，依民法第828 條第2項準用第821條、第767條及第179條規定，被告應自系 爭房屋遷出，並自原告催告期限屆至時起至返還系爭房屋之 日止，按月給付96,996元等情，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，是本件爭點厥為：被告是否有占用系爭房屋之權源 。茲分述如下：
㈠、翁金招、翁月梅、翁朝章、翁朝和、翁月卿、陳美秀、陳美 如、陳俊良（下稱翁金招等8人）於79年1月至同年5月間， 授權翁尚賢辦理翁智聰遺產之遺產稅申報、遺產分割及遺產 繼承登記事宜，翁尚賢據此為翁智聰全體繼承人製作系爭遺 產協議書，將系爭不動產分配與翁尚賢所有等情，業據被告 提出翁金招等8人簽立之授權書及系爭遺產協議書為證（見 本院卷第30-35、37-43頁），翁尚賢經翁智聰之全體繼承人 授權處理翁智聰遺產之遺產稅申報、遺產分割及遺產繼承登 記事宜，有權代理全體繼承人製作系爭遺產協議書，依系爭 遺產協議書之約定，系爭房屋係分配與翁尚賢所有，翁尚賢
、翁朝章及翁月卿死亡後，被告即翁尚賢之繼承人、原告李 振嬌、翁嘉彥、翁嘉宏、翁嘉怡即翁朝章之繼承人、原告徐 永生、徐宗儀、徐宗賢即翁月卿之繼承人均繼承系爭遺產協 議書所生之法律關係，被告依該協議書占有使用系爭不動產 ，自非無權占有。
㈡、細繹翁金招等8人出具之授權書，「房地標示及權利範圍」 欄位均有明確記載系爭房屋為授權範圍，而其中翁月梅、翁 朝章、翁朝和、翁月卿、陳美秀、陳美如及陳俊良出具之授 權書，「授權事項」欄位復明確載明翁尚賢得代理渠等全權 處理遺產稅申報、遺產分割、遺產登記及一切有關遺產處理 事宜。至翁金招出具之授權書，「授權事項」欄位固僅記載 授權翁尚賢處理遺產稅申報、遺產繼承及所有相關事宜之意 旨，而未明確記載遺產分割及遺產登記事項，然該授權書已 將系爭不動產列為處理範圍，復表明翁尚賢得為一切有關遺 產處理之事項，且審酌該授權書之製作日期早於其他授權書 ，翁金招等8人決定由翁尚賢為渠等全權處理翁智聰遺產事 宜之初，製作授權事項記載較為簡略之文件後，再於其後製 作之文件為更詳盡之記載，核與常情相符，故翁金招等8人 有授權翁尚賢製作系爭遺產分配書之意思，至為明確。原告 主張翁金招等8人並未同意翁尚賢製作系爭遺產協議書云云 ，難以採信。
㈢、翁朝陽、翁朝和、翁月梅、翁朝章及翁月卿前對翁尚賢及被 告黃秀位提起回復繼承權訴訟，經本院家事庭94年度家訴字 第171號審理，雙方於96年5月9日達成和解，將翁尚賢依系 爭遺產協議書辦理分割之遺產回復為公同共有之狀態等情， 為兩造所不爭執，業如前述，而翁尚賢雖於該案96年4月4日 言詞辯論期日陳稱：當初是翁金招等8人請伊妥善處理翁智 聰遺產事宜，並沒有指示如何處理等語，有該筆錄在卷可參 （見本院卷第102-107頁），然依翁金招等8人出具之授權書 所示，翁尚賢得處理一切與翁智聰遺產相關之所有事宜，渠 等未具體指示翁尚賢如何辦理，核與授權書所載內容相符。 又前揭和解筆錄雖將前已辦妥分割遺產部分再回復為公同共 有之狀態，但綜觀和解筆錄之內容，並未有任何否定系爭遺 產協議書效力之記載，遑論翁金招、陳美秀、陳美如及陳俊 良並非和解之當事人，翁智聰之部分繼承人即翁朝陽、翁朝 和、翁月梅、翁朝章、翁月卿及翁尚賢於該案達成和解對於 其他繼承人之效力，顯有疑義。是以，原告主張翁尚賢與翁 朝陽、翁朝和、翁月梅、翁朝章及翁月卿於本院家事庭94年 度家訴字第171號回復繼承權事件達成和解，被告即翁尚賢 之繼承人不得執系爭遺產協議書對原告主張權利云云，殊屬
無據。
㈣、原告復主張翁金招並未同意將系爭不動產分配與翁尚賢云云 ，並提出翁金招與翁尚賢94年7月2日對談錄音譯文為證（見 本院卷第112頁）。然翁金招與翁尚賢上開對話之時點，應 係翁月卿對翁尚賢訴請返還系爭房屋之權狀及印章訴訟進行 過程中，而翁金招、翁尚賢在該訴訟處於相同立場，均認翁 月卿無權對系爭房屋主張權利，故即便依法翁金招非系爭房 屋所有權人，翁金招於對話中表明其為所有權人時，翁尚賢 始未與爭執，且遍尋譯該錄音譯文之內容，翁金招僅向翁尚 賢表示不同意由翁月卿取得系爭房屋所有權，尚難以之推論 翁金招有拒絕翁尚賢為其辦理一切與翁智聰遺產有關之事項 ，或否認系爭遺產協議書效力之意思。況翁金招等8人有授 權翁尚賢製作系爭遺產協議書乙節，誠如前述，縱認翁金招 事後不同意系爭遺產協議書之內容，依民法第103條規定， 亦不影響該協議書對翁金招及其他繼承人發生之效力，原告 此節主張，難以採取。
㈤、原告另主張開系爭遺產協議書已罹於時效，被告不得再執之 主張權利云云。然依民法第144條規定，消滅時效完成之效 力，不過發生債務人取得拒絕給付之抗辯權，且債務人為時 效抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，縱認系爭遺產協 議書已罹於時效，至多僅為被告依系爭遺產協議書請求原告 分割翁智聰遺產時，原告得拒絕履行系爭遺產協議書而已， 被告仍得依該協議書約定占有系爭不動產，原告前揭辯稱， 亦不足採。被告既非無權占有系爭不動產，原告依民法第17 9條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，自無依據。五、綜上所述，原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條 及第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋與全體公同共 有人，並自100年10月15日起至遷讓系爭房屋之日止，按每 月給付原告96,996元，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴 判決，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、證據及爭點（原告 終止系爭使用借貸契約是否合法），經本院逐一審酌後，認 均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
民事第五庭 審判長 法 官 朱漢寶
法 官 洪純莉
法 官 吳佳霖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 沈彤檍