臺灣臺北地方法院民事判決 101年度保險簡上字第3號
上 訴 人 葉王秀媚 住高雄市路竹區大同路
追 加
上 訴 人 葉宗輝 住高雄市阿蓮區港後里崙頂
葉宗陽
葉素昭
上列四人共同
訴訟代理人 王美月 住高雄市路竹區大同路
被上訴人 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 鄭本源
訴訟代理人 黃杉睿
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年2
月14日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭100 年度北保險簡字第43號
第一審判決提起上訴，本院於102 年11月14日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按於簡易訴訟事件第二審為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民 事訴訟法第436 條之1 第3 項、第446 條第1 項、第255 條 第1 項第2 款規定即明。所謂請求之基礎事實同一，係指變 更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性 及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或 追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障， 俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號判決 參照）。經查，上訴人葉王秀媚於原審時係因其父葉源修生 前與被上訴人簽訂富邦新終身壽險（甲型）契約（下稱系爭 契約），而其為第一順位身故保險金受益人，遂獨自提起本 件訴訟，嗣因被上訴人於本審爭執其當事人不適格，故於民 國101 年7 月9 日以葉宗輝、葉宗陽及葉素昭3 人亦均為葉 源修之繼承人，主張追加葉宗輝、葉宗陽及葉素昭3 人為上 訴人（見本院卷101 年7 月9 日準備程序筆錄及第63頁上訴 人書狀），考諸上開追加所據之基礎事實與上訴人葉王秀媚 起訴時所據基礎事實既屬同一，於此被上訴人雖表示不同意 ，然揆諸前開規定意旨及說明，仍應予准許。又查上訴人葉 王秀媚於原審聲明原為被上訴人應給付上訴人葉王秀媚新臺 幣（下同）19萬9,818 元，及自民國99年12月26日起至清償
日止，按法院公告利率計算之利息；嗣上訴人葉王秀媚對於 原審判決提起上訴後，上訴人變更請求被上訴人應給付上訴 人19萬8,483 元，及自99年12月26日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息（見本院卷101 年7 月9 日準備程序筆 錄及上訴人同日提出之追加上訴人暨答辯狀），核其所為， 為聲明之減縮，揆諸前開規定，亦無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、上訴人起訴及上訴意旨略以：
㈠緣葉源修經被上訴人公司保險業務員即本件上訴人訴訟代理 人王美月招攬保險，於86年2 月20日以自己為要保人及被保 險人，與被上訴人簽訂系爭契約，約定以追加上訴人葉宗輝 、葉宗陽及葉素昭為受益人，保險金額為60萬元、每年保險 費9 萬4,505 元，葉源修嗣於98年4 月13日將第一順位受益 人變更為上訴人葉王秀媚、葉宗輝及葉宗陽。詎被上訴人未 徵得葉源修之同意，亦未告知王美月，即自行變更系爭契約 保險金額為50萬元，並增列訴外人蔡陳清惠為系爭契約招攬 人，葉源修嗣於99年12月26日死亡，上訴人葉王秀媚依約請 求被上訴人賠付60萬元，被上訴人竟表示葉源修投保金額為 50萬元，僅願依約賠付保險金50萬元，經上訴人葉王秀媚及 王美月查閱保險單後，始知系爭契約已遭人竄改，被上訴人 內部管理顯有不當，系爭契約應為無效，且致上訴人受有19 萬9,817.57元（後減縮為19萬8,483 元）之損害，被上訴人 自應負損害賠償責任。又以葉源修每年繳納保險費9萬4,505 元計算，葉源修所繳納保險費應包含以保險金額60萬元計算 之保險費8萬3,880元及附約之保險費，是被上訴人依約仍應 賠付上訴人保險金60萬元。爰依民法不完全給付、物之瑕疵 擔保責任、締約上過失、侵權行為、違反交易安全告知義務 、債權返還請求權及不當得利之法律關係，請求被上訴人應 賠償19萬8,483 元，及自99年12月26日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息等語。
㈡原審認定系爭契約招攬人為訴外人吳王秋月及蔡陳清惠是嚴 重違誤，因為系爭契約上招攬人吳王秋月之簽名是被偽造， 要保人葉源修之要保書，亦非吳王秋月之筆跡，契約既經變 造、偽造，依法對當事人之一方顯失公平，該契約全部無效 。原審法官函詢中華民國人壽保險商業同業公會關於上訴人 法定代理人王美月業務員登錄情形，經該公會函覆稱王美月 係在86年10月10日始登錄於被上訴人公司，然86年10月10日 是國定假日非上班日，而根據被上訴人提出之業務同仁歷史 整合查詢表，足見王美月早在86年7 月26日即登錄為被上訴 人公司業務員，故該公會100 年12月29日壽會博字第000000
000號函所稱者，顯與事實不符，不應列為本件判決依據。 再由前揭業務同仁歷史整合查詢表可知生效日86年7 月26日 和86年11月26日，王美月之主管同仁是蔡陳清惠，生效日87 年2 月26日和87年4 月26日王美月之主管同仁是訴外人洪顏 美雀，然蔡陳清惠住北部，王美月和洪顏美雀住南部路竹， 洪顏美雀才是王美月之主管同仁，且王美月於83年3 月5 日 至86年4 月30日是登錄在訴外人新光人壽保險股份有限公司 （下稱新光人壽公司），可徵王美月有獨自招攬保險之能力 ，不需蔡陳清惠協助，況蔡陳清惠是住北部，依據保險招攬 經驗法則，業務人員通常招攬保險成功之案例，是朋友、親 戚、附近鄰居、他人介紹、人情，大部分受限於熟悉之地域 性，而要保人葉源修之前後住址皆為高雄轄區內，顯示與王 美月還有再聯絡。是以原審法官認為上訴人葉王秀媚自始均 未能舉證證明被上訴人有何構成民法不完全給付、物之瑕疵 擔保責任、締約上過失、侵權行為、違反交易安全告知義務 、債權返還請求權及不當得利等之構成要件行為，而為上訴 人葉王秀媚敗訴之判決，實有違誤等語。
二、被上訴人則以：
㈠葉源修生前係於86年1 月8 日經訴外人即被上訴人保險業務 員吳王秋月招攬，以自己為要保人及被保險人，填寫人壽保 險要保書，保險金額為50萬元，並附加一年期之傷害死亡及 殘廢、每次傷害醫療保險金限額，及傷害醫療住院保險金日 額附約，嗣因被上訴人發覺葉源修投保當時已逾被上訴人所 能承保附約之最高年齡，旋發函通知吳王秋月上開情事，葉 源修則於86年2 月20日重行填載系爭契約要保書，並取消加 保前揭附約。惟系爭契約核保後，被上訴人查知葉源修有血 壓偏高及心電圖異常等情，認為契約原約定保險費6 萬9,90 0 元應再加費2 萬4,605 元，是依葉源修投保金額50萬元計 算，葉源修每年應繳納保險費9 萬4,505 元。嗣葉源修死亡 後，上訴人為該保險契約受益人，被上訴人依約應賠付50萬 元，惟上訴人迄今未申領該保險給付，被上訴人無從依約賠 付保險金予上訴人，自不生不完全給付之債務不履行責任。 又上訴人主張被上訴人應負物之瑕疵擔保責任、締約上過失 責任，並依侵權行為及不當得利請求被上訴人負損害賠償責 任，均無理由。縱令上訴人主張侵權行為損害賠償請求權、 締約上過失損害賠償請求權有理由，業均已罹於2 年之短期 時效，被上訴人並就此主張時效抗辯，拒絕給付上訴人請求 之損害賠償。
㈡上訴人主張系爭保險契約招攬業務員係其本件訴訟代理人王 美月，卻遭人偽造為訴外人吳王秋月，是系爭契約應屬無效
一節，惟身為上訴人之訴訟代理人之王美月，卻於原審開庭 時曉諭後，仍以吳王秋月工作忙碌為由拒絕聲請傳喚作證， 並於原審自認招攬系爭保險契約之業務員為何人並不影響系 爭保險契約之成立。又葉源修係王美月之姊夫，王美月自可 向葉源修或上訴人探詢系爭保險契約後續作業情形，豈有自 86年投保後長達14年間，就系爭保險契約不聞不問之理，是 以上訴人主張被上訴人未盡告知義務，亦顯非事實等語，資 為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人19萬8,483 元，及自99年12月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
葉源修（99年12月26日歿）生前於86年2 月20日以自己為要 保人及被保險人，與被上訴人簽訂富邦新終身壽險（甲型） 契約（即本件系爭契約），約定追加上訴人葉宗輝、葉宗陽 及葉素昭為身故保險金受益人，嗣於98年4 月間變更第一順 位身故保險金受益人為上訴人葉王秀媚，第二順位身故保險 金受益人為追加上訴人葉宗輝、葉宗陽。
五、得心證之理由：
本件上訴人主張系爭契約之招攬人為其本件訴訟代理人王美 月，保險金額為60萬元，被上訴人未徵得葉源修之同意，即 自行變更系爭契約保險金額為50萬元、招攬人為訴外人吳王 秋月，並增列訴外人蔡陳清惠為系爭契約之招攬人，系爭契 約已遭人竄改，被上訴人內部管理顯有不當，系爭契約應為 無效，被上訴人應負損害賠償責任等語，為被上訴人所否認 ，並以上開情詞置辯。則本件所應審究者厥為：㈠系爭契約 之招攬人及保險金額為何？被上訴人有無竄改系爭契約？㈡ 上訴人依不完全給付、物之瑕疵擔保責任、締約上過失、侵 權行為、違反交易安全告知義務、債務返還請求權及不當得 利等法律關係，請求被上訴人應負損害賠償責任，有無理由 ？茲析述如下：
㈠系爭契約之招攬人及保險金額為何？被上訴人有無竄改系爭 契約？
按「本法所稱保險業務員，指為保險業、保險經紀人公司、 保險代理人公司，從事保險招攬之人。」保險法第8 條之1 定有明文。次按，「業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄 證，不得為其所屬公司招攬保險」、「業務員經登錄後，應 專為其所屬公司從事保險之招攬。」保險業務員管理規則第 3 條、第14條第1 項亦定有明文。上訴人主張本件系爭契約
招攬人為王美月，約定之保險金額為60萬元，但被上訴人未 徵得葉源修同意亦未告知王美月，即自行變更保險金額為50 萬元及招攬人為吳王秋月，並增列訴外人蔡陳清惠為系爭契 約之招攬人，且系爭契約上招攬人吳王秋月之簽名是被偽造 等情，並提出保單及要保書為據（附於臺灣高雄地方法院10 0 年度岡小字第96號卷第10至18頁），惟為被上訴人否認， 辯以：系爭契約之要保人為被上訴人之保險業務員吳王秋月 、蔡陳清惠，保險金額則為50萬元等語。經查： ⒈依上訴人提出之系爭保險之要保書及保單上所記載之保險金 額皆為50萬元，要保書上記明之業務員則為吳王秋月及蔡陳 清惠二人，而要保人及被保險人簽名欄亦均經葉源修親簽確 認過；再參以被上訴人於原審提出之預收第一次保險費相當 額送金單及新契約變更通知單暨要保人／被保險人同意書以 觀（見原審卷第26至27頁），其上記載之保險金額亦皆為50 萬元，該同意書並有葉源修之簽名確認，且前揭文書上記載 之業務員亦同為吳王秋月及蔡陳清惠，足見系爭保險金額應 為50萬元，其招攬人則為吳王秋月與蔡陳清惠之事實。而上 訴人卻未能提出與其所述相符之保險金額60萬元或記錄王美 月為招攬人之任何文書資料供本院憑採，尚難認上訴人前揭 主張為真。
⒉復根據被上訴人於原審提出之該公司業務同仁歷史整合查詢 表（見原審卷第28頁），可見王美月係於86年7 月26日始任 職於被上訴人之保險業務員，此情雖為上訴人所爭執，然查 王美月於83年3 月5 日至86年4 月30日擔任人身保險業務員 是登錄在新光人壽公司，其於86年5 月20日至86年7 月25日 係登錄在飛達保險經紀人股份有限公司，業經原審函詢中華 民國人壽保險商業同業公會關於王美月保檢業務員登錄情形 ，經該公會以100 年12月29日壽會博字第000000000 號函函 覆並隨文檢附人壽保險業務員登錄及異動概況表在卷可參（ 見原審卷第86至90頁），足徵王美月於本件系爭契約簽立時 之86年2 月20日，尚未登錄於被上訴人公司，依前開保險業 務員管理規則所示，即不得為被上訴人招攬保險，堪以認定 。上訴人雖以吳王秋月提出之證明書以證明王美月才為招攬 人，然縱屬為真，王美月於系爭契約成立時，既非被上訴人 登錄之業務員，自無將王美月列為招攬人之可能，充其量僅 為引介人而已，上訴人空言謂王美月於86年4 月30日之前已 從新光人壽公司離職、訴外人洪顏美雀未經王美月之同意， 將王美月登錄在飛達保險經濟公司云云，亦均未能舉證以實 其說，並不足採信。
⒊上訴人復指摘系爭契約招攬業務員吳王秋月之簽名遭人偽造
一節，並提出吳王秋月出具之證明書為證（見原審卷第47頁 ），但為被上訴人否認；查原審曾當庭曉諭上訴人是否聲請 傳訊吳王秋月到庭釐清真相，卻遭上訴人之訴訟代理人王美 月以吳王秋月工作忙碌為由拒絕聲請傳喚，及於本院102年3 月11日行準備程序時，亦表明吳王秋月無法到庭陳述，業均 經記明筆錄在卷可憑（見原審卷100 年12月21日言詞辯論筆 錄，及本院卷102 年3 月11日準備程序筆錄），對此釐清上 訴人主張之重要人證，上訴人卻當庭捨棄不查，亦未能提出 其他足資證明之證據，是以本院亦無從為上訴人有利之認定 。又上訴人於原審言詞辯論期日，業已陳明系爭契約究係吳 王秋月或王美月招攬都無關等語（見原審100 年12月21日言 詞辯論筆錄），顯然亦認系爭契約為何人招攬都不影響本件 契約之成立，況系爭契約之投保當事人是葉源修，並非上訴 人，上訴人應無法確認當時之招攬人究為何人才是。 ⒋上訴人另主張依葉源修每年繳納保險費9 萬4,505 元計算， 葉源修所繳納保險費應包含以保險金額60萬元計算之保險費 8 萬3,880 元及附約之保險費一節，為被上訴人爭執，辯稱 ：葉源修（於15年10月2 日出生）投保當時（86年2 月20日 ）為71歲，已逾被上訴人所能承保附約之最高年齡65歲，被 上訴人嗣後並通知吳王秋月請葉源修重行填載系爭契約要保 書，並取消加保前揭附約，之後又於系爭契約核保後，查知 葉源修有血壓偏高及心電圖異常等情，認為契約原約定保險 費6 萬9,900 元應再加費2 萬4,605 元，是依葉源修投保金 額50萬元計算，葉源修每年應繳納保險費9 萬4,505 元，總 計保險費為9 萬4,505 元，亦經葉源修同意簽名確認等情， 業於原審提出核保照會單及新契約變更通知單暨要保人／被 保險人同意書為據（見原審卷第25頁及第27頁），均可徵葉 源修之投保金額為50萬元，保險費為9 萬4,505 元無訛。是 以上訴人主張保險費應為9 萬4,505 元包括附約之保險費， 因未能提出相關之計算方式，應難認為真實。
㈡上訴人依不完全給付、物之瑕疵擔保責任、締約上過失、侵 權行為、違反交易安全告知義務、債務返還請求權及不當得 利等法律關係，請求被上訴人應負損害賠償責任，有無理由 ？
⒈系爭契約之保險金額為50萬元，且亦無證據證明系爭契約遭 竄改，已如前述，則難謂被上訴人有何侵權行為、不完全給 付、物之瑕疵擔保責任、締約上過失、違反交易安全告知義 務等情形，是以上訴人依上開法律關係請求被上訴人應負損 害賠償責任，自非有據。又上訴人對被上訴人亦無債權存在 ，被上訴人亦無不當得利之情形，故上訴人主張其得依債權
返還請求權及不當得利請求權，請求被上訴人給付19萬8,48 3 元，亦不可取，應無理由。
⒉矧查，葉源修既係王美月之姊夫，王美月自可向葉源修或上 訴人探詢系爭保險契約後續作業情形，豈有自86年投保後長 達14年間，就系爭保險契約不聞不問之理，是以上訴人主張 被上訴人未盡告知義務，有違反交易安全告知義務之情，實 非可採。
⒊再按，侵權行為之損害賠償請求權，自有侵權行為時起逾10 年不行使而消滅，締約過失之損害賠償請求權則因2 年間不 行使而消滅，民法第197 條第1 項、第245 條之1 第2 項、 第247 條第3 項亦定有明文。本件縱被上訴人應負侵權行為 、締約過失之損害賠償，然被上訴人已為時效之抗辯，而上 訴人此部分請求，業查已罹於2 年或10年之時效，被上訴人 就此為時效之抗辯，拒絕給付上訴人請求之損害賠償，上訴 人於此亦未為爭執，是被上訴人此部分抗辯，應屬可取。六、綜上所述，上訴人依民法不完全給付、物之瑕疵擔保責任、 締約上過失、侵權行為、違反交易安全告知義務、債權返還 請求權及不當得利等之法律關係，請求被上訴人應給付19萬 8,483 元，及自99年12月26日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，應屬無理由，不應准許，原審據此判決駁回 上訴人之請求及假行之聲請，於法並無不合。上訴人上訴意 旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 其上訴。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 林玉蕙
法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網