損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,4464號
TPDV,100,訴,4464,20131227,6

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第4464號
原　　　告　楊　馨
被　　　告　錢櫃企業股份有限公司忠孝分公司
法定代理人　練台生
訴訟代理人　陳岳瑜律師
複 代理 人　潘俞樺律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國102年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂請求之基 礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共 同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關 連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時， 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，避 免重複審理者，自屬之（最高法院90年度台抗字第 287號裁 定意旨參照）。查本件原告原起訴請求被告賠償醫療費用新 臺幣（下同）9,084元、就醫交通費用10,420 元、減少之工 作收入與精神慰撫金共980,496元，合計1,000,000元（見本 院卷㈠第 4頁）；嗣於民國102年1月14日提出民事準備狀變 更請求為被告應賠償醫療費用9,084元、就醫交通費用10,42 0元、營養費300,000元、復健費280,496元、精神慰撫金400 ,000元，合計1,000,000 元（見本院卷㈡第21頁至第22頁） 。核其所為乃訴之變更，惟原告變更前後之請求均係本於被 告是否應對原告負侵權行為損害賠償責任之同一基礎事實， 且被告對於原告前揭訴之變更無異議而為本案之言詞辯論， 揆諸前揭規定與說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣伊於98年10月16日晚間11時45分許至被告處參與友人聚會 ，時因週末人潮眾多，現場電梯爆滿無法搭乘，經由被告服 務人員建議及引導改走安全手扶梯欲前往包廂，詎料引導至 一樓大廳往二樓方向樓梯平台處時，因被告未於該處設置注



意安全等相關警告標語，現場地面復有清潔後殘留水漬，又 未鋪設防滑止滑等安全設備，造成伊失足跌倒，尾椎骨盤遂 直接著地受傷，被告之引導服務人員見狀立刻通報 119救護 車將伊送往臺北市立聯合醫院仁愛院區救治，伊為此已陸續 支出醫療費用9,084元、就醫交通費用 10,420元（詳如附表 一、二所示）。
㈡伊為單身獨居女子，自本件事故受傷後舉步維艱、行動困難 ，又因長期服用各類止痛藥品產生副作用，造成渾身鬆軟、 無法思考，嚴重影響賴以為生之美術設計工作，且無法恢復 昔日應有之創作水平，伊受傷部分每因氣候變化而疼痛難當 、難以入眠，受有精神上莫大痛苦。因被告涉有上述未設置 注意安全警告標語、未鋪設防滑止滑等安全設備及地面留有 水漬等諸多應注意、能注意而不注意之執行業務過失，且其 過失與伊之跌倒受傷間明顯具有相當因果關係，爰依民法第 184條、第191條、第193條及第195條之規定，請求被告賠償 醫療費用9,084元、就醫交通費用10,420元、營養費300,000 元、復健費280,496元、精神慰撫金400,000元，合計1,000, 000 元等語，並聲明：被告應給付原告1,000,000 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5％計算之利 息。
二、被告則以：
㈠伊為公眾往來頻繁之娛樂場所，時常派員清理地板並保持乾 燥，據德利恆保險公證人公司調閱中央氣象局臺北氣象站資 料得知，事發當日並無下雨紀錄，事故發生前後，亦無顧客 反應地板有溼滑之情形，且行走該路徑者並無相似情形發生 ，絕無原告主張之現場地面水漬甚多，而有致原告或其他顧 客滑倒之可能；再者，為避免意外發生，事故現場之側門邊 階梯共4階（階梯寬度216公分、高度差15公分），其上皆設 有防滑條，而大理石地板平台長250公分、寬約125公分，磁 磚平整無異常缺漏，空間寬廣，無論上下樓均留有相當空間 ，通往平臺之階梯亦設有行人扶手欄杆，動線規劃應屬適宜 ，並無原告所言未鋪設防滑止滑等安全設備或違反人體工學 之情事，符合建築法規，具備當時專業水準可合理期待之安 全性；且伊服務人員在原告滑倒後立即通知救護車到場協助 ，於當日晚間11時47分立即將原告送往臺北市立聯合醫院仁 愛院區診療，已盡善良管理人注意義務。實則原告於事發當 時係穿著高跟鞋，即應謹慎小心行走，卻不慎失足跌倒，反 觀同行之人，並未同時發生跌倒之情形，更可知原告之失足 跌倒非可歸責於伊。若原告仍主張伊地板有水漬存在，自須 舉證證明事發當時地板確有水漬存在，且原告係因踩踏水漬



而滑倒之侵權事實。
㈡原告發生事故時間為98年10月16日晚間11時40分許，然原告 所提出第一張急診單據，收款時間為同日17時33分31秒，顯 見原告早在該日下午 5時33分前即有因急診而就醫之事實。 另據德利恆保險公證人公司提出之報告書，且原告自承其患 有脊椎舊傷，是以原告須證明其行動不便及服用藥物所致之 副作用等，係基於98年10月16日之摔傷，而非脊椎之舊疾； 又原告提出的就醫交通費用單據，不僅未載有消費日期，其 金額亦與附表二不同。
㈢退步言之，縱伊就系爭事故確有過失，惟原告身穿高跟鞋同 為發生本件傷害結果之原因，應屬與有過失。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告於98年10月16日晚間11時45分至被告忠孝店處消費，經 由被告服務人員引導至1樓大廳階梯往2樓方向樓梯平台處時 失足跌倒，被告服務人員立即通報 119救護車將原告送往臺 北市立聯合醫院仁愛院區救治，經診斷受有尾椎骨挫傷之傷 勢，有臺北市政府消防局99年7月5日北市○○○○00000000 000 號執行救護服務證明、臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷 證明書影本及本院 102年10月15日勘驗筆錄在卷可稽（見本 院卷㈠第8頁至第9頁、本院卷㈡第73頁至第73頁背面），原 告因此主張被告應依民法第184條、第191條、第193條及第1 95條侵權行為之規定，賠償伊所受醫療費用、就醫交通費用 、營養費、復健費及精神慰撫金共 1,000,000元，惟為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠被告應 否對原告所受系爭傷害負侵權行為損害賠償責任？㈡承上若 是，原告請求賠償之各項金額是否合理有據？㈢原告是否應 負與有過失責任？經查：
㈠被告應否對原告所受系爭傷害負侵權行為損害賠償責任？ ⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠 缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有 明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書 所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土 地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人 有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。又民法第 191條 第 1項所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作 物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指 於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言（最高法院96



年度台上字第 489號裁判要旨、50年台上字第1464號判例 要旨）。依此，權利因土地上之建築物或工作物設置、保 管有瑕疵而受有損害之人僅需指出權利受損之事實，即可 向建築物、工作物之所有人請求賠償，至於義務違反、過 失及因果關係則受法律推定，無須舉證。若建築物、工作 物之所有人欲免除賠償責任者則需舉證推翻過失、因果關 係之推定，即舉證責任倒置由侵權嫌疑人承擔。 ⒉原告主張其於98年10月16日至被告忠孝店消費，自 1樓大 廳通往 2樓之階梯下平臺處跌倒而受有身體之傷害，兩造 對此不爭執，則被告自應就 2樓長廊護欄之設置、保管無 欠缺、無過失責任或因果關係不存在等情負舉證責任，始 能免卻賠償之責。按由內政部營建署制定，於98年10月16 日時有效之建築技術規則建築設計施工篇第二章一般設計 通則第七節中有關樓梯、平臺之設計規定如下（見本院卷 ㈡第124頁至第125頁反面、第130頁至第135頁）： ⑴第33條：「建築物樓梯及平臺之寬度、梯級之尺寸，應 依下列規定…二、學校校舍、醫院、戲院、電影院、歌 廳、演藝場、商場（包括加工服務部等，其營業面積在 一千五百平方公尺以上者），舞廳、遊藝場、集會堂、 市場等建築物之樓梯。…樓梯及平臺寬度：一點四零公 尺以上。級高尺寸：十八公分以下。級深尺寸：二十六 公分以上。…說明：一、表第一、二欄所列建築物之樓 梯，不得在樓梯平臺內設置任何梯級，但旋轉梯自其級 深較窄之一邊起三十公分位置之級深，應符合各欄之規 定，其內側半徑大於三十公分者，不在此限。」 ⑵第34條：「前條附表第一、二欄樓梯高度每三公尺以內 ，其他各欄每四公尺以內應設置平臺，其深度不得小於 樓梯寬度。」
⑶第36條：「樓梯內兩側均應裝設距梯級鼻端高度七十五 公分以上之扶手，但第三十三條第三、四款有壁體者， 可設一側扶手，並應依左列規定：一、樓梯之寬度在三 公尺以上者，應於中間加裝扶手，但級高在十五公分以 下，且級深在三十公分以上者得免設置。二、樓梯高度 在一公尺以下者得免裝設扶手。」
⒊經查，通往原告跌倒處平臺之階梯由上而下共分 4階，深 度由上而下分別為31.9公分、33公分、31公分、30.8公分 ；寬度均為215公分；級高由上而下，分別為11.8公分、1 1.8公分、14.3公分、14公分、14.1 公分；階梯底端之大 理石平臺寬200公分、長186.3公分，大理石檯面平整無破 損龜裂；階梯兩側扶手欄杆高度均為88公分，各階階梯上



各階靠邊緣處均有兩道黃銅材質之止滑條，各止滑條長度 均介於162.4公分到161.4公分之間，寬度介於 0.5公分到 0.6公分之間，兩道止滑條間距均介於1.8公分到 2公分之 間，有本院 102年10月15日勘驗筆錄及現場測量結果、照 片附卷可按（見本院卷㈡第73頁至第 107頁），復為兩造 所不爭執，是事發地點通往原告跌倒處平臺之階梯之寬度 、級高、級深與平臺之寬度與深度、扶手之高度，均與當 時有效之前揭建築技術規則相符，且現場之樓梯、平臺之 磁磚均平整無破損、缺漏，於各階階梯底端均有黃銅止滑 條止滑，足認被告所辯之現場階梯、平臺等工作物均無設 置、保管上之欠缺或瑕疵等情，核與事實相符。 ⒋至原告雖主張於跌倒當時事發地點可能有水漬導致伊重心 不穩方跌倒，以及事發地點平臺通往樓梯之轉彎角度過大 不符合人體工學，平臺材質為容易滑倒之大理石，事發現 場有告示牌阻礙通行云云，然原告對於事發時現場地面存 有未乾水漬之有利事實並未舉證以實其說，且亦自承伊跌 倒時沒有看到地上有無水漬，係事後去現場看才看到有水 漬，所以懷疑伊跌到時地上也有水漬等詞（見本院卷㈠第 205 頁反面），然尚難以事後現場狀況推斷事發時之現場 情況而認被告未盡管理維護之責；再查現場之樓梯、扶手 與平臺設置均符合事發當時有效之建築技術規範，已如前 述，況且原告係於由事發現場階梯甫步下平臺時即跌倒受 傷，當時尚未轉身往左側通往 2樓之樓梯前進（見本院卷 ㈠第174、188頁、卷㈡第76、106、107頁），其跌倒受傷 之事實自與事發地點平臺與通往二樓樓梯之相對位置、轉 彎角度無關。另查原告跌倒受傷並非因碰撞現場告示牌所 致，此為原告所不爭執，而依原告所指之當時告示牌所在 位置係在平臺底端緊貼側門處（見本院卷㈡第76、97頁） ，觀之該平臺長寬均有 200公分，且原告所指之跌倒地點 距當時告示牌位置尚有約 100公分以上之距離（見本院卷 ㈡第106、107頁），尚難認被告之跌倒受傷係因告示牌阻 礙其通行所致。從而，均不足以認被告就事發地點之階梯 、平臺等工作物之設置、管理及維護有何欠缺可言。 ㈡承上，被告就事發地點各項工作物之設置、管理及維護既無 疏失，即無需對原告所受系爭傷害負侵權行為損害賠償責任 ，爭點㈡、㈢即無庸論述。
四、綜上，原告主張依民法第184條、第191條、第193條及第195 條侵權行為之規定，請求被告賠償醫療費用、就醫交通費用 、營養費、復健費及精神慰撫金共 1,000,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息，



核無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告復聲請傳喚證人陳昶良、蘇于珊、 林珂緯、溫銘哲，然所稱待證事實或係事發後相隔多日之現 場狀況，或係事後兩造於臺北市政府調解情況，均與本件爭 點無涉，自無傳喚調查之必要。至兩造其餘主張陳述及所提 之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋 庸一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
書記官 洪王俞萍