臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度破更一字第5號
聲 明 人
即 債權人 笠復投資股份有限公司
法定代理人 黃震智
代 理 人 黃瑞明律師
范纈齡律師
賴建宏律師
相 對 人
即 破產人 張秀政 住臺北市八德路
破產管理人 陳淑貞律師
上列聲明人就張秀政破產強制執行事件聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
聲明駁回。
聲明程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、強制執行法第12條第1項規定：當事人或利害關係人對於強 制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行 之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事 ，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議。二、本件聲明異議意旨略以：本件破產程序第14標即破產人張秀 政所有桃園縣大溪鎮○○段○○○段000地號土地（下稱系 爭土地）之抵押權人美揚資產管理股份有限公司（下稱美揚 公司）聲請將系爭土地拍賣底價調整為新台幣（下同）2億 8000萬元，並稱將承受系爭土地云云。惟美揚公司並未提出 調整拍賣底價之依據，過高之底價可能造成無人應買之情況 ，非但不利於本件破產程序之進行，更有損破產債權人權益 ；另美揚公司依農業發展條例第33條規定，私法人不得承受 耕地，則美揚公司聲稱將於一定時間後承受系爭土地而請求 本院停止拍賣，即於法未合；又美揚公司陳報債權，其利息 及違約金係計算至民國102年10月3日，已包括破產人張秀政 於破產宣告後之利息及違約金，依破產法第103條第1、第3 款規定，不得列為破產債權。從而，爰依法聲明異議，請求 本院依鑑價報告，核定本件破產程序第14標即破產人張秀政 所有桃園縣大溪鎮○○段○○○段000地號土地之拍賣底價 及續行其拍賣程序，並將美揚公司不得列為破產債權之金額 剔除等語。
三、經查，系爭土地鑑價後，本院原核定拍賣底價為4800萬元， 惟系爭土地上前經破產人張秀政設定抵押予美揚公司，美揚 公司陳報其未受清償本金1億5336萬元，則系爭土地拍賣價
金，已不足清償抵押權人美揚公司之優先債權，其餘普通債 權人並無餘額可受償，且美揚公司行使抵押權後未能受清償 之債權，尚得再與其他普通債權人同受分配，先予敘明。則 美揚公司為使抵押債權能完足受償，於民國102年10月4日聲 請狀詳述系爭土地使用狀況，根據系爭土地鄰地使用情形及 抵押權額度，聲請將系爭土地拍賣底價調高為2億8000萬元 ，並非無據。次查，美揚公司經本院訊問，稱其將於民國 103年1月以底價2億8000萬元聲明承受系爭土地，如此美揚 公司抵押債權可完全受償，相較於原先鑑定之拍賣底價4800 萬元，實明顯有利於其他普通債權人同受分配且對普通債權 人並無任何損害之虞，縱使美揚公司有依農業發展條例第33 條規定，不得承受系爭土地之虞，惟美揚公司可將抵押債權 讓與非法人之個人，由該個人繼受美揚公司對破產人之權利 義務，聲明承受系爭土地；再查，本院僅係暫時停止系爭土 地拍賣程序，假若美揚公司未依承諾於民國103年1月以底價 以底價2億8000萬元聲明承受系爭土地，本院自當依法續行 拍賣程序，則本院根據抵押權人美揚公司將限期以高價承受 系爭土地之聲明，考量對全體債權人有利無害等情，准許暫 時停止系爭土地拍賣程序，於法並無不當。末查，聲明人稱 美揚公司陳報債權總額有違破產法第103條第1、第3款規定 云云，惟在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權 或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依 破產程序而行使其權利，破產法第108條第1、2項定有明文 。又破產法第103條第1款規定破產宣告後之利息，不得為破 產債權，並不包括同法第108條規定破產宣告前對於債務人 之財產有抵押權之別除權在內。則該抵押權依民法第861條 本文規定，除原債權外，尚包括利息及遲延利息在內。被上 訴人計算上開利息，其利率未超過法律限制部分，自得主張 之，此最高法院69年台上字第3361號判例意旨可茲參照。美 揚公司係抵押權人，其抵押權之擔保範圍，除原債權外，尚 包括利息及違約金在內，故在破產宣告後陸續發生而在最高 限額範圍內之部分，依法仍得為請求，無需剔除，異議人此 節異議並無理由，並不足採。
四、綜上所述，本院依系爭土地抵押權人美揚公司聲請，暫停系 爭土地拍賣程序，於法並無不當且無侵害聲明人利益情事， 本件聲明人聲明異議與強制制執行法第12條規定要件不符， 其聲明異議並無理由，應予駁回。
五、依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第95條 、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
民事第一庭 法 官 鄭麗燕
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書記官 翁挺育
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網