臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲判字第282號
聲 請 人 張柯淑援
被 告 蔡文傑
謝念華
吳宗諺
上列聲請人因告訴被告等偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院檢
察署檢察官以102 年度偵字第4594號為不起訴處分，聲請人聲請
再議，經臺灣高等法院檢察署以102 年度上聲議字第8966號駁回
再議，聲請人聲請將本件交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如聲請交付審判狀所載（如附件）。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文， 是以告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請，如告訴人 未委任律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程 序。又刑事訴訟法第258 條之1 至第258 條之4 有關交付審 判之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件 時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵 命補正得駁回其聲請等規定存在，且觀之同法第258 條之1 交付審判之聲請須委任律師提出，其立法理由謂：「為防止 濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第17 2 條第3 項之規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出 理由狀，程序始稱合法。」，足見交付審判所以採行律師強 制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案 情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出 聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊，是此項律師 強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備， 茍僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式， 而無法達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意 旨，從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人 未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請 程序不合法，應逕予駁回。
三、經查，本案聲請人即告訴人張柯淑援告訴被告蔡文傑、謝念 華、吳宗諺等偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢
察官於民國102 年10月9 日以102 年度偵字第4594號為不起 訴處分，聲請人不服聲請再議後，經臺灣高等法院檢察署檢 察長於102 年12月3 日以102 年度上聲議字第8966號處分書 駁回其再議之聲請等情，有前揭不起訴處分書、處分書各1 紙在卷可稽。而聲請人收受上揭處分書後，雖於102 年12月 27日具狀向本院聲請交付審判，惟聲請人未依法委任律師提 出理由狀，僅稱：已向法律扶助基金會聲請扶助云云，即逕 向本院聲請交付審判，揆諸前揭說明，其程序已屬違背規定 ，且不得補正，本院自應逕予駁回。
四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 謝昀璉
法 官 林幸怡
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日