臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第2883號
被 告
即聲請人 練成瑜
選任辯護人 文聞律師
上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院96年度重訴字第
92號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、 責付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 前段定有明文。 限制出境，依其性質，應屬限制住居處分之一。法院限制被 告之住居，其目的在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬 法院之適法職權行使。是以有無限制其住居之必要，當以此 為考量。而限制出境，依其性質，既為限制住居處分之一， 法院是否限制出境，其審酌之情形亦同。次按法院許可停止 羈押時，得命被告應遵守下列事項：一定期向法院或檢察官 報到。二不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審 判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二 親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之 行為。三因第114 條第3 款之情形停止羈押者，除維持日常 生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事 與治療目的顯然無關之活動。四其他經法院認為適當之事項 ，刑事訴訟法第116 條之2 亦規定甚明。而限制出境，依其 性質，應屬限制住居處分之一。法院限制被告之住居抑或依 據上開刑事訴訟法第116 條之2 規定命被告遵守之事項，其 目的均在保全審判之進行及刑罰之執行，自屬法院之適法職 權行使。是以有無限制其住居或命被告遵守相關事項之必要 ，當以此為考量。
三、經查：
(一)聲請人即被告練成瑜前因涉有違反證券交易法等案件，經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴移送本院審理，經訊 問後認依起訴書所載及現存卷證資料，涉有違反組織犯罪防 制條例第3條第1項前段、刑法第302條、第304條、第305條 、第344條、第266條及違反證券交易法第155條第1項第3款 、第4款、第171條第1項第1款等罪罪嫌重大，且有共犯楊光 南另案通緝中及共犯鄭建國尚未到案，以共犯楊光南另案遭 通緝中，仍與聲請人等人保持聯繫電話往來，以及聲請人、
鄒興華、龐書鈞、張興三、陳吉威供述互異其詞等節，有事 實足認聲請人、被告鄒興華、龐書鈞、張興三、陳吉威有相 互勾串及與共犯楊光南、鄭建國勾串之虞，非予羈押顯難進 行審理，有羈押必要，應予羈押，並禁止接見通信，嗣經臺 灣高等法院以96年度抗字第1114號裁定撤銷發回本院。經本 院訊問後，認聲請人雖涉犯上開罪嫌重大，然無羈押必要， 准予具保新臺幣5百萬元，並限制住居及限制出境，及自民 國96年10月20日起於每日下午8時之前至居所地派出所報到 一次，且不得騷擾證人及被害人，否則將再執行羈押，嗣經 本院裁定免除應於下午晚上8時之前至居所地派出所即臺北 縣政府警察局（今改制為新北市政府警察局）新店分局直潭 派出所報到之處分在案。
(二)茲因本案尚在審理中，且共犯楊光南、鄭建國、張興三、張 家瑞均仍在通緝中，且就聲請人本案被訴之犯行而言，其所 涉罪嫌較其餘未限制出境之被告為廣、為深，參與程度明顯 有別，迄今又仍有大部分犯罪事實尚待詰問相關證人釐清， 為使順利進行訴訟程序及調查證據，並確保若聲請人有罪確 定後能到案執行，非對其為限制住居及限制出境之處分，顯 難進行審判及執行。至聲請人所稱：聲請人因任中華民國衛 星廣播電視事業商業同業公會理事長，獲中央電視台之通知 ，邀請聲請人以上開公會理事長之身分率同臺灣主要電視、 廣播、平面媒體與新媒體代表及專家學者於102年12月21日 至12月23日，參加於北京首屆舉行之「2013海峽兩案媒體前 瞻論壇」；縱聲請人本次無法親往中央電視台參加該論壇， 尚有其所屬公會內部其餘會員可為代理，而聲請人所指論壇 業已寫明其目的係以兩岸關係和平發展為主題，係為增進兩 岸傳播媒體間相互瞭解與認識等節，並非當場作相關決策， 自非聲請人親自前往始能決定。況現今遠距通訊甚為發達， 聲請人非必親自前往，始能決定相關重大事項或與會發表意 見，是要難認聲請人確有出境之必要。從而，基於保全將來 審判進行及執行之目的，限制住居既屬限制聲請人之基本權 最為輕微之保全手段，本院因認仍有繼續對聲請人限制出境 之必要，是其解除限制出境之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第121 條第1 項裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 林幸怡
法 官 周泰德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李玟郁
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日