臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第2866號
聲明異議人
即受 刑 人 李輩基
上列聲明人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官執行之指揮（97年度執更字第1790
之1號、98年度執更字第1790號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：刑事訴訟法第459條規定，二以上主刑之執 行，除罰金外，應先執行其重者，可知罰金可先執行，並非 絕對須在有期徒刑後再予執行。再者，臺灣高等法院臺南分 院97年度聲字第904號裁定亦具體指明在案。又羈押日數可 折抵本案徒刑、拘役或罰金，而罰金應於裁判確定後2個月 內完納，其無力完納者，易服勞役，刑法第46條、第42條第 1 項定有明文，則聲請人本案羈押日數，即應先就罰金易服 勞役部分折抵執畢後，才接續執行徒刑，始符立法意旨，對 聲明人而言，才是最有利之執行方式，且聲明人確實無能力 繳納罰金。為此，聲明人懇求撤銷原執行，改以羈押日數折 抵罰金易服勞役之方式執行本案，爰聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 固有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就 刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，然 有逾越法律授權、專斷等濫用權力情事，以致受刑人蒙受重 大不利益者而言，倘無上述情形，即不容任意指摘不當。三、經查：
㈠、聲明異議人即受刑人（下稱聲明人）①因偽造文書案件，經 臺灣桃園地方法院以90年度訴字第65號判決判處有期徒刑4 年6 月，其不服提起上訴，經臺灣高等法院以96年度上訴字 第1798號判決判處有期徒刑2年6月，再經最高法院以97年度 台上字第2343號判決駁回上訴確定；②因違反毒品危害防制 條例案件，經本院以97年度訴字第146號判決判處有期徒刑7 月確定；③因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96 年度訴字第159號判決判處有期徒刑3年4月，併科罰金新臺 幣（下同）5萬元確定。上揭所處有期徒刑部分，經本院以9 7年度聲字第2405號裁定定應執行有期徒刑6年2月確定。④ 因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第1977 號判決判處有期徒刑8月確定；上揭案件經移送執行，經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年執更廉字第1790號執行
指揮書先執行有期徒刑6年2月，核算刑期起算日為民國97年 7月16日，折抵羈押61日，執行期滿日為103年7月16日；後 接續97年執廉字第7608號執行指揮書之有期徒刑8月，刑期 起算日為103年7月17日，執行期滿日為104年3月16日；再接 續97年執更廉字第1790號之1執行指揮書之罰金5萬元易服勞 役50日，刑期起算日為104年3月17日，執行期滿日為104年5 月5日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。㈡、細繹刑法第42條第1項「罰金應於裁判確定後二個月內完納 。期滿不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役」規 定之文義，僅係就財產刑罰金之執行方式加以規範，未及於 罰金與其他自由刑之執行次序；再且，按「裁判確定前羈押 之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或第四十二條第六 項裁判所定之罰金數額。」刑法第46條第1項定有明文。次 按「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有 必要時，檢察官得命先執行他刑。」刑事訴訟法第459條亦 有規定。綜上規定可知，羈押日數究應予以折抵有期徒刑、 拘役或易服勞役之天數，原屬檢察官之裁量權限，此項指揮 執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官 本於行政目的，得自由裁量斟酌正確、適當之執行方式，倘 無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授 權意旨不相關因素之考量，尚難謂為違法（最高法院100年 度台抗字第7號、99年度台抗字第457號裁定意旨可資參照） 。查本案執行檢察官既依法裁量而就受刑人經判處之有期徒 刑部分，先於罰金刑易服勞役部分而為執行，自屬其裁量權 之行使，本院經核該裁量合於刑法第46條第1項及刑事訴訟 法第459條等規定，復無恣意或濫用裁量之失，即無違法或 不當可言。此外，聲明人所受併科罰金刑部分，雖得易服勞 役，亦得逕執行罰金刑，是聲明人現固無力繳納罰金，惟上 開有期徒刑執行期滿前，聲明人如有資力即得繳納罰金，而 毋庸再執行勞役，尚非對其絕對不利。至聲明人所引之執行 檢察官於其他執行案件中或曾有不同之執行順序或羈押折抵 決定，因不同案件有其不同之考量，尚難比附援引。㈢、按罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役之人犯分別執行；處 徒刑、拘役之受刑人，除法律別有規定外，於監獄內執行之 ；易服勞役者，在監外作業；對於刑期6月以上之受刑人， 為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進 方法處遇之；依監獄行刑法第20條受累進處遇者，適用本條 例之規定，刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第2條第1 項、第34條第1項、第20條第1項前段、行刑累進處遇條例第 1條分別定有明文。依上開規定觀之，可知罰金易服勞役性
質上原係財產刑，情節顯較執行有期徒刑或拘役者為輕，故 應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行，且執行方式有別 。是以，就形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑， 對受刑人自較為有利。嗣後受刑人再依較輕微方式執行罰金 易服勞役，亦難謂有對其較為不利情形可言。復因罰金易服 勞役者非屬「刑期6月以上之受刑人」，尚無行刑累進處遇 條例之適用。是受刑人嗣後再執行罰金易服勞役時，不得適 用行刑累進處遇條例之規定，乃法律規定使然，並非檢察官 先執行羈押期間折抵較重之有期徒刑，再執行罰金易服勞役 造成之結果（最高法院102年度台抗字第625號裁定意旨參照 ）。聲明人所指臺灣高等法院臺南分院97年度聲字第904號 另案裁定，該案例事實之受刑人所受判決確定之主刑計有無 期徒刑、有期徒刑及罰金，受刑人係爭執檢察官短計其羈押 日數而聲明異議，經該院詳計其羈押日數及查核折抵罪刑情 形，乃先引據刑事訴訟法第459條「二以上主刑之執行，除 罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行 他刑」規定，說明「罰金刑可先於（有期）徒刑之執行，是 聲明人所處罰金刑部分，檢察官可於聲明人所處無期徒刑執 行前先執行」，嗣列載其羈押日數分別折抵有期徒刑（＊年 、＊月）、罰金（易服勞役＊日），且由於罰金相較於徒刑 ，並非較重之主刑，故而說明「羈押之＊日數折抵罰金之刑 期亦屬正確」，此乃其案例事實與論述架構。揆其執行之指 揮對受刑人之實益，主要係由於受刑人主刑當中之有期徒刑 ，已由本案羈押日數全部折抵完畢後，而羈押日數猶有賸餘 ，礙於無期徒刑無法以羈押日數折抵之緣故，以致始有「羈 押之日數折抵罰金之刑期亦屬正確」一語。上開案例執行之 指揮方式，就羈押日數，實係先折抵有期徒刑，尚有賸餘， 為受刑人利益計，遂再折抵罰金（易服勞役），如是作法。 （參見臺灣高等法院臺南分院102年度聲字第832號裁定）， 是聲明人主張應比照該另案之例，羈押日數先折抵罰金（易 服勞役）云云，並無可採。復次，關於羈押日數折抵主刑先 後次序之癥結，本件聲明異議（折抵「有期徒刑」先於罰金 ﹙易服勞役﹚），與該97年度聲字第904號另案（折抵罰金 ﹙易服勞役﹚先於「無期徒刑」），其指涉之基礎事實不同 ，聲明異議意旨主張比照上開案例，羈押日數應先於有期徒 刑折抵罰金（易服勞役）云云，引喻失義，顯有誤會。 四、綜上所悉、本件檢察官關於聲明人罪刑執行之指揮，核無違 法，揆其方法亦無不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
刑事第三庭 法 官 汪曉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃傳穎
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日