臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第2156號
聲 請 人
即 被 告 黃其豪
選任辯護人 葉恕宏律師
上列聲請人即被告因涉嫌違反貪污治罪條例等案件（本院102 年
度金重訴字第18號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣押如附表所示物品發還給黃其豪。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因涉嫌違反貪污治罪條例等案 件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴（檢察官偵 查案號：臺北地檢署102 年度偵字第6097號、第11176 號、 第11883 號、第13215 號、第13219 號、第13220 號、102 年度偵緝字第880 號及第913 號），現由鈞院審理中（本院 案號：102 年度金重訴字第18號）。檢察官於本案偵查中曾 查扣聲請人所有之附表所示行動電話1 支（含充電器及連接 線各1 組，扣押物編號為D-4 號），惟該行動電話與本案無 關，且無留存必要，爰依刑事訴訟法第142 條第1 項規定聲 請發還等語（聲請人原一併聲請發還扣押物編號D-1 之存摺 6 本、D-2 之行動電話1 支及D-5 之無線電1 支，惟嗣後均 撤回該部分之聲請）。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發 還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑 事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定有明 文。次按扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內 或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，此亦經同法第317 條明定。依此，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權 利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，然 倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此 扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬 法院裁量之權限。
三、經查：
㈠本案臺北地檢署檢察官係起訴指控本件聲請人與共同被告 張廣元、劉宸誌、李俊諺、許聲胤等人，涉嫌於民國100 年2 月至6 月間，先後多次行賄淡水分局員警邱春茂、黃 裕源及葉正良，復涉嫌對淡水分局督察組員警張鴻章行求 賄賂，是均涉犯貪污治罪條例第11條第1 項違背職務交付 賄賂罪及違背職務行求賄賂罪。
㈡檢察官於本案偵查中，曾於102 年5 月23日對聲請人實施
搜索，並扣得附表所示行動電話1 支（含充電器及連接線 各1 組，扣押物編號為D-4 ）。而依聲請人提出之「中華 電信股份有限公司行動電話申請書」所載，該行動電話係 聲請人於102 年1 月25日購得，此時間係檢察官主張聲請 人以電話聯繫本案行賄時間之後。由此觀之，此行動電話 與檢察官主張聲請人涉犯本案犯行無關。於本件調查中， 檢察官對聲請人所提上揭「中華電信股份有限公司行動電 話申請書」之真實性及所載申購時間並無意見，對本件聲 請發還亦無意見（本院102 年11月29日調查筆錄）。另除 聲請人外，並無其他第三人出面對此行動電話主張權利。 綜此足認，此行動電話之本體（含充電器及連接線各1 組 ）並非贓物或得沒收之物，亦無留存為證據之扣押必要。 然應注意者，該行動電話內係插用門號為0000000000號之 SIM 卡，因該門號係檢察官主張聲請人聯繫行賄事宜時使 用之門號，是該SIM 卡是否應予沒收尚待本案審理終結時 一併決定，現仍不應發還，併予敘明。
四、是依前揭規定，本件聲請發還附表所示行動電話1 支（含充 電器及連接線各1 組，不含其內插用之SIM 卡），為有理由 ，應予准許，爰裁定如主文所示。
五、依刑事訴訟法第220 條、第142條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃俊明
法 官 林孟皇
法 官 紀凱峰
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
附表
┌──┬────┬───────────────────┐
│編號│扣押編號│ 物品名稱及數量 │
├──┼────┼───────────────────┤
│ 1 │D-4 │行動電話壹支（含充電器及連接線各壹組，│
│ │ │不含其內插用之SIM卡壹只） │
└──┴────┴───────────────────┘