臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第3321號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁念慈
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（91年度偵緝字第1608
號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改依簡易
判決處刑程序，判決如下：
主 文
丁念慈共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑肆年。 事實及理由
一、丁念慈與何銘章（已歿，業經本院以97年度易緝字第108 號 為公訴不受理判決）原為男女朋友，其等並無支付價金之意 願，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於下 列時、地，連續為下列犯行：
㈠、於民國90年5月18日某時，在址設臺北市○○區○○路○段0 號1樓（起訴書誤載為臺北市○○區○○路○段0○0號1樓， 併此更正）之「榮○商行」，由何銘章以「顏章順」之名義 佯向味○食品股份有限公司職員黃○麟訂購罐頭、烤肉醬等 食品1批【金額總計新臺幣（下同）49,614元】，使黃學麟 陷於錯誤將貨品送至上址後，由丁念慈佯稱為「陳麗雯」而 蓋用「榮○商行」之發票章簽收，詎黃○麟依約於同年月28 日前往收款，發現上址已人去樓空，始知受騙。㈡、於同年月19日17時許，由丁念慈佯稱為「陳麗雯」，至臺北 市○○區○○路○段00號「永○電器行」，向劉○惠佯稱購 買聲寶牌、夏普牌電視機、捷寶牌VCD主機各1台、中古錄放 影機2台、東元牌洗衣機1台、GIBSON牌音響組合1組等電氣 用品（起訴書漏未列音響組1組及洗衣機1台），金額總計 71,000元，其中65,000元之貨款以「許○田」為發票人之支 票交付，餘款6,000元謊稱於同年月28日支付，使劉○惠陷 於錯誤交付上開物品，詎劉建惠於同年月28日前往「榮○商 行」收款時，發覺該址已人去樓空，且前開支票於同年6 月 4日提示時竟遭退票，劉○惠始知受騙。
二、案經黃○麟、劉○惠訴請臺北市政府警察局文山第一分局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、上開事實，業經被告丁念慈於本院準備程序中坦承不諱（見 本院102 年度易緝字第44號卷《下稱本院卷》第42頁），核 與告訴人黃○麟、劉○惠於警詢、偵訊時之指述、證人張○ 仁之證述情節大致相符（見臺灣臺北地方法院檢察署91年度 偵字第8728號卷《下稱偵字第8728號卷》第6至7頁、第20至 21頁、第22至23頁背面、第62至65頁、臺灣臺北地方法院檢
察署91年度偵緝字第1608號卷第21至22頁），復有味○食品 工業股份有限公司銷售對帳單影本4紙、許○田為發票人之 支票影本、洪○明為發票人之支票影本、臺灣票據交換所退 票理由單影本2紙、「新○商店」名片1紙等件在卷可稽（見 偵字第87 28號卷第4至5頁、第15至16頁），足認被告上開 任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯 行，堪以認定，應依法論科。
四、被告行為後，前於94年2 月2 日修正公布之刑法，已自95年 7 月1 日起施行，另刑法施行法亦於95年6 月14日增訂該法 第1 條之1 規定，並自95年7 月1 日施行。其中修正後刑法 第2 條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身 無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法修正施 行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第 2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度 第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。茲就本件刑法之新舊法 比較結果說明如下：
1.刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各 罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款 規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之 折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀 元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定： 「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」；經比較修正 前、後之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數 額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有 利於被告。
2.修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正 犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全 未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預 備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業 已限縮。而本案被告之犯行非屬陰謀、預備共同正犯，適用 行為時即修正施行前之刑法第28條規定論擬，並無不利於被 告。
3.修正前刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以 一罪論，但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，經修正 刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更但顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更，而刪除連續犯之規定後， 被告所犯各罪均應依數罪併罰之規定分論併罰，是比較修正 前、後法結果，自以修正前刑法第56條之規定較有利於被告 。
4.經綜合比較上開規定之結果，以95年7 月1 日修正公布施行
前之規定（即被告行為時之法律）較有利於被告，則依修正 施行後刑法第2 條第1 項前段之規定，本件應適用被告行為 時之舊法。
5.又被告行為後，業已增訂刑法施行法第1 條之1 ，並規定： 「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正 施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年 1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」 是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定已有修正，本案 關於刑法第339 條第1 項，係屬72年6 月26日前所規定，經 比較增訂之刑法施行法第1 條之1 與被告行為時之罰金罰鍰 提高標準條例第1 條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第2 條結果，二者規定適用之結果並無不同，對被告 而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，而不再適用 罰金罰鍰提高標準條例第1條 前段（臺灣高等法院及其所屬 法院95年度刑事法律座談會第16號提案討論結論參照）。五、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告與 共同被告何銘章間，就上開犯行具有犯意之聯絡及行為之分 擔，均為共同正犯。被告先後多次詐欺取財之犯行，時間密 接，所犯均係犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反 覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論 。爰審酌被告為圖一己私利，竟不思以正常管道賺取財物， 而以此行徑為之，危害社會交易安全秩序甚鉅，造成告訴人 等人財產損害，所為實不可取，惟審酌被告已當庭賠償告訴 人黃○麟18,000元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、當 庭自陳月入1萬元，需扶養1個女兒之家庭經濟狀況（見本院 卷第42頁）及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 又按，易刑處分乃刑罰執行問題，與罪刑無關，應分別就新 舊法所規定之有利不利為比較，適用最有利於行為人之規定 以定其易刑之折算標準，無與全部罪刑新舊法比較之結果， 整體適用之問題（最高法院97年臺上字第463號判決意旨參 照）。查95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段規定 ：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元 以下折算1日，易科罰金。」，而易科罰金折算標準，依廢 止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高
為100倍折算1日，則易科罰金折算標準，應以銀元100元以 上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900元以下折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前 段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1,000元、2,000元或3,00 0元折算1日，易科罰金」。經比 較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施 行前之規定，較有利於被告。從而，應依修正前刑法第41 條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另按，中華民國九十六 年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31 日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減 刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條定有明文。查本 案被告前經本院於94年2月22日發布通緝，且於通緝期間未 自動歸案接受偵查，而係於102年11月4日遭警緝獲歸案，有 通緝書、新北市市政府警察局永和分局通緝案件移送書、解 送人犯報告書、警詢筆錄等附卷足憑（見本院93年度易緝字 第153號卷卷一第11 9頁、本院卷第3頁、第4頁、第6至7頁 ），是依上開規定，被告自不得獲邀減刑之寬典，併此敘明 。末按緩刑之規定無關行為之可罰性之認定，應適用裁判時 之法，不生新舊法比較之問題（最高法院95年度第8次刑事 庭會議決議參照），故犯罪在本次刑法修正施行前，新法施 行後為裁判者，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。查 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑典，犯後已坦承犯行，尚見悔意並衡酌告訴人黃○麟當庭 表示希望法院給被告一個自新的機會等情，堪認被告經此偵 審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院 因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予緩刑宣告，以啟自新。六、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項，刑法第2條第1項前段 、第339 條第1 項、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第28 條、第56條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1、 第2 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑 如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
刑事第八庭 法 官 陳雯珊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬正道
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。