臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第778號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳能偉
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（102 年
度偵字第13027 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改適用通
常程序審理，判決如下：
主 文
陳能偉竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳能偉於民國102年6月15日18時10分許，在臺北市萬華區廣 州街、康定路口附近，許文益所經營販售玉品之攤位前，拿 起許文益所有而在該攤位陳列販售之牛型古玉1 只（售價約 新台幣6,000 元）觀賞，適臺北市政府警察局萬華分局（下 稱萬華分局）桂林路派出所警員翁國展執行婦幼勤務進行攤 販之驅趕、取締行動而行經該處，許文益遂急忙收拾攤位物 品，詎陳能偉見狀，竟意圖為自己不法之所有，趁許文益正 在收拾物品而疏未注意之際，將其手中該牛型古玉放入其左 後褲袋內而竊取得手，旋經許文益之配偶洪倩梅發覺，當場 大喊「小偷」等語，翁國展聞聲上前，並要求陳能偉將該牛 型古玉交出，因而查獲上情。
二、案經萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後， 聲請逕以簡易判決處刑，本院認不宜逕以簡易判決處刑，改 適用通常程序審理。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第15 9條之5分別定有明文。是被害人許文益於警詢中之陳述，係 被告陳能偉以外之人於審判外之言詞陳述，經被告及指定辯 護人於本院審理時當庭表明同意引用作為本件證據，復未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時之情 況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能 力。
二、訊據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時，固不否認有於 前揭時、地，於警執行驅趕、取締攤販時，許文益正在收拾 物品之際，將該牛型古玉放入其左後褲袋內之事實，惟矢口 否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時因服用憂鬱症藥物，一時 恍神，糊里糊塗將該牛型古玉放入口袋，伊沒有竊盜的動機 、犯意，不是故意要偷的等語。經查，被告於上開時、地， 在許文益所經營之攤位前，拿起陳列販售之該牛型古玉觀賞 ，適萬華分局桂林路派出所警員翁國展執行婦幼勤務進行攤 販之驅趕、取締行動而行經該處，於許文益遂急忙收拾物品 之際，將其手中該牛型古玉放入其左後褲袋內，旋經許文益 之配偶洪倩梅發覺，當場大喊「小偷」等語，翁國展聞聲上 前，並要求陳能偉將該牛型古玉交出等情，業經被害人許文 益於警詢中陳述綦詳，核與證人即萬華分局桂林路派出所警 員翁國展於本院審理時結證情節相符，堪信與真實相符。又 被告因罹患重鬱症，自98年1 月間起，持續在國防醫學院三 軍總醫院（下稱三軍總醫院）就診一情，有三軍總醫院102 年9 月10日院三病歷字第0000000000號函所附被告於98年至 102 年間之精神科就診病歷影本在卷可按，此固屬實情，然 衡酌被害人許文益於警詢及證人翁國展於本院審理時之陳述 內容，均未曾提及被告於前揭時、地，自案發時起，為警查 獲移送偵辦之過程中，有何精神恍惚、意識不清之情況，是 被告前開所辯，顯係飾卸之詞，不足採信。從而，被告於上 述時、地，既將該牛型古玉放置其左後褲袋內，警經要求後 始行交出，其主觀上確有為自己所有之不法意圖，至為顯明 。綜上所述，被告竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告曾於 98年間因加重竊盜案件，經本院以98年度簡字第1897號判處 有期徒刑6月確定，並於98年7月6 日易科罰金執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，其受徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告 罹患重鬱症，並領有全民健康保險重大傷病免自行部分負擔 證明卡，此有被告之全民健康保險重大傷病免自行部分負擔 證明卡影本及上開病歷附卷可參，又被告犯後否認犯行，犯 後態度非佳，然被告業與被害人許文益達成和解，且被害人 許文益業已取回遭被告竊取之牛型古玉1 只，此有被告提出 之和解書及萬華分局桂林路派出所贓物認領保管單各1 紙在 卷可憑，再參酌其竊取該牛型古玉之售價、被告犯行對於被 害人許文益所生損害之程度、被告之教育程度為國中畢業、 家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1 項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官熊南彰到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
刑事第十四庭 法 官 彭慶文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許婉如
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
參考法條：刑法第320條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。