臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第670號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許錦雲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第75
6 號、第757 號、第758 號），本院判決如下：
主 文
許錦雲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許錦雲前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院 ，現改制為臺灣新北地方法院）以96年度簡字第8481號判處 有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月，嗣經上訴後， 因撤回上訴而確定，並於民國97年10月23日縮刑期滿執行完 畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，分別為以下之行為：
㈠許錦雲於100 年2 月28日下午6 時許，撥打電話至李盈慧所 經營，位於臺北市大同區環河北路2 段與昌吉街口之瑪莉夯 檳榔攤，向李盈慧佯稱欲訂購檳榔及兌換零錢云云，並指示 李盈慧準備檳榔及百元鈔票95張及50元硬幣10枚共新臺幣（ 下同）1 萬元之零鈔，外送至臺北市○○區○○街0 段00號 4 樓，使李盈慧因此陷於錯誤，而攜帶上開物品依約前往， 許錦雲即於該址1 樓處向李盈慧收取1 萬元零鈔，並指示李 盈慧將檳榔送至該址4 樓收取費用，嗣李盈慧上樓後經住戶 告知無人訂購檳榔，下樓發覺許錦雲業已逃逸，始悉受騙並 報警處理。
㈡許錦雲於100 年10月31日上午11時許，前往陳仁惠所經營位 於臺北市○○區○○○路0 段00巷0 ○00號之水果攤，向陳 仁惠佯稱欲訂購水果及兌換零錢云云，並指示陳仁惠準備價 值5 百元之水果及百元鈔票30張共3 千元之零鈔，外送至臺 北市○○區○○○路0 段00號，使陳仁惠因此陷於錯誤，而 攜帶上開物品依約前往，許錦雲即於該處向陳仁惠收取水果 及3 千元零鈔，並假藉上樓取款之名義趁機逃逸，嗣陳仁惠 經久候未見許錦雲下樓付款，始悉受騙並報警處理。 ㈢許錦雲於101 年4 月12日上午，撥打電話至連月秀所任職位 於臺北市○○區○○路000 號之便當店，佯稱欲訂購便當及 兌換零錢云云，並指示該店人員準備便當餐盒及百元鈔票10
0 張、五百元鈔票20張共2 萬元之零鈔，外送至臺北市○○ 路0 段000 號由不知情之彭維熙所經營油漆行前，使連月秀 及該店人員因此陷於錯誤，而由連月秀於同日下午1 時35分 許攜帶上開物品依約前往，許錦雲即搭乘由不知情之鄭琮興 所駕駛之計程車抵達上址，向連月秀收取2 萬元零鈔，並指 示連月秀再搭乘該計程車至臺北市○○區○○街00巷0 號交 貨收款，嗣連月秀搭車前往後發現無人收貨付款，返回後發 覺許錦雲業已逃逸，始悉受騙並報警處理。
二、案經李盈慧訴由臺北市政府警察局大同分局、陳仁惠訴由臺 北市政府警察局大安分局、連月秀訴由臺北市政府警察局信 義分局報告臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。經 查，證人即告訴人連月秀於偵查中向檢察官所為證述，係經 告知具結義務及偽證處罰後，由證人具結擔保其證詞之真實 所為陳述，衡諸其陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳 述情形，並無顯不可信之情況，且經本院傳喚到庭，使被告 許錦雲有反對詰問之機會，已足確保被告之對質詰問權，是 該部分審判外之陳述，具證據能力。
二、按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本案下列所引用其餘被告以外之人於審判外所為 之陳述，均經檢察官、被告於本院準備程序及審判期日中， 表示同意作為證據而不予爭執，且本院審酌各該證據資料製 作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之 作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據 能力。
乙、實體部分
一、訊據被告對上開犯罪事實一之㈠、㈡部分坦承不諱，然矢口 否認有為犯罪事實一㈢之犯行，辯稱：伊並未為該次詐欺犯 行云云。經查：
㈠犯罪事實一之㈠、㈡部分，業經被告供承在卷（參本院卷第 77、112 頁），核與告訴人李盈慧、陳仁惠於警詢、偵查中 指訴情節相符，並有臺北市政府警察局大同分局監視錄影畫
面翻拍照片、嫌疑人車號照片資料3 紙、100 年10月31日和 平東路1 段10號詐欺案監視影像蒐證畫面翻拍照片、監視器 位置暨犯案路線圖、監視器調閱一覽表及監視器影像蒐證畫 面翻拍照片9 張在卷可稽（參臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵卷第8889號第38至39頁，101 年度偵卷第14522 號第 7 至11頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信 。
㈡犯罪事實一之㈢部分，業據證人連月秀於偵查中及本院審理 時結證稱：被告於101 年4 月12日上午撥打電話至伊任職之 便當店稱要訂便當及兌換零錢，伊即依約於同日下午1 時35 分許，騎機車攜帶便當餐盒8 個及百元鈔票100 張、五百元 鈔票20張共2 萬元之零鈔，至彭維熙在臺北市○○路0 段00 0 號（下稱信義路址）經營之油漆行前等候，嗣被告搭乘鄭 琮興所駕駛之計程車前來，向伊收取了2 萬元零鈔後，再指 示伊搭乘該計程車將便當送至臺北市○○區○○街00巷0 號 （下稱福德街址），並向領取便當之人收取費用，伊前往後 發現無人收貨付款，返回該油漆行前亦找不到被告，才知受 騙等語綦詳（詳本院卷第115 、116 頁，臺灣臺北地方法院 檢察署102 年度偵緝字第757 號卷第46頁），核與證人鄭琮 興證稱：被告於101 年4 月12日下午1 時許搭乘伊所駕駛之 計程車至信義路址後，即下車改換手持便當餐盒之連秀月乘 坐，被告並指示伊搭載連秀月至福德街址，嗣因連秀月於該 處不到人，伊又載連秀月返回信義路址，而被告已不在該處 等語（詳本院卷第114 頁反面）；及證人彭維熙證稱：伊在 上開信義路址經營油漆行，於101 年4 月12日當日確有看到 被告及連月秀於該處碰面等語（參本院卷第113 頁反面）相 符，3 人並均明確指認當日在信義路址與連月秀會面、向連 月秀收取金錢，及指示鄭琮興搭載連月秀前往福德街址之人 確為被告無訛（詳上開偵緝卷第46頁、本院卷第113 、114 頁），堪認證人即告訴人連月秀之指訴確與客觀事證相符， 足認為真實。被告空言否認此部分犯行，係卸責之詞，不足 採信。
㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。被告雖另 聲請調閱信義路址及福德街址之監視器及接受測謊云云，惟 上開2 址均無裝設監視系統，有臺北市政府警察局信義分局 102 年10月17日北市警信分刑字第00000000000 號函在卷可 稽。而就被告聲請測謊部分，經審酌測謊鑑定係依一般人在 說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象， 以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒 波動反應情形加以紀錄，用以分析判斷受測者之供述是否違
反其內心之真意而屬虛偽不實，僅具補強性質，其證明力如 何，事實審法院本有自由判斷之權。本件被告就犯罪事實一 、㈢所示犯行，業據證人連月秀、鄭琮興、彭維熙證述在卷 ，互核相符，已堪認定，且其事發迄今已逾1 年8 月，被告 亦經多次訊問而為供述，難期被告不受時間及反覆訊問之影 響，仍可出現足以真實反應而堪採信之心理波動現象。換言 之，被告縱未出現異常波動反應，亦不足以排除其說謊之可 能性，進而作為被告辯解可採之反證，故認無此調查鑑定必 要，併此敘明。
二、核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被 告所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又 被告曾有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定各加重其刑。爰審酌被告前有多次詐 欺前科，現亦因詐欺犯行刻正執行中，素行非佳，猶未知悔 改，不思以正當方式獲取財物復犯本案，造成告訴人財產損 失，兼衡以被告犯罪動機、目的、手段、致生損害數額、國 中畢業之智識程度、生活狀況及坦承部分犯行等一切情狀， 分別就事實欄所示一之㈠、㈡、㈢犯行，依序量處如主文所 示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑後 諭知易科罰金之折算標準。至被告行為後，刑法第50條雖於 102 年1 月23日修正公布，並自同年1 月25日施行，惟該部 分修正與本案不生影響，無庸為新舊法之比較，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜薰到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭涵勻
法 官 林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 102 年 12 月 28 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。