臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審訴字第534號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林修弘
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第21445 號），本院判決如下：
主 文
林修弘犯森林法第五十條之竊取森林主產物罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、林修弘明知臺北市○○區○○路0段000號50公尺前（即臺北 市○○區○○段000 ○000 地號）林地，係中華民國所有， 由財政部國有財產局所經管，地目編定為林地，附著生長於 上開林班土地上之樹木，屬國有森林之主產物，未經主管機 關許可，不得任意採取砍伐，竟基於意圖為自己不法所有， 竊取森林主產物之犯意，於民國101 年6 月14、19、22日， 攜帶所有之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅、 具危險性之兇器鋸子乙支，並以之為竊盜之工具，接續至上 開林地，竊取冇樟樹乙棵，且將之截鋸成2 段（分別為長約 100 公分、直徑約58公分之木頭；長約160 公分至170 公分 、直徑約80至90公分之木頭）。嗣於101 年6 月22日下午5 時45分許，為警接獲民眾檢舉通報前往巡邏，始查悉上情。二、案經財政部國有財產局臺灣北區辦事處訴由臺北市政府警察 局文山第一分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林修弘於偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見臺北地檢署101 年度偵字第21455 號卷，下稱偵字 卷第158 至160 頁、本院卷第27頁背面、第65頁背面、第68 頁背面至第69頁），並據證人即國有財產局北區辦事處約聘 人員楊鎧銘於警詢時指陳在案（見偵字卷第4 頁至背面）， 復有證人即發現人高銘長於警詢中證述明確（見偵字卷第5 頁至背面），且有員警工作紀錄簿影本3 紙、財政部國有財 產局臺灣北區辦事處101 年7 月6 日臺財北改字第00000000 00號函影本、臺北市政府警察局文山第一分局101 年7 月11 日扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本、扣押物品收據影本 、贓物認領保管單影本各乙份、國有土地地理資訊系統影本 2 紙、臺北市光特版地政電傳資訊系統資料4紙 、冇樟受害 位置圖影本（空照座標圖）2 紙、遭盜伐冇樟木之照片影本 12張、財政部國有財產署北區分署102 年11 月28 日臺財產 北管字第00000000000 號函附行政院農業委員會林務局羅東
林區管理處102 年11月22日羅作字第0000000000號函暨附件 影本乙份在卷可資佐證（見臺北地檢署101 年度他字第8824 號卷，下稱他字卷，第12、14、16頁、第46頁，偵字卷第29 至47頁，本院卷第38至44頁），足認被告前開出於任意性之 自白，均核與事實相符，應可採信。本案被告違反森林法及 加重竊盜之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑理由：
（一）變更起訴法條及論罪：
1.按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，依其所有權之歸 屬，分為國有林、公有林及私有林；國有林林產物之種類 、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其 他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之，森林法 第3 條第1 項、同法第15條第3 項分別定有明文；次按所 謂森林之「主產物」，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘 留之根株、殘材；「副產物」則係指樹皮、樹脂、種實、 落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外 之林產物，國有林林產物處分規則第3 條亦定有明文。再 按所竊之樹木，既經砍伐倒地，不得謂非已移入於自己實 力支配之下，其竊盜行為即已完成，自難因其贓木尚未搬 離現場，而謂為竊盜未遂（最高法院49年台上字第939 號 判例要旨參照）。再按刑法第321 條第1 項第3 款規定所 謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初 有行兇之意圖為必要，且不以行為人所有而攜往現場之工 具為限（最高法院79年度台上字第5253號判例及78年度台 上字第4422號判決意旨參照）。查被告於如事實欄一所示 時、地，行竊之臺北市○○區○○路0 段000 號50公尺前 （即臺北市○○區○○段000 ○000 地號）林地，係屬國 有，而由財政部國有財產局所管理，是其所竊取之系爭冇 樟樹為該林地內生立之樹木，自屬森林法所稱之主產物； 至被告行竊時所攜帶之鋸子乙支，屬金屬材質、質地堅硬 之器具，客觀上自足以對人之生命、身體造成威脅，顯為 兇器無疑。是核被告所為，係犯森林法第50條之攜帶兇器 竊取森林主產物罪，應依刑法第321 條第1 項第3 款論處 。又森林法係刑法之特別法，被告上開行為，雖亦犯刑法 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪，但依據特 別法優於普通法之法理，應優先適用森林法之規定。 2.起訴意旨固認被告於盜砍冇樟樹後，欲將砍伐之冇樟樹置 放於租賃之小貨車載離現場，嗣因為警接獲通報前往巡邏
而未能將冇樟樹搬運離去，因認被告係犯森林法第52條第 2 項第1 項第6 款之為搬運贓物，使用車輛，竊取森林主 產物未遂罪，並以證人高銘長證述發現有人盜伐樹木，並 以車牌號碼00-0000 號之貨車載送等語，以及監視器翻拍 畫面35張為據，惟查，車牌號碼00-0000 號之貨車係由陳 凱倫（另案經檢察官通緝）向旺來貨車出租秀朗店承租使 用，並非被告所承租，有臺北市政府警察局文山第一分局 訪查紀錄表影本、陳凱倫之汽車駕駛執照影本及汽車出借 合約書影本各乙份可佐（見偵字卷第50頁、第55至56頁背 面）；且上述貨車僅分別於101 年6 月14日下午12時21分 、18時21分許，為監視錄影器攝得行經新北市汐止新台五 線1 段往汐止方向；同日下午7 時3 分許，行經臺北市○ ○區○○路0 段0 號；同日下午7 時4 分許，行經同路2 段17 7號旁機車停車場及同市區○○路00號指南山莊前之 畫面等情，有監視錄影器畫面翻拍照片影本8 張可佐（見 他字卷第39頁背面、第41頁背面至43頁、第52頁），並未 於同年月19日及22日於本案遭盜砍之林地現場附近出沒而 遭監視錄影器攝得之相關畫面；又細觀卷附遭監視錄影器 於10 1年6 月14日下午7 時4 分許所攝得之畫面（見他字 卷第39頁背面），僅攝得位於副駕駛座之人士，惟因畫面 模糊，無從辨識是否為被告；另於101 年6 月22日為警查 獲已遭截鋸成2 段之冇樟木置放現場，亦未查得有何貨車 在場等候載運，或已將該2 段冇樟木置於貨車上之情形， 亦有員警之偵查報告乙份及遭盜伐冇樟樹之照片影本12張 在卷可稽（見他字卷第6 頁）；再參以被告雖於當場為警 查獲正欲騎乘普通重型機車離開，然觀諸前開所攝得已遭 截鋸成2 段之冇樟樹體積大小之照片，顯然無從輕易以該 機車載運離去。從而，被告於本院審理時辯稱：伊先將冇 樟樹砍倒後，把木頭鋸成2 段，就是被查獲之2 段，當時 伊看到警察來，即把鋸子隨便往山上一丟，就先跑，交通 工具伊還沒有準備，本來打算把砍好之樹木滾下山再找交 通工具來載送等語（見本院卷第71頁），即非無稽，尚可 採信。綜上，實難認被告為警查獲時，有何使用車輛，搬 運前開竊得之冇樟樹之情事，而得以森林法第52條第2 項 第1 項第6 款之為搬運贓物，使用車輛，竊取森林主產物 未遂罪責相繩。是被告所為上開犯行之起訴法條，容有未 洽，惟此部分因與起訴之基本社會事實同一，又按刑事訴 訟法第95條第1 項第1 款有關被告所犯罪名之告知，主要 目的係著眼於被告防禦權之保障，最高法院著有92年度台 非字第177 號判決意旨可資參照，從而，對被告防禦權是
否會生影響，當係變更法條告知制度所最應審究之點。經 查，本案檢察官起訴被告涉犯森林法第52條第2 項第1 項 第6 款之為搬運贓物，使用車輛，竊取森林主產物未遂罪 ，乃竊取森林主產物罪之加重型態，該罪乃以普通之竊取 森林主產物罪為基礎構成要件，並以行為人使用車輛搬運 所竊得之森林主產物為其加重構成要件，而被告於檢察官 偵查中及本院審理時顯已就竊取森林主產物事實為防禦， 雖本院未告知被告竊取森林主產物所犯罪名為森林法第50 條之竊取森林主產物罪，然被告既已對前開事實為防禦， 且本院認定之事實與檢察官起訴者基本事實同一，所論罪 名較起訴者為輕，對被告之防禦權並無不當之影響，本院 自得依職權變更起訴法條而為論罪科刑，併此敘明。 3.被告前後3 次攜帶鋸子竊取冇樟樹乙棵之行為，係於密切 時間，在同一地點為之，足認係基於同一目的，接續為之 ，上開各舉動在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯 ，而為包括之一罪。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告正值青壯，卻沾染毒品而缺錢購買之動機下， 欲不勞而獲，竊取國家重要森林資源以變賣換取現金花用 之目的，又以攜帶兇器竊取國有土地上具有價值之樹種為 手段，侵害國家之財產法益甚深，惟念其所竊取冇樟樹之 數量乙棵及價值為新臺幣30794.40元，有前引之財政部國 有財產署北區分署102 年11月28日臺財產北管字第000000 00000 號函附行政院農業委員會林務局羅東林區管理處10 2 年11月22日羅作字第0000000000號函暨附件臚列林木利 用才積極總售價計算表乙份影本可參（見本院卷第43頁） ，又犯後已坦承犯行，態度尚可，及其曾有毀損、違反毒 品危害防治條例及多次違反森林法之前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表乙份可佐，雖未足以構成累犯，惟素行 顯然不佳，復參酌其生活狀況、智識程度及檢察官具體求 刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告行竊時所使 用之鋸子乙支，已經被告丟棄等情（見本院卷第71頁）， 業據被告供陳明確，既未扣案，而無證據證明現仍存在， 又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。三、適用之法律：依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第300 條，森林法第50條，刑法第11條前段、 第321 條第1 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
森林法第50條
（竊取森林主、副產物罪）
竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。
前項之未遂犯罰之。