臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審簡上字第177號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾范琳妹
輔 佐 人
即被告之子 鍾保臺
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國102 年10月7
日所為之102 年度審簡字第1384號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：102 年度偵字第13171 號），提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑尚 無不當，應予維持，另就犯罪事實及證據，除犯罪事實部分 應補充：「趁同在超商內休息之陳王福爾摩莎短暫離開客席 座位之際，先後2 次接續竊取陳王福爾摩莎所有，放置於客 席座位下之森永牛奶糖4 盒及森永水果糖2 盒得手( 價值共 計新臺幣72元) ，嗣於第3 次著手行竊時，遭在場客人何水 義制止而未竊得物品」，證據部分再補充「被告於本院民國 102 年12月12日準備程序及同年12月20日審理中之自白」外 ，，餘均引用第一審簡易判決（含臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官起訴書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官據告訴人陳王福爾摩莎請求上訴意旨略以：原審判決 認定被告鍾范琳妹竊盜，量處罰金新臺幣（下同）1 萬元， 固非無見。惟被告態度惡劣，竊取告訴人所有之森永牛奶糖 及水果糖等物，雖僅價值72元，然被告先後竊取3 次得手， 並非1 次行為，原審僅判處罰金1 萬元顯屬過輕，爰請求將 原判決撤銷，另為適當之判決等語。經查：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行 使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束 ，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感 情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，
但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不 同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官 於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事， 難謂有不當之處。
㈡原審經審理結果，認被告犯竊盜罪，事證明確，援引刑事訴 訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第32 0 條第1 項、第18條第3 項、第42條第3 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告於審理時坦 承犯行，犯後態度尚佳，其所竊得之物品價值僅72元，所得 不法利益甚微，且告訴人陳王福爾摩莎業已取回贓物，犯罪 所生損害尚非過鉅，兼衡被告之智識程度、犯罪手段、犯罪 所造成之危害、所得利益及被告年事已高，為本案犯行時， 已年滿80歲，亦應依刑法第18條第3 項規定減輕其刑等一切 情狀，量處被告罰金1 萬元，並諭知易服勞役之折算標準， 認事用法均無違誤，且就如何量定被告宣告刑之理由，已就 刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從形式上觀之，核無濫 用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量 刑有所失出或失入之違法或失當之處。
㈢告訴人於本院準備程序及審理中堅持主張被告事實上是偷3 次，量刑應以1 萬元乘以3 倍云云。惟按數行為於同時同地 或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之 一罪（最高法院刑事判決86年度台上字第3295號判例意旨參 照）。經查，被告案發時在臺北市○○區○○路○段000 號 萊爾富超商內竊取告訴人所有物品之舉措，除經在場證人何 水義於偵訊中具結證述：伊在現場喝飲料，看到被告第一次 彎下身體從告訴人的包包裡拿出牛奶糖、口香糖，第二次又 用同樣的方法拿走告訴人包包裡的糖果，伊就跟被告說要報 警等語（參見偵查卷第46頁），並經該超商設置之監視器攝 錄在案，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察事務官勘驗該監 視器光碟影像後，查知被告於案發時，確有3 度翻動告訴人 所有物品之行止，並於第3 次伸手時遭他人制止；而被告於 第1 次翻動告訴人物品後，起身轉回自己座位，有伸手至自 己所有包包之動作，應係置放竊得物品無誤，至第2 、3 次 翻動告訴人物品時，因拍攝角度及畫質並未清晰之故，無法 確認被告各次是否確有竊得物品，此有勘驗筆錄1 份暨監視 器畫面擷取列印照片13幀等在卷可稽（見偵查卷第48頁至第 50頁背面）。是依上開證人何水義之證述及勘驗筆錄所載，
應認被告於第1 、2 次伸手進入告訴人之包包時，確均有竊 得告訴人所有物品，至第3 次著手行竊時，因遭證人何水義 制止，復因監視器錄影影像未明，依罪疑唯輕之原則，難認 被告第3 次亦竊得告訴人所有物品。從而，被告先後3 次竊 取告訴人所有物品（第3 次僅著手而未竊取），因係於極為 密接之時間，在相同之萊爾富超商內，利用告訴人短暫離開 之下手行竊，侵害同一告訴人之財產法益，依上揭最高法院 判例意旨，仍應論以接續犯一罪，告訴人主張被告所為應屬 3 次竊盜罪云云，確有誤會。
㈣再者，被告於警、偵中，於罪證明確之情形下仍否認犯行， 態度非佳，直至原審審理時始坦認犯行，是原審依此認定被 告雖僅竊取價值僅72元之物品，仍判處與竊取物品價差約14 0 倍之罰金1 萬元，已就被告之犯後態度全面考量，已無上 訴意旨所指過輕情狀。而被告輔佐人即被告之子鍾保臺於本 院二審合議庭審理時，亦多次表達願意帶替被告賠償告訴人 1 萬5 千元，惟因告訴人堅持要求3 萬元，與被告竊得物品 價值差距懸殊，且檢察官亦認違反比例原則而認為不適宜。 本院衡諸上情，認定原審量刑並無有所失出或失入之違法或 失當之處。
㈤綜上，本件上訴人所執之上訴理由及告訴人對於刑度之意見 ，均不足以影響原判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審 判決有何不當或違法。從而上訴人上訴意旨指摘原審量刑過 輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
刑事第二十庭 審判長法 官 顧正德
法 官 黃玉婷
法 官 古瑞君
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高心羽
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第1384號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾范琳妹 女 80歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○街00號
輔 佐 人 鍾保臺 男 54歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○街000巷00弄0號
居臺北市○○○路0段000巷00號1樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴102年度偵字第13171號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
鍾范琳妹竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書中「陳王福爾摩沙」之記載 均更正為「陳王福爾摩莎」，證據部分補充被告鍾范琳妹於 本院審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、核被告鍾范琳妹所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。查被 告係民國00年0月00日出生，此有被告個人戶籍資料查詢結 果1紙在卷可證，復經本院核對被告之國民身分證無訛，是 被告為本案犯行時，已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項規 定減輕其刑。爰審酌被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度 尚佳，其所竊得之物品價值僅新臺幣72元，所得不法利益甚 微，且告訴人陳王福爾摩莎業已取回贓物，犯罪所生損害尚 非過鉅，兼衡被告之智識程度、犯罪手段、犯罪所造成之危 害、所得利益及被告年事已高等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第18條第3項、第42條第3項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
刑事第二十二庭 法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第13171號
被 告 鍾范琳妹
女 80歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾范琳妹意圖為自己不法之所有，於民國102年6月16日中午 12時42分許，在臺北市○○區○○路0段000號萊爾富超商內 ，趁同在超商內休息之陳王福爾摩沙離開座位之際，竊取陳 王福爾摩沙放置於桌下之森永牛奶糖4盒及森永水果糖2盒得 手(價值共計新臺幣72元)。嗣陳王福爾摩沙返回坐位後經同 在現場之何水義告知，發現糖果遭竊，隨即報警處理，始查 悉上情。
二、案經陳王福爾摩沙訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│一 │被告鍾范琳妹之供述 │被告否認犯行。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│二 │告訴人陳王福爾摩沙之陳│伊確實有糖果遭被告竊取之事│
│ │述 │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│三 │證人何水義之證述 │伊親眼目睹被告竊取告訴人所│
│ │ │有之糖果之全部經過。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│四 │臺北市萬華區西園路2段 │全部犯罪事實。 │
│ │138號萊爾富超商內監視 │ │
│ │錄影光碟、監視錄影光碟│ │
│ │翻拍照片7張、贓物照片 │ │
│ │1張、扣押物品目錄表、 │ │
│ │贓物認領保管單、員警職│ │
│ │務報告、本署檢察事務官│ │
│ │勘驗筆錄各1份。 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
檢 察 官 楊 婉 鈺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
書 記 官 吳 青 蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。