臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易緝字第59號
檢 察 官 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 薛玲 女
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第26020
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告薛玲與告訴人孫雲生（提出告訴後業於 民國89年1 月22日辭世）原係配偶關係，孫雲生將相關之銀 行存摺、印章、畫作及股票等財產，均交予被告薛玲保管， 惟兩人於86年間，因故辦理離婚，但雙方仍同住於被告薛玲 位於新北市○○區○○街00號1 樓住處，然被告薛玲竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占之概括犯意，自88年7 月初起 ，先陸續將其所持有孫雲生之三商行股份有限公司、亞洲水 泥股份有限公司之股票，各轉賣9,000 股及1 萬7,000 股， 並在同年8 月5 日，在臺北市市立萬芳醫院，將孫雲生之子 孫凱請其代為轉交予孫雲生，由孫凱簽發以美商花旗銀行台 北分行為付款人，票號分別為BA0000000、BA0000000號，面 額各為新臺幣（下同）99萬元之支票2紙，據為己有，並於 同年8月間，將孫雲生交由薛玲保管之四幅國畫，自畫框中 取出，未交予孫雲生而佔為己有，因認被告薛玲涉犯刑法第 335條第1項之侵占罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2 條第2 款定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項 定有明文，本條規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本 身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法部分 條文修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修 正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（參見 最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨）；惟因刑法施 行法第8 條之1 另定有：「於中華民國94年1 月7 日刑法修 正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較 修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，顯為新法 第2 條第1 項之特別規定，自應優先適用。查被告行為後， 刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，自95年7 月1 日修 正施行，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因左列期間 內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑 者，20年。二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、
1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒 刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成 立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終 了之日起算。」而修正後刑法第80條規定：「追訴權，因下 列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑 或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年 以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為 1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自 犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終 了之日起算。」本件被告涉犯之刑法第335條第1項侵占罪， 其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下 罰金」，是依修正前刑法第80條之規定，追訴時效期間為10 年，修正後之刑法第80條則將追訴時效期間提高為20 年， 經比較新舊法之結果，新法第80條第1項將時效期間大幅拉 長，較之舊法規定明顯不利於被告，惟新法第83條放寬得使 追訴權時效消滅進行之事由，則有關追訴權時效之規定，修 正前、後之刑法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定 ，綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，本件自 應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權 時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法 第83條之規定。
三、經查：
㈠、本件依起訴意旨所載，認為被告自88年7 月初起，意圖為自 己不法之所有，連續侵占自己持有告訴人之物，且被告侵占 之方法與時間分別為：1.於88年8 月5 日，將證人即告訴人 之子孫凱欲交付與告訴人之花旗銀行支票2 紙( 票號BA0000 000、BA0000000號，發票日為西元1999年8月5日，面額各為 99 萬元)據為己有，此為被告所不否認(見偵卷第45頁)，並 有付款人花旗銀行之支票影本2紙在卷可稽(見偵卷第5頁)； 2. 於88年8月間，告訴人之門生陳文廷受被告之託，幫忙將 被告家中牆面上、由告訴人所繪之畫作4幅卸下後，被告即 將該4幅畫作納為己用，此為被告所是認(見偵卷第47頁)， 核與證人陳文廷證述相符(見偵卷第37至第38頁)；3.於88年 7 月至8月間，將告訴人所有之三商行股份共計9,000股與亞 洲水泥股份共計1萬7,000股逐筆變賣，且最後之交易乃88年 8 月19日三商行股票之出售，此有亞洲水泥股份有限公司股 權異動表、三商行股份有限公司過戶入帳明細表各1紙附卷 可佐(見偵卷第3頁、第4頁)，足徵本件被告連續侵占行為之 犯罪行為終了日，應為88年8月19日。
㈡、又被告於88年7 月間至同年8 月19日間涉犯刑法第335 條第 1 項之侵占罪嫌，經檢察官於89年12月12日向本院提起公訴 ，惟因被告逃匿，經本院於90年8 月10日以90年北院文刑繼 緝字第480 號發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有起 訴書、上開通緝書附卷可證(見本院90年度易字第195號卷第 4至5頁、61頁)。被告被訴涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌 ，其最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第 2 款規定，追訴權時效為10年；再依同法第83條第1項、第3 項規定及司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效 期間應加計因通緝致本案審判程序不能開始而停止追訴權時 效進行之期間，即上開追訴權時效期間之4分之1（2年6月） ，故追訴權時效期間合計為12年6月；另自檢察官88年11月 29 日開始實施偵查，迄本院90年8月10日發布通緝之期間， 此段期間係檢察官及本院依法行使偵查、起訴及審判之程序 ，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無 不行使之情形，自不生時效進行之問題，惟應扣除檢察官89 年12月12日提起公訴後迄90年1月9日案件繫屬本院前之29日 追訴權時效停止進行期間。是以，被告犯罪行為終了日為88 年8月19日，加計上開追訴權期間12年6月與開始實施偵查日 至通緝發布日之1年8月12日，再扣除提起公訴日至法院繫屬 日之追訴權時效停止期間29日，則本件被告被訴刑法第335 條第1項侵占罪，其追訴權時效至遲應於102年10月2日業已 完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭 知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 呂政燁
法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
, 台灣公司情報網