臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第2613號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張偉哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1992
4 號），本院判決如下：
主 文
張偉哲犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以壹仟元折算壹日。
事 實
一、張偉哲意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，先於民 國102 年9 月18日某時許，前往新北市○○區○○路0 ○0 號7 樓現場探查，而於該處鞋櫃上竊取該址鑰匙2 串，作為 侵入住宅之工具，接續於同年月23日凌晨4 時40分許，持前 揭竊得2 串鑰匙，前往上址6 樓開門侵入（同址6 、7 樓為 同戶，侵入住宅部分未具告訴）後，沿屋內樓梯進入7 樓吳 宜蘋之房間內，已著手物色吳宜蘋所有之皮包乙只（內含新 臺幣900 元現金及證件）、相機（含相機套）乙台、女性生 理用品乙包欲加以攜離，尚未離去之際，即遭吳宜蘋驚覺並 報警處理而未遂，始知上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各 該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官 及被告於本院審理迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本 院卷第17頁背面），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實 間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力， 先予敘明。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告張偉哲對於上開時、地竊得2 串鑰匙，嗣侵入住 宅，進入被害人吳宜蘋之房間內取得被害人所有之皮包乙 只（內含新臺幣900 元現金及證件）、相機（含相機套） 乙台、女性生理用品乙包等物不諱，惟矢口否認有何竊盜 被害人所有上述皮包等物品之犯行，辯稱：伊僅係基於好 奇而拿起來看，並沒有要竊盜之意思云云。經查：被告於 102 年9 月18日某時許，在新北市○○區○○路0 ○0號7 樓外之鞋櫃上竊取該址鑰匙2 串，繼之於同年月23日凌晨 4 時40分許，持前揭竊得2 串鑰匙，前往上址6 樓開門侵 入後，沿屋內樓梯進入7 樓被害人之房間內，拿取被害人 所有之皮包乙只（內含新臺幣900 元現金及證件）、相機 （含相機套）乙台、女性生理用品乙包，嗣欲離開房間之 際，為被害人察覺而悉上情之事實，業據被告於警詢、偵 訊及本院審理中均供認不諱（見偵查卷第4 至5 頁背面、 第24頁至背面，本院卷第18頁），並經被害人於警詢中指 述伊當時人正在房間內廁所，聽到房間裡頭有不明聲響， 從廁所出來時，就看到被告手持伊之皮夾及相機，站在伊 之房間門口，伊立刻叫醒父母，由父親將被告攔下，被告 看到伊等時，就將手上所拿之相機和皮夾放下，而從口袋 中取出兩串鑰匙及伊所有之女性生理用品等語詳盡（見偵 查卷第7 至8 頁），並有新北市政府警察局新店分局扣押 筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據、贓物認領保管單各 乙份及現場照片4 張在卷可稽，此部分事實應堪認定。（二）被告雖辯稱其係因好奇之故而拿取被害人之皮包、相機及 女性生理用品，並無竊盜該部分物品之主觀犯意，惟被害 人所有之女性生理用品，係從被告口袋中取出，另皮夾及 相機則是拿在被告手上，而被告此時係站在被害人之房間 門口等情，業據被害人指述同前；被告復坦認因為女性生 理用品比較小，所以放在自身口袋裡，其他物品比較大， 所以沒辦法放在口袋內而拿在手上等語屬實（見本院卷第 19頁）。倘被告確實僅因好奇之故而拿取該等物品起來察 看，於察看完畢放回原處即可，被告卻將其中之小件物品 放入身上口袋，其餘物品則以手持方式攜離原物置放之處 而欲離開被害人之房間，則從上開情狀以察，其主觀上顯
有意圖為自己不法之所有，而將該等物品置於自己實力支 配之下之用意甚明，僅係客觀上因遭人發覺而未及自現場 逃離，因此無法完成其竊盜犯行而未遂，從而被告再辯稱 並無竊盜犯意云云，顯屬無稽，尚難採信。本案事證明確 ，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）論罪：
核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款之 侵入住宅竊盜未遂罪。起訴法條認被告所犯刑法第321 條 第1 項第1 款之加重竊盜既遂罪，容有違誤，先予敘明。 被告所犯上揭竊盜鑰匙係為侵入住宅行竊之用，且時間、 地點密接，在社會觀念上難以區分，且均侵害同一法益， 應認屬接續犯。又其前因妨害秘密案件，經臺灣士林地方 法院判處有期徒刑3 月確定，並於98年7 月15日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案資料紀錄表乙份在卷 可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。又被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生 竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，應依刑法第25條第2 項後段規定，按既遂犯之刑減輕之。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告僅因好奇之動機，為求認識被害女子之目的， 而事先謀畫籌議，先以取得他人住宅鑰匙之手段，於凌晨 任意侵入他人之住宅竊取他人之財物，復參酌被告犯後僅 坦承侵入住宅，卻否認竊盜犯行之態度，惟本案被告行為 屬未遂階段，尚未造成被害人難以彌補之損失，併參酌其 家庭經濟生活狀況小康、中等教育之智識程度暨檢察官具 體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第25條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。