臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第290號
原 告 賴駿嘉
賴塗碧雲
共 同
訴訟代理人 吳榮昌律師
複代理人 張珮瑩律師
被 告 賴珍玉
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○地號土地上如附圖編號Ｂ２所示之鐵皮屋（面積二十七平方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告賴駿嘉及共有人全體。
被告應給付原告賴駿嘉新臺幣壹拾萬零貳佰貳拾柒元，及自民國一○二年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。暨自民國一○二年一月十九日起至返還上開土地之日止，按月給付原告賴駿嘉新臺幣壹仟陸佰柒拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾肆萬捌仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明三請求被告 應給付新臺幣(下同)169,242元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息，及自起訴日翌日起至 遷讓返還之日止，按月給付2,820元予原告賴駿嘉，起訴聲 明四則為被告應給付105,203元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息，及自起訴日翌日起至 遷讓返還之日止，按月給付3,167元予原告賴塗碧雲。嗣於 民國102年8月28日以民事減縮訴之聲明暨準備書狀減縮其聲 明三為被告應給付173,560元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息，及自起訴日翌日起至遷 讓返還之日止，按月給付2,892元予原告賴駿嘉；聲明四則 減縮為被告應給付81,530元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息，及自起訴日翌日起至遷讓 返還之日止，按月給付2,444元予原告賴塗碧雲。核屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，應予准許。至原告起 訴聲明一、二部分，本即聲明面積以實測為準，其後變更請 求拆除之面積為測量後面積，僅屬補充事實上陳述，非屬訴 之變更追加，自不受上開規定之限制，而無庸另行准駁，附 此敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠臺中市○○區○○段000000地號土地(下稱系爭405-95地號 土地)為原告賴駿嘉因買賣取得（應有部分132分之98），同 段405地號土地(下稱系爭405地號土地)則為原告賴駿嘉（應 有部分3分之1）及原告賴塗碧雲（應有部分3分之2）所共有 ，而在系爭405地號土地上之門牌號碼臺中市○○區○○路 000號之房屋（下稱系爭房屋）即協成商行，為被告所有， 又系爭房屋旁有一未辦理保存登記之鐵皮建物(下稱系爭鐵 皮屋)坐落於系爭405-95地號土地上，且均屬無法律上原因 占用系爭二筆土地，占用系爭405-95地號土地面積為39平方 公尺、占用系爭405地號土地面積為5平方公尺。 ㈡系爭405地號土地、同段405-3地號（現為405-95地號）土地 ）及同段405-38地號等三筆土地均為訴外人賴火成所有，系 爭405地號土地上有房屋一棟（並非系爭房屋）。又賴火成 有訴外人賴榮坤、賴錦文、賴錦茂、賴錦淮、賴榮園、賴永 才等六名兒子，其中賴榮坤有訴外人賴正吉（即原告賴塗碧 雲之夫、原告賴駿嘉之父）、賴正彬、賴正霖等三名兒子及 女兒即被告。56年6月2日，賴火成將系爭405地號土地以買 賣為原因移轉登記予賴正吉、賴正彬、賴正霖（應有部分各 3分之1），並將同段405-3地號（現為系爭405-95地號）土 地以買賣為原因移轉登記予賴錦文、賴錦茂、賴錦淮、賴榮 園、賴永才、賴正彬（應有部分各6分之1）；另將同段405- 38地號土地以買賣為原因移轉登記予賴錦淮。後上開坐落於 系爭405地號土地之房屋（非系爭房屋），於59年間，因道 路拓寬而遭拆除。嗣60年間，賴錦淮、賴榮坤欲在系爭405 地號土地及同段405-38地號土地上興建系爭房屋，雖賴錦淮 為同段405-38地號土地之所有權人，然系爭405地號土地並 非賴錦淮或賴榮坤所有（系爭405地號土地為賴正吉、賴正 彬、賴正霖等三人所有），詎其等竟提出系爭405地號土地 、同段405-3（現為系爭405-95）、405-38地號土地之土地 使用權證明書，向臺中市政府建設局申請建照，並於61年4 月25日申報竣工，惟並未取得使用執照。其後於77年4月23 日，賴正彬將其系爭405地號土地之所有權（應有部分3分之 1）以買賣為原因移轉登記予訴外人王洪梅子；於77年8月9
日，王洪梅子再將該應有部分以買賣為原因移轉登記予賴正 吉。嗣於84年11月28日，原告賴塗碧雲、賴駿嘉因分割繼承 取得賴正吉對系爭405地號土地應有部分各3分之1之所有權 。於101年12月11日賴正霖將其系爭405地號土地之所有權（ 應有部分3分之1）以買賣為原因移轉登記予原告賴塗碧雲， 原告賴塗碧雲取得系爭405地號土地權利範圍3分之2之所有 權。
㈢被告所有之如附圖所示複丈成果圖編號A1、A2之系爭房屋， 及如附圖所示編號B1之系爭鐵皮屋，分別占用系爭405地號 土地面積為39平方公尺（34＋5＝39）及5平方公尺，合計44 平方公尺；系爭鐵皮屋占用系爭405-95地號土地面積為27平 方公尺，均屬無法律上原因而占用，被告應將系爭房屋與鐵 皮屋拆除騰空後返還土地予原告及全體共有人。又被告所有 之系爭房屋及鐵皮屋無權占有系爭二筆土地，獲有相當於租 金之利益，致原告二人受有相當於租金之損害，爰依民法第 179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。原告賴 駿嘉系爭405-95地號土地部分，起訴日前五年之不當得利為 100,227元，起訴後至拆屋還地之日止之土地不當得利按月 為1,670元。系爭405地號土地部分，起訴日前五年之不當得 利為73,333元，起訴後至拆屋還地之日止之不當得利按月為 1,222元。原告賴塗碧雲部分，起訴日前不當得利為81,530 元，起訴後至拆屋還地之日止之不當得利按月為2,444元。 ㈣爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：⒈被告應將坐落於系爭405-95地號土地上 之系爭鐵皮屋即如附圖所示編號B2，占用面積27平方公尺， 拆除騰空遷讓返還土地予原告賴駿嘉及其他共有人全體；⒉ 被告應將坐落於系爭405地號土地上如附圖所示編號A1、A2 ，占用面積39平方公尺之系爭房屋及如附圖所示編號B1，占 用面積5平方公尺之系爭鐵皮屋，拆除騰空遷讓返還土地予 原告賴駿嘉及賴塗碧雲；⒊被告應給付173,560元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 %計算之利息， 及自起訴日翌日起至遷讓返還之日止，按月給付2,892元予 原告賴駿嘉；⒋被告應給付81,530元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，及自起訴日翌日 起至遷讓返還之日止，按月給付2,444元予原告賴塗碧雲； ⒌願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
訴外人即被告父親賴榮坤等六個兄弟分產時，賴榮坤與叔叔 們一起承買系爭405地號土地，當時賴榮坤將土地權狀交給 叔叔們處理，至於買賣契約書上另有三個人之名字，因為被
告當時年紀還小，並不知道。系爭405地號土地原係由被告 之弟弟繼承，之後為何由原告等人取得，被告亦不知道。系 爭房屋係伊父親所興建，後於61年間有改建，被告係繼承父 母之權利而取得系爭房屋，且被告也有繳稅，被告並未不當 得利或侵占系爭二筆土地。至於系爭鐵皮屋，被告不知道係 於何時搭蓋，但確實是賴榮坤所蓋，只蓋了約5坪，被告亦 僅使用此部分；其他將近35坪之部分則是閒置、荒廢的，被 告並未使用等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。叁、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下：一、不爭執事項：(本院採為判決之基礎)
㈠系爭405地號土地為原告賴駿嘉及賴塗碧雲所共有(應有部分 各為3分之1及3分之2)，系爭405-95地號土地則為賴駿嘉買 賣取得應有部分132分之98。
㈡系爭房屋即如附圖所示編號A1、A2部分（面積39平方公尺） 及面對系爭建物右側之系爭鐵皮屋即如附圖所示編號B1、B 2部分，面積32平方公尺，原為訴外人賴榮坤所有，現由被 告取得。
㈢系爭房屋為訴外人賴錦准及賴榮坤二人於60年間所興建，當 時系爭405地號土地為訴外人賴正吉、賴正彬、賴正霖三人 所共有；系爭405-95地號土地當時為訴外人賴錦文、賴錦茂 、賴錦准、賴榮園、賴永才、賴正彬六人所共有。 ㈣賴錦准與賴榮坤於60年間，提出系爭405地號、405-3地號、 405-38地號土地使用權證明書，向臺中市政府建設局申請建 造執照，系爭房屋並於61年4月25日申報竣工，惟未取得使 用執照。
二、爭執事項：
㈠被告所有之系爭房屋是否有坐落於系爭405地號土地之使用 權源？
㈡被告所有之系爭鐵皮屋是否有坐落於系爭405地號土地及系 爭405-95地號土地之使用權源？
肆、法院之判斷：
一、系爭房屋興建時應屬土地與建物同一人所有，於土地及建物 所有權分別移轉後，應推定有租賃關係：
㈠原告主張系爭405地號土地於系爭房屋興建當時為訴外人賴 正吉、賴正彬、賴正霖所有，並提出系爭405地號土地登記 謄本為證。惟查，系爭405地號土地原為訴外人賴火成所有 ，並於賴火成生前即就其所有之財產分家等情，為兩造所不 爭執。而依被告提出之財產鬮分契約書（下稱系爭鬮分契約 書）第2條之約定，系爭405地號土地係分歸被告及賴正吉、 賴正彬、賴正霖之父親即訴外人賴榮坤所有，另系爭405-95
地號土地（分割前屬同段405-3地號土地）依同契約書第14 條約定，則係分歸賴錦文、賴錦茂、賴錦准、賴榮園、賴永 才、賴榮坤兄弟所共有。其後系爭405地號土地於登記時， 卻登記為賴正吉、賴正彬、賴正霖所有，而系爭405-95地號 土地則登記為賴錦文、賴錦茂、賴錦淮、賴榮園、賴永才、 賴正彬六人所共有，有該等土地之土地登記簿謄本在卷可參 （見本院卷第74頁、第90頁至第91頁），顯與系爭鬮分契約 書之約定不符。而賴正吉、賴正彬、賴正霖均為賴榮坤之子 ，且賴正吉為31年出生，賴正彬則為35年出生，賴正霖為53 年出生，有賴榮坤與其子女之戶籍謄本在卷可參。故於系爭 405地號及系爭405-95地號土地移轉之56年間，僅分別為25 歲、21歲及3歲，應尚無資力購買該等土地。且依被告提出 之59年4月10日交換土地建築同意書，其上記載賴榮坤以系 爭405地號土地與賴錦淮之405-38地號土地之部分面積交換 供建築之用，而斯時系爭405地號土地既已登記於賴正吉、 賴正彬、賴正霖名下，若屬賴正吉、賴正彬、賴正霖所有， 何以賴榮坤得以與賴錦淮約定交換使用，更堪認系爭405地 號及405-95地號土地實際所有權人應與登記名義人不同。而 應認上開土地之土地登記簿謄本記載賴正吉、賴正彬、賴正 霖以買賣為原因取得該等土地之應有部分，實際上應係原應 取得該等土地之賴榮坤，為免將來移轉登記之煩，而借名登 記於其子名下，方符實情。
㈡又系爭房屋係由賴榮坤於60年間所興建，而為賴榮坤所有等 情，為兩造所不爭執。故系爭房屋建成當時，即屬房屋與土 地為同一人所有之情，事後系爭405地號土地之應有部分及 系爭房屋雖經多次移轉，依民法第425條之1規定，於房屋得 使用期限內，應推定於土地受讓人與房屋受讓人有租賃關係 。從而，為系爭405地號土地受讓人之原告二人，及為系爭 房屋受讓人之被告間，應推定有租賃關係存在。被告就系爭 405地號土地自有使用權源，而非屬無權占有，原告請求被 告拆除如附圖所示編號A1、A2之系爭房屋，應無理由。二、系爭鐵皮屋坐落於系爭405-95地號土地部分（即附圖編號B2 所示），於興建時未得其他共有人同意，並無取得使用權源 ，原告請求被告拆除，應有理由；惟就坐落系爭405地號土 地部分（即附圖編號B1所示），則屬土地與建物同一人所有 ，於土地及建物所有權分別移轉後，應推定有租賃關係： ㈠系爭鐵皮屋坐落於系爭405-95地號土地部分，為如附圖編號 B2所示部分，面積為27平方公尺等情，為兩造所不爭執。而 系爭405-95地號土地所有權人於賴火成鬮分家產後，始終均 有多人，故無論系爭鐵皮屋係於何時興建，均須取得系爭40
5-95地號土地全體共有人同意，始能取得使用權源。然查， 被告就賴榮坤興建系爭鐵皮屋時，是否曾取得系爭405-95地 號土地全體共有人同意之情，並未提出任何證據證明，自難 為有利被告之認定，應認賴榮坤興建系爭鐵皮屋時，並未取 得系爭405-95地號土地全體共有人同意，而未能取得使用系 爭405-95地號土地之使用權源，應屬無權占有。至賴榮坤於 興建系爭房屋時，雖曾提出系爭405-95地號土地所有權人之 使用同意書，然姑不論該等同意書之真正與否，亦僅能證明 系爭405-95地號土地所有權人同意賴榮坤興建系爭房屋此永 久式建物，而不及於搭設系爭鐵皮屋，賴榮坤自無從依該等 同意書取得於系爭405-95地號土地搭建系爭鐵皮屋之權利， 而不影響本件之認定，附此敘明。從而，原告賴駿嘉現為系 爭405-95地號土地之共有人，其基於物上請求權之法律關係 ，請求系爭鐵皮屋之所有權人即被告拆除如附圖所示編號B2 部分，並將該部分土地返還系爭405-95地號土地共有人全體 ，應有理由。
㈡而系爭鐵皮屋坐落於系爭405地號土地部分，為如附圖編號 B1所示部分，面積為5平方公尺，亦為兩造所不爭執。然系 爭405地號土地實為賴榮坤所有而借名登記於賴正吉、賴正 彬及賴正霖名下已如前述。是賴榮坤於興建系爭鐵皮屋時， 既同時為系爭405地號土地及系爭鐵皮屋之所有權人，嗣後 將系爭405地號土地及系爭鐵皮屋之所有權分別移轉時，系 爭鐵皮屋之受讓人應仍得依民法第425條之1規定，推定與系 爭405地號土地之受讓人間有租賃關係，自非屬無權占有系 爭405地號土地。從而，原告依物上請求權之法律關係，請 求被告拆除如附圖編號B1所示之系爭鐵皮屋，應無理由。三、原告賴駿嘉得請求被告給付之不當得利數額，就起訴前五年 部分為100,227元，起訴後至返還系爭405-95地號土地部分 則按月為1,670元：
㈠按無法律上原因占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利 益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀 念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相 當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例足資參 照）。本件被告所有之系爭鐵皮屋如附圖編號B2所示部分， 既確屬無權占有原告賴駿嘉與訴外人共有之系爭405-95地號 土地已如前述，自有無法律上原因，獲得相當於租金之利益 ，致系爭土地所有權人受有損害之情，而應對系爭土地之所 有權人負不當得利返還責任。原告賴駿嘉依不當得利之法律 關係，請求被告返還相當於租金之利益，即屬有據。 ㈡而按租用基地建築房屋，依土地法第105條準用同法第97條
規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。而該條 所謂土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價。 又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人 依該法規定所申報之地價而言。本院審酌被告占有之系爭40 5-95地號土地位於臺中市北屯區北屯路，商業發達且交通便 利，屬成熟發展之商圈，並審酌被告占有系爭405-95地號土 地之系爭鐵皮屋現供被告經營協成商店之商業使用等情，認 原告按被告占用面積及系爭405-95地號土地申報地價（即公 告地價每平方公尺10,000元）年息10％計算相當於租金之不 當得利，應屬適當。是以，被告無權占用系爭405-95地號土 地面積為27平方公尺，每年所受相當於租金之損害應計為27 ,000元（計算式：10,0002710％＝27,000），且因原告 係於102年1月18日起訴，復無其他證據證明原告於起訴前即 已有向被告催告請求返還不當得利，是應自原告起訴之日始 發生時效中斷之效力，從而原告請求自102年1月18日回溯五 年即97年1月19日起至102年1月18日止合計五年之不當得利 ，應有理由。而原告賴駿嘉就系爭405-95地號土地之應有部 分既為132分之98，其該部分得請求之金額應為100,227元（ 計算式：27,000598／132＝100,227，元以下四捨五入 ，下同）。另系爭鐵皮屋現仍占有系爭405-95地號土地如附 圖編號B2所示部分，是原告請求被告自102年1月19日起至返 還系爭405-95地號土地之日止，按月以1,670元計算之不當 得利（計算式：27,00098／13212＝1,670），亦有理由 。
㈢至原告另請求被告給付系爭房屋及系爭鐵皮屋占有系爭405 地號土地部分之不當得利，因被告並非無權占有已如前述， 自非屬無法律上原因使用系爭405地號土地，原告請求被告 返還不當得利，自無理由。
四、綜上所述，被告既未能證明系爭鐵皮屋興建時賴榮坤曾取得 其他共有人之同意，自屬無權占有系爭405-95地號土地，從 而原告請求被告拆除系爭鐵皮屋如附圖編號B2所示部分，及 請求系爭鐵皮屋占有系爭405-95地號土地，於起訴前五年之 不當得利100,227元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月 29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與自102年 1月19日起至返還系爭405-95地號土地如附圖編號所示B2部 分之日止，按月以1,670元計算之不當得利，均有理由，應 予准許。而系爭房屋及系爭鐵皮屋興建當時，系爭405地號 土地雖經登記為賴正吉、賴正彬、賴正霖所有，實際上應屬 依系爭家產鬮分契約書得取得系爭405地號土地之賴榮坤所 有，賴榮坤既同時為系爭房屋、系爭鐵皮屋及系爭405地號
土地之所有權人，其後系爭房屋、系爭鐵皮屋及系爭405地 號土地所有權雖經分別讓與，仍應推定房屋受讓人與土地受 讓人間有租賃關係，而非屬無權占有，原告請求系爭房屋及 系爭鐵皮屋之所有權人即被告拆除系爭房屋及系爭鐵皮屋如 附圖編號B1所示部分，及請求無權占有該部分之不當得利， 自無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
伍、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金 額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依 附，應予駁回。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 吳蕙玟
法 官 蕭承信
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
書記官 賴玉真