臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第2654號
原 告 何振章
訴訟代理人 何玉雪
原 告 何秋淋
訴訟代理人 楊芳芳
被 告 祭祀公業何合季、何合誠季
法定代理人 何財銘
何金三
何肅格
上列當事人間請求確認派下權存在事件，經於民國102年12月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告何振章、何秋淋對祭祀公業何合誠季、何合季之派下權存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告祭祀公業何合季、何合誠季係以民國（下同 ）39年會員勵年名簿為權利義務之根據，該名簿所記載十四 世祖何子旋、十五世祖何勤皆為十九世何雨、何五一之祖先 ，何雨之繼承人長男何振田、五男何木榮；何五一之繼承人 三男何米吉，皆已列為被告祭祀公業何合季、何合誠季之派 下員，且在臺中市西屯區公所登記備案。然何雨之繼承人六 男即原告何振章；何五一之繼承人五男即原告何秋淋在被告 100年6月9日向臺中市西屯公所函文備查之派下員繼承人系 統表、名冊中，卻遺漏未予登記原告二人為其派下員，則原 告二人有無派下員權利，顯已陷於不安之狀態，原告二人自 有提起本訴請求鈞院確認之必要等語。並分別聲明：①確認 原告何振章對祭祀公業何合誠季、何合季之派下權存在。② 確認原告何秋淋對祭祀公業何合誠季、何合季之派下權存在 。
二、被告則以：原告二人確實是被告之派下員，當初漏列為派下 員等語。並聲明：同意原告之請求。
三、本院之判斷：
（一）經本院向臺中市政府西屯區公所調閱被告祭祀公業何合季 、何合誠季向該所申請備查之派下員名冊（包括派下全員 及派下現員）及歷任管理人名冊，被告於99年1月29日管 理人選任同意備查函業經撤銷，有臺中市西屯區公所102 年10月8日公所民字第0000000000號函在卷可參，是被告 之管理人未經合法重新選任前，自應以90年3月間選任之 何金三、何財銘、何肅格為管理人（已故何富源、何言添
本為管理人，但已死亡，故以何金三、何財銘、何肅格三 人為管理人，參照卷附臺中市西屯區公所102年7月3日公 所民字第0000000000號函示），合先敘明。（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項著有規定。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（參最高法院42 年度台上字第1031號判例要旨）；若當事人間無爭執，原 無起訴利益，但若因公簿上之豋載（例如戶籍登記、地籍 登記等），縱被告未加爭執，亦應認有確認利益。則縱本 件被告對原告二人為系爭祭祀公業派下員之事實雖不爭執 ，然被告100年之派下員變動名冊，既未登載原告二人為 其派下員，則原告二人有無該派下員權利，顯已陷於不安 之狀態，渠等自有提起本件確認之訴之必要及法律上之利 益。
（三）原告二人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之39年 被告會員勵年名簿第7鬮節錄本、十四世子旋公派下名冊 、臺中市西屯區公所99年1月29日函文、被告派下員變動 系統表、何雨、何五一繼承系統表、何雨戶口名簿、原告 何振章戶籍謄本、戶口名簿、何五一戶籍謄本、原告何秋 淋戶籍謄本、何五一戶口名簿在卷可參，且為被告所不爭 執，另經本院向臺中市政府西屯區公所調閱被告祭祀公業 何合季、何合誠季向該所申請備查之派下員名冊（包括派 下全員及派下現員）及歷任管理人名冊，查屬相符，原告 二人主張之事實，自堪信為真實。
（四）按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，派下以男系之子 孫為限，出嫁女子之子孫，不得為派下，但女子因其家無 男子（兄弟）可承繼派下權，而招贅夫或未招贅生有男子 或收養男子者，該男子均可為派下，此為台灣當時之習慣 。本件原告二人既均為被告祭祀公業何合季、何合誠季派 下之男系子孫，均可為被告之派下員，從而，原告二人分 別請求確認對於被告之派下權存在，均有理由，應予准許 。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 王金洲
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 陳靖騰