臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第2622號
原 告 趙麗珠即陳信寶之承受訴訟人
陳明清即陳信寶之承受訴訟人
陳正輝即陳信寶之承受訴訟人
陳淑樺即陳信寶之承受訴訟人
共 同
訴訟代理人 陳建良律師
複代理人 柯毅暉
被 告 趙令松
上列原告因被告觸犯刑事傷害案件，提起附帶民事訴訟（102年
度附民字第137號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，於民
國102年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬柒仟貳佰伍拾元，及自民國一○二年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序應由其繼承人承受訴訟；當事人 不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟 。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第177條 第1項分別定有明文。本件被害人陳信寶於民國102年5月24 日起訴後死亡，經陳信寶之繼承人即原告趙麗珠、陳明清、 陳正輝、陳淑樺於102年10月8日具狀聲明承受訴訟，有民事 聲明承受訴訟狀附卷可稽，核與前開規定相符，應予准許， 合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴原聲明：⒈被告應給付原告新 臺幣（下同）1,559,187元，及自附帶民事起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。嗣於審理中，於民國102年10月15 日撤回其中減少勞動能力損害751,937元之請求，變更第一 項訴之聲明為：被告應給付原告807,250元，及自附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息等情，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前述規定應 准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：被害人陳信寶與被告並不相識，陳信寶前於101
年3月4日下午3時許，在臺中市大肚區大明五街與大明三街 口之「茄苳媽廟」前與人喝酒聊天。被告竟因認被害人陳信 寶音量過於喧嘩，被告遂趨前要求陳信寶降低音量未果，竟 基於傷害人身體之犯意，徒手將乘坐在椅子之陳信寶拉倒在 地，再以腳踢踹陳信寶之頭、臉部，致陳信寶受有腦震盪、 頭皮血腫、雙側眼周區挫傷瘀血、左顳部挫傷瘀血，及「眼 球挫傷」之傷害。經陳信寶對被告提出告訴傷害，經臺灣臺 中地法院檢察署檢察官101年度偵字第21577號予以起訴，並 經臺灣臺中地方法院102年度易字第271號刑事判決被告傷害 人之身體，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元 折算1日。而陳信寶因被告上開傷害行為所受挫傷、瘀血等 固已痊癒，惟陳信寶雖原即因雙眼黃斑部病變致左、右眼矯 正後視力均為0.1，然仍無礙工作及日常生活。但陳信寶初 受傷時，驚覺雙眼視力惡化，經醫師檢查結果，認陳信寶除 有雙眼眼球挫傷、雙眼黃斑部損傷外」，另有「雙眼白內障 」之病變，雖接受雙眼白內障摘除手術植入人工水晶體，然 術後經門診追蹤治療半年後，陳信寶右眼矯正後視力仍僅餘 0.06，左眼矯正後視力則僅餘得辯認眼前40公分手指數（萬 國視力表小於0.01），醫師診斷認係雙眼視神經損傷及視網 膜缺損所致。查陳信寶受傷前雙眼視力均為0.1，即一般視 力正常之人得於60公尺距離辯認之物，陳信寶得於6公尺距 離辨認。然於上開傷害後，陳信寶右眼對於一般視力正常之 人得於60公尺距離辨認之物，需至3.6公尺內始得辨認，左 眼則僅得辨認眼前40公分手指之數，顯然雙眼視力均受嚴重 減損，致陳信寶因而增加生活上需要及非財產上損害，依民 法第184條第1項前段、193條第1項及第195條第1項前段之規 定，自得請求如下損害賠償：
⒈醫療費用7,250元：陳信寶因上開傷害後陸續就醫，計已支 出醫療費用7,250元，屬增加生活上需要之費用，自得請求 被告賠償。
⒉精神慰撫金80萬元：陳信寶視力於上開傷害前雖非甚佳，但 至少在日常生活起居上均無大礙，可觀看電視，更可騎乘機 車。但於上開傷害後，視力更受減損，現已無法辨認電視影 像，路面稍有不平，即有跌倒之虞，生活極為不便。陳信寶 僅62歲，至少尚有20餘年人生需在幾近盲目中度過，所受精 神上之痛苦甚鉅，即得請求被告賠償80萬元之精神慰撫金， 以為補償，應屬適當。故共請求807,250元。二、被告則以：被告於上開傷害事件發生後，多次與陳信寶或其 家屬洽商和解事宜未果，而被告已63歲高齡，上有老父88歲 、老母84歲，均賴被告照料，被告並無財產，又因上開傷害
，遭刑事判決有期徒刑5月，並經開腦手術，實無錢，亦無 力，給付達原告要求和解之金額，待被告有錢時，願賠償10 萬元，絕不食言，就原告主張之醫療費部分不爭執，但慰撫 金之請求過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠對本院102年度易字第271號刑事判決所認定之傷害行為及傷 勢均不爭執。
㈡對原告主張之醫療費用部分不爭執。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於101年3月4日傍晚6時許，在臺中市大肚區大 明五街與大明三街口之「茄苳媽廟」前，見不認識之陳信寶 （於102年5月24日因跌落水溝溺水死亡）與人喝酒聊天，音 量過於喧嘩，趙令松遂趨前要求陳信寶降低音量未果，竟基 於傷害人身體之犯意，徒手將乘坐在椅子之陳信寶拉倒在地 ，再以腳踢踹陳信寶之頭、臉部，致陳信寶受有腦震盪、頭 皮血腫、雙側眼周區挫傷瘀血、左顳部挫傷瘀血之傷害之侵 權行為，業據被告於本件相關刑案102年度易字第271號坦承 確曾將陳信寶拉倒在地，並以腳踢踹證人陳信寶等情，及本 院審理時對刑事判決認定之事實均不爭執，且據陳信寶於警 詢時證述當日遭被告毆打經過及所受傷勢等情綦詳（見警卷 第9頁至第11頁），並有臺中市政府警察局烏日分局指認犯 罪嫌疑人紀錄表、光田綜合醫院101年3月4日診斷證明書、 101年6月29日診斷證明書、陳信寶遭毆打後之臉部照片各1 紙在卷可稽（見警卷第12頁、第13頁，偵卷第17頁，本院刑 卷第68頁）。觀之陳信寶於遭毆打後之傷勢照片，其傷勢多 集中在眼部附近，且陳信寶自86年間起，即經診斷有雙眼黃 斑部病變，有潔新眼科診所101年11月26日診斷證明書及潔 新眼科診所函各1紙在卷可稽（見偵卷第19頁，本院刑卷第 13頁），衡諸常情，倘非遭他人惡意毆打，實難想像陳信寶 有自招眼睛周圍傷害之可能及必要，從而，陳信寶稱當日遭 被告踢踹致受有前揭傷害等情，應屬可採，前情應可認定。 另陳信寶雖於警、偵訊時證稱事發時間係在101年3月4日下 午3時等語（見警卷第9頁，偵卷第14頁背面），惟陳信寶於 事發當時曾飲酒，業據被告陳稱在卷，從而，陳信寶可能係 因酒後對於時間之記憶較為模糊；且被告於本院刑事庭審理 時堅稱當時天色業已昏暗，衡諸常情，案發當時應非下午3 時，從而，就本案事發時間，本院認應以被告於偵訊及本院 刑事庭審理時所陳述之101年3月4日傍晚6時許較為可採，併 此敘明。
㈡按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195 條第1項前段分別定有明文。又按非財產上之損害賠償請求 權，因與被害人之人身攸關，具有專屬性，不適於讓與或繼 承，故民法第195條第2項規定，前項因人格權被侵害而發生 之非財產上損害賠償請求權不得讓與或繼承。惟同條第2項 但書復規定「以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴 者，不在此限。」。本件被害人陳信寶於起訴後死亡，陳信 寶之繼承人趙麗珠、陳明清、陳正輝、陳淑樺已聲明承受訴 訟，業見前述，陳信寶所請求之精神慰撫金固屬非財產上之 損害賠償，惟既已起訴請求以金額賠償，其繼承人趙麗珠、 陳明清、陳正輝、陳淑樺自得繼承該非財產上損害賠償請求 權。是原告請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金等損害，於 法尚無不合，先與敘明。茲就原告請求之金額，審酌如下： ⒈醫療費用部份：查被害人陳信寶受有上述傷害，共支出醫療 費合計7,250元，業據其提出光田綜合醫院沙鹿院區門診收 據影本21紙，且為被告所不爭執，故原告請求醫療費用共7, 250元，核無不合，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：被害人陳信寶因本件被告傷害行為致受有 上開腦震盪、頭皮血腫、雙側眼周區挫傷瘀血、左顳部挫傷 瘀血之傷害，被害人陳信寶請求被告賠償其所受非財產上之 損害即精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌被告為國小畢業， 名下無財產，於100年度及101年度均無所得；而被害人陳信 寶名下無財產，100年度、101年度分別有214,560元、238, 680元之薪資所得等兩造之身分地位、教育程度、經濟能力 、被告加害情形及被害人陳信寶精神所受痛苦之程度，復參 酌被告於事發後，對其自己所為上開不法行為已坦承犯行， 惟遲未與原告達成和解事宜等一切情形，認被告應賠償陳信 寶精神慰撫金10萬元，方為相當。從而，原告在此範圍之請 求，應予准許，逾此部分之請求，不能認為適當，應予駁回 。
五、綜上所述，原告趙麗珠、陳明清、陳正輝、陳淑樺繼承被害 人陳信寶一切權利義務後，自得依侵權行為之法律關係，請 求被告給付醫療費用7,250元及精神慰藉金10萬元（精神慰 藉金請求權雖為專屬權，但被害人陳信寶於生前已起訴，依 民法第195條第2項之規定，自得由原告趙麗珠、陳明清、陳 正輝、陳淑樺繼承取得，已見前述），計107,250元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即102年3月2日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。此部分
請求，核屬正當，應予准許；逾此部份之請求則為無理由， 應予駁回。又本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬 元之判決，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，附予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官