臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第2022號
原 告 陳熹
訴訟代理人 莊慶洲律師
被 告 沈文祺
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬貳仟陸佰伍拾壹元，及自民國一○二年七月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國100年3月1日，向訴外人賴陳素珍買受臺中市○ 區○○段000地號土地及坐落其上之門牌號碼臺中市○區○ ○○街0號之房屋（下稱系爭房地）。兩造協議雙方共同合 資購買系爭房地，投資獲利賺取差價由兩造均分，總價款為 新臺幣（下同）10,000,000元。以被告為系爭房地之登記名 義人，頭期款3,000,000元雙方共同出資，並向遠東商業銀 行股份有限公司（下稱遠東商銀）貸款7,000,000元，每月 應繳交之本金利息由兩造平均支付，過戶期間所產生之費用 均由兩造平均分攤，且雙方約定關於系爭房地之權利義務兩 人各二分之一。嗣後系爭房地於102年5月16日出售予訴外人 鄭益謄，買賣價金為14,800,000元。經雙方清算後，扣除清 償貸款費用6,929,013元、撥款原告費用3,000,000元、仲介 服務費399,600元、土地增值稅101,081元、履約保證費8,88 0元、代書塗銷費5,000元，再加上專戶利息358元，被告應 返還原告678,392元。另102年4月15日原告預付遠東貸款利 息110,000元，然系爭房地於102年6月9日過戶，故被告應返 還利息90,000元，總計應給付原告768,392元，爰依兩造間 合作協議，請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告 768,392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息。
二、被告則以：
兩造合資購買系爭房地後即發生多次複雜嚴重之糾紛，原告 模仿其筆跡授權群義房屋出售系爭房地，並以低於伊要求賣 價2,000,000元之金額出售系爭房地，且已收取定金100,000 元，迫使伊只能簽署買賣契約，造成伊損失。後系爭房地出 售後兩造已於102年5月27日在代書處和解，協議以3,000,00
0元給付原告，一次解決合夥與損害賠償，並塗銷原告1,800 ,000元之抵押權，原告自無再行請求之權利等語資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經整理爭點結果如下：
㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
⒈兩造約定合資向訴外人陳素珍購買系爭房地，並約定以被告 為系爭房地登記名義人。兩造約定就系爭房地之權益二人各 二分之一，約定內容如原證二協議書所載。
⒉系爭房地於102年5月16日以14,800,000元出售予訴外人鄭益 謄，並由被告本人簽名用印於買賣契約書。就出售系爭房地 價金，兩造業已清償貸款費用6,929,013元、仲介服務費399 ,600元、土地增值稅101,081元、履約保證費8,880元及代書 塗銷費5,000元。又履約專戶所生利息為358元。另被告業已 給付原告3,000,000元。
㈡爭執事項：
⒈原告就系爭房地出售所得分配之款項為何？其向被告請求給 付768,392元有無理由？
⒉兩造間於102年5月27日簽立之同意書，是否有就系爭房地相 關債權債務一併結算，雙方達成和解不再另行請求之意？四、法院之判斷：
㈠原告就系爭房地所得分配之款項為3,678,392元，其向被告 請求給付768,392元應有理由：
⒈本件系爭房地出售予鄭益謄之金額為14,800,000元，並支出 清償貸款費用6,929,013元、仲介服務費399,600元、土地增 值稅101,081元、履約保證費8,880元及代書塗銷費5,000元 ，另履約專戶所生利息為358元，兩造間復約定就系爭房地 之權益各為二分之一等情，既均為兩造所不爭執，是系爭房 地出售金額扣除上開費用後，原告應得分配其中二分之一之 金額，應堪認定。故原告就系爭房地出售得分配金額應為3, 678,392元〔計算式：（14,800,000－6,929,013－399,600 －101,081－8,880－5,000＋358）2＝3,678,392〕。而本 件被告既已給付原告3,000,000元，亦為兩造所不爭執，堪 認原告就系爭房地出售分配款項，尚得請求678,392元（計 算式：3,678,392－3,000,000＝678,392）。 ⒉又原告主張就為繳納系爭房地貸款之利息，已於102年4月間 依兩造間約定將110,000元款項匯入兩造為支付款項所設被 告名義之專戶，嗣後系爭房地於102年6月間出售，上開款項 並未全部用於支付利息等情，為被告所不爭執，並據被告提 出專戶明細可證，應堪信為真實。而兩造間既約定原告匯入 專戶之款項，係用以支付系爭房地貸款利息，就系爭房地出
售後未用以支付貸款利息之款項，自應由被告返還。惟兩造 就系爭房地之權益既約定為二分之一，就系爭房地之貸款所 生費用，亦應由兩造分別負擔二分之一。本件兩造就系爭房 地貸款之利息，於102年4月至6月分別自上開專戶支付貸款 利息18,023元、17,286元、16,174元，有被告提出之帳戶明 細可證，上開利息依兩造間權利義務各負擔二分之一之約定 ，應由兩造各負擔二分之一，即原告亦應負擔25,741.5元〔 計算式：（18,023＋17,286＋16,174）2＝25,741.5〕。 該部分款項之支出，本屬原告應負擔之範圍，自無由被告返 還之理，是原告雖存入110,000元至上開專戶，扣除上開已 支付利息金額後為84,259元（計算式：110,000－25,741.5 ＝84,258.5，元以下四捨五入），方屬被告應返還之範圍。 而被告就原告請求返還預付貸款利息部分，亦具狀陳稱願於 84,259元之範圍內返還原告，足認被告就原告請求返還預付 貸款利息之金額為84,259元部分並不爭執。是原告就請求返 還月付利息部分，於請求被告返還84,259元之範圍內，為有 理由。
㈡兩造間於102年5月27日簽立之同意書，應無就系爭房地相關 債權債務一併結算，雙方達成和解不再另行請求之意： 兩造間於102年5月27日簽立之同意書，其標題為「債權人協 同辦理塗銷同意書」與「指定特約地政士代辦塗銷同意書」 ，其中記載之文字顯為預先擬定供辦理塗銷抵押權之用，難 認有何一併結算兩造間債權債務之意。況證人即在場之地政 士王銘權於本院證稱：房屋完成點交之前要塗銷抵押權，所 以有約一天來談塗銷要多少錢，原先開價3,500,000元，兩 造沒有共識，後來談好是3,000,000元，所以才簽被告提出 的協議書，當場原告也有表示不滿意，我告知原告因為抵押 權設定金額只有1,800,000元，若買賣不成，或系爭房地遭 查封拍賣，也頂多拿到1,800,000元，如果兩造之間就權利 如何分配另有協議，也等到交屋之後再私下解決。就我們的 立場只處理買賣事務，兩造間私下投資的約定應該自己解決 ，當天兩造也沒有說到其他應分配款項就不再請求等事等語 明確（見本院卷第30頁至第32頁），堪認於簽立上開同意書 當日，兩造間確未提及以3,000,000元一次結清兩造間債權 債務關係之情事。此外被告復未能提出其他證據，證明兩造 間確有以給付原告3,000,000元一次結清兩造間債權債務關 係之情，應認被告抗辯兩造間業已約定以給付原告3,000,00 0元一次結清兩造間債權債務關係，並無理由，原告自仍得 請求前述未受分配之款項。
五、綜上所述，兩造間確有共同投資系爭房地之法律關係，且權
益各為二分之一，原告於系爭房地出售後自得分配扣除費用 後二分之一之款項3,678,392元，扣除原告已受領之3,000,0 00元，尚得請求之分配款項即為678,392元。被告雖抗辯兩 造間已另行約定以給付原告3,000,000元結清兩造間債權債 務關係，然未能提出證據以實其說。又就預付貸款利息部分 ，經扣除已繳納之貸款利息後，被告自認應返還之金額為84 ,259元，原告此部分請求應有理由。從而，原告依兩造間合 作協議關係，請求被告給付762,651元，及自起訴狀繕本送 達翌日即102年7月28日（本件起訴狀繕本雖於102年7月25日 寄存於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所，惟被告於答 辯狀所書日期為102年7月27日，有本院卷第11頁被告所提答 辯狀可證，顯見其至遲於斯時即已收受本件起訴狀繕本，應 以該時點為起訴狀繕本送達日）起至清償日止，按週年利率 5％計算利息之範圍內，為有理由。逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 吳蕙玟
法 官 蕭承信
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
書記官 賴玉真