臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第1763號
原 告 張芳誠
訴訟代理人 賴宜孜律師
被 告 張林秀琴
傅秀桂
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國102年11月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告傅秀桂應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號56-6⑴部分，面積五六‧四八平方公尺未辦理保存登記之建築物拆除，返還該土地與原告。
被告張林秀琴應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號56-6⑵部分，面積一八‧三五平方公尺未辦理保存登記之建築物拆除，返還該土地與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原聲明第一、二項為：「㈠被告張林秀琴應將 其所有坐落於臺中市○○區○○○段○0000地號上建物拆除 並返還土地於原告。㈡被告傅秀桂應將其所有坐落於臺中市 ○○區○○○段○0000地號上建物拆除並返還土地於原告。 」，嗣於民國102年11月25日當庭更正為：「㈠被告張林秀 琴應將其所有坐落於如附圖（臺中市雅潭地政事務所複丈日 期為102年11月14日土地複丈成果圖）56-6⑵地號上面積18. 35平方公尺建物拆除並返還土地予原告。㈡被告傅秀桂應將 其所有坐落於如附圖（臺中市雅潭地政事務所複丈日期為10 2年11月14日土地複丈成果圖）56-6⑴地號上面積56.48平方 公尺建物拆除並返還土地予原告。」核屬更正事實上之陳述 ，揆諸前揭規定，非為訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告為坐落於臺中市○○區○○○段○0000地號土地（下稱 系爭土地）所有權人，此有土地登記謄本及地籍圖謄本可憑 。被告等2人分別為臺中市○○區○○○段○00000地號及56 -21地號土地所有權人，惟被告張林秀琴所有之未辦保存登 記房屋及被告傅秀桂所有之未辦保存登記之房屋竟逾越疆界 而有部分興建於原告所有系爭土地上。
㈡100年12月30日原告取得系爭土地後委請臺中市雅潭地政事
務所實施鑑界測量，赫然發現被告等2人興建所有之未辦保 存登記之房屋等，有半數面積係越界占用原告所有之系爭土 地，合計面積約100平方公尺（被告各自實際面積與位置依 地政機關測量及計算結果為準）。為此原告向臺中市大雅區 調解委員會申請調解，經101年9月11日及同年10月4日2次調 解均無法成立。惟被告等暨無權占有他人之土地，復無法舉 證有占有權源的存在。是被告等無權占用系爭土地，原告依 民法第767條規定，請求被告等拆除建物返還系爭土地予原 告。
㈢對被告抗辯之陳述：原告父親將系爭土地過戶給原告是在10 0年年底，原告取得系爭土地所有權之後去申請鑑界才知道 有越界，79年間中清路擴寬的事被告不清楚，原告也不清楚 ，請被告舉證。另被告張林秀琴已在附近另外購屋，且辦妥 入厝。
㈣聲明：⑴被告張林秀琴應將其所有坐落於如附圖（臺中市雅 潭地政事務所複丈日期為102年11月14日土地複丈成果圖） 56-6⑵地號上面積18.35平方公尺建物拆除並返還土地予原 告。⑵被告傅秀桂應將其所有坐落於如附圖（臺中市雅潭地 政事務所複丈日期為102年11月14日土地複丈成果圖）56-6 ⑴地號上面積56.48平方公尺建物拆除並返還土地予原告。二、被告抗辯：
㈠按民法第796條之1及民法物權編施行法第8條之3之規範意旨 除為民法第148條第1項「權利之行使，不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的。」所揭諸之「權利濫用禁止原則 」的具體化規定外，並藉以避免鄰地所有人因請求越界建築 之土地所有人移去或變更逾越地界之房屋之結果對社會經濟 及當事人利益造成重大損害。而法院行使就逾越地界之房屋 免為全部或一部之移去或變更之裁量權所斟酌之標準為「公 共利益（即社會整體經濟利益）及當事人利益（即鄰地所有 人及土地所有人雙方之利益），此合先敘明。
㈡查被告等之系爭房屋約係於79年所建之三層樓房，興建當時 並不清楚是否越界建築，否則當時即不可能投入大量資金及 心血興建房屋，此亦可從原告係於100年12月30日經委請地 政機關實施鑑界測量時方為發現系爭房屋可能越界乙情可證 。且79年間中清路擴寬時，被告等才原地重建，不知是鑑界 錯誤或是原告的錯誤。又系爭房屋目前係分別供被告等二人 及其家屬所居住，甚且為被告傅秀桂一家四口所賴以生存之 唯一居住處所，倘原告所指系爭房屋有半數面積係越界無權 占用系爭土地為真，則被告等二人之房屋勢將遭半數拆除， 先不論是否影響系爭房屋之結構安全，拆除後所殘存之房屋
，則因已喪失其大半結構，斷將無法供正常使用，則被告家 庭定將頓失賴以生活之處所，影響至鉅。又系爭房屋僅有約 23 年之屋齡，尚非老舊，而依原告所指房屋越界建築之部 分，係屬系爭房屋整體之一部而無法分割，是倘原告執意索 回越界部分土地，則定須拆除系爭房屋高達三層樓整棟之後 半部，除影響房屋之結構安全而有導致倒塌之虞外，並勢將 損及全部建築物之功能價值，誠有浪費社會資源之虞。 ㈢再查，系爭土地之地目為田，使用分區為特定農業區，使用 地類別為農牧用地，面積則為1934㎡，故倘原告所指系爭房 屋所越界占用之面積約100㎡乙情為真，則約僅占系爭土地 20分之1，系爭土地遭占用之比例並非極大。且系爭土地為 農業發展條例所示之耕地，而依原告所指被告等房屋所越界 占用之位置，應未影響系爭土地農用之目的，則原告取回越 界部分土地後實無法大幅增益系爭土地之農業效益。是倘若 准予原告拆屋還地之請求，其結果將是原告所得利益不多， 被告等所受之損害卻甚大，甚至將流離失所。況且，系爭房 屋越界部分倘得不予拆除，原告亦將獲有被告等所應支付之 償金，而補償其不能使用收益系爭土地之損失，於原告之利 益上亦有所衡平，甚而被告等亦願依合理市價向原告承租或 購買越界部分之土地。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠所有人對於無權占有者，得請求返還之，民法第767條前段 定有明文。經查，原告主張其所有系爭56-6地號土地，各 與被告張林秀琴、傅秀桂所有系爭56-20、56-21地號土地相 鄰，原告所有系爭56-6地號土地分別遭被告傅秀桂、張林秀 琴所有之系爭房屋占用如附圖編號56-6⑴、56-6⑵所示部分 之土地，面積分別為56.48平方公尺、18.35平方公尺等情， 為被告所不爭執，並有土地登記第二類謄本在卷足憑，並經 本院依職權會同兩造及臺中市雅潭地政事務所測量人員勘驗 現場，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，自堪信為 真實，足認被告傅秀桂所有之建物占有原告所有如附圖編號 56-6⑴部分之土地、被告張林秀琴所有之建物，占有原告所 有如附圖編號56-6⑵部分之土地。
㈡原告主張，被告傅秀桂、張林秀琴二人分別於附圖編號56-6 ⑴、56-6⑵所示土地上之系爭房屋無權占用該部分土地之事 實，為被告所不爭執，惟以前揭情詞置辯。是以本件應予審 究者厥為：被上訴人是否有民法第796條第1項或第796條之1 第1項不得拆除之事由？經查：
⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金，民法第796條第1項定有明文。而該條所指之「知其越界 而不即提出異議」係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明 知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言；鄰地所 有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事 定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當 時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適 用（最高法院81年度台上字第938號、72年度台上字第4734 號民事判決參照）。又主張鄰地所有人知其越界而不即提出 異議者，應就此項事實負舉證之責任，最高法院45年度台上 字第931號亦著有判例意旨可資參照。本件被告就原告知其 越界不即提出異議之事實，既未舉證證明，且被告自陳系爭 房屋係於79年間中清路拓寬時方改建，被告亦不清楚是否為 鑑界錯誤或原告錯誤等語（見本卷卷第46頁）；且越界建築 之原因不一，營造廠商施工不當亦有可能，非必為被告故意 越界所造成，應認被告並非故意越界侵占原告土地，揆諸前 揭說明，自難僅憑被告所有系爭房屋越界建築完成之事實， 而認被告有民法第796條第1項規定情事，謂原告不得請求拆 除系爭房屋無權占用之部分。
⑵次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或 一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用 之，98年1月23日公布增訂之民法第796條之1第1項定有明文 。蓋鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時難 免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示公允，宜 賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，免 為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並 兼顧雙方當事人之權益（民法第796條之1增訂理由參照）。 本件被告越界建築房屋雖然在上開民法物權編修正施行前， 然依民法物權編施行法第8條之3之規定，亦適用之。查本件 雖無證據證明被告2人係故意越界侵占原告土地，已如前述 ，惟亦無證據證明被告就越界建築部分拆除時，對社會經濟 利益及被告之利益有何影響。被告雖辯稱系爭56-6地號土地 為農牧用地，被告等人所占用面積僅佔二十分之一，所占用 之位置應無影響系爭56-6地號土地農用之目的，並認系爭房 屋越界建築情形，如拆除系爭房屋占用之範圍，將影響被告 等人所有系爭房屋之結構安全，且損及全部建築物之功能價 值，有浪費社會資源之虞，並對被上訴人利益造成重大危害 等語。然查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就
權利人因行使權利所得利益，與他人及國家社會因其行使權 利所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所 得利益甚微，而他人及國家社會所受損失甚大者，即可謂以 損害他人為主要目的（最高法院71年臺上字737號判決意旨 參照）。被告所有之房屋既無使用系爭土地特定部分之合法 權源，而占用原告所土地之特定部分，占用面積分別為56.4 8平方公尺、18.35平方公尺，占用面積合計達74.83平方公 尺，約占原土地面積之百分之四（計算式：74.83÷1,837.8 ＝0.04，小數點二位以下四捨五入），顯已侵害原告之權益 ，原告為求所有權之圓滿，訴請被告予以拆除，難謂係損害 其經濟利益，故原告主張被告拆除系爭地上物，核屬權利之 正當行使，非以損害他人為主要目的，並無濫用權利，且附 圖編號56-6⑴、56-6⑵所示土地上之被告2人各自所有之系 爭門牌號碼122、120房屋，本均為違章建築，違反建築管理 法令規定，而分別供被告個人使用，要與公共利益無涉，且 將之拆除亦無損於兩造之利益，又原告所有系爭56-6土地為 特定農業區之農牧用地，依法亦不得作為非農業使用，此外 復無其他證據證明就越界建築部分房屋拆除對公共利益或被 上訴人利益有何不利影響，本件核無民法第796條之1規定之 適用。據上，被告此部分之抗辯，亦不可採信。 ㈢綜上所述，如附圖編號56-6⑴、56-6⑵所示系爭門牌號碼12 2、120號房屋，均為違章建築，且位於特定農業區範圍內， 越界建築部分予以拆除時對公共利益無害反而有益，且無證 據證明拆除越界建築部分對被告有何重大不利影響。從而， 原告依民法第767條規定請求被告傅秀桂將坐落於系爭56-6 地號土地上如附圖編號56-6⑴所示、面積56.48平方公尺、 被告張林秀琴將坐落於系爭56-6地號土地上如附圖編號56-6 ⑵所示、面積18.35平方公尺之系爭房屋越界建築部分拆除 ，並將該部分土地返還原告，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證 ，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，亦附敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
民事第一庭 法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 王麗麗