臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第1019號
原 告 陳宗旺
訴訟代理人 李振祥律師
被 告 林文雄
呂游秀香
兼上一人
訴訟代理人 游秀鑾
人
被 告 游秀足
兼上一人
訴訟代理人 游千益
被 告 游秀鳳
游清泉
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國102年12月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林文雄應自坐落臺中市○○區○○段0000地號如附圖所示A部分（面積63平方公尺）土地上之建物遷出。被告游秀鑾、呂游秀香、游秀足、游秀鳳、游千益、游清泉應將坐落臺中市○○區○○段0000地號如附圖所示A部分（面積63平方公尺）土地上之建物、B部分（面積9平方公尺）土地上之涼棚拆除，並將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾叁萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾柒萬叁仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加。民事訴訟法第255條第1項第4款、第2項定有明文。 本件原告起訴時原僅以林文雄為被告，聲明請求被告林文雄 將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上門牌號碼臺中市 ○○區○○巷0號之地上物拆除後，將土地交還給原告，嗣 因於本院勘驗時，經由被告林文雄及其配偶游秀鑾之陳述， 而得知上揭土地上建物之實際所有人，故追加上揭土地上建 物所有人游秀鑾、呂游秀香、游秀足、游秀鳳、游千益、游 清泉為被告，並更正其聲明求為：「㈠被告林文雄應自坐落 臺中市○○區○○段0000地號如附圖所示A部分（面積63平
方公尺）土地上之建物遷出。㈡被告游秀鑾、呂游秀香、游 秀足、游秀鳳、游千益、游清泉應將坐落臺中市○○區○○ 段0000地號如附圖所示A部分（面積63平方公尺）土地上之 建物、B部分（面積9平方公尺）土地上之涼棚拆除，並將坐 落臺中市○○區○○段0000地號土地返還原告。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。」之判決，被告對原告所為訴之追加及 變更均無異議，而為本案之言詞辯論，核與上開規定無違， 應予准許。
貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、陳述要旨：
坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（地目：田，面積 ：97平方公尺，下稱系爭土地）係原告於民國（下同）92 年間向訴外人黃義雄所購得。訴外人即已故游枝傳（於84 年3月16日死亡），無合法權源，竟自35年間起，擅自在 系爭土地如附圖所示A部分（面積63平方公尺）土地上搭 蓋建物、於附圖所示B部分（面積9平方公尺）土地上搭建 涼棚（下合稱系爭地上物），而無權占有使用系爭土地， 游枝傳死亡後，由其子女即被告游秀鑾、呂游秀香、游秀 足、游秀鳳、游千益、游清泉共同繼承系爭地上物；而系 爭土地上之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○巷0號） 現由被告林文雄與其家屬居住使用中，亦屬無權占有使用 系爭土地，爰依民法第767條規定，請求被告林文雄自系 爭土地上之建物遷出，請求被告游秀鑾、呂游秀香、游秀 足、游秀鳳、游千益、游清泉將系爭地上物拆除，並將系 爭土地返還原告。
參、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
二、陳述要旨：
被告游秀鑾、呂游秀香、游秀足、游秀鳳、游千益、游清 泉之祖父早在約100年前即以口頭向原告之祖父陳不知購 買系爭土地，後被告游秀鑾、呂游秀香、游秀足、游秀鳳 、游千益、游清泉之父游枝傳在系爭土地上搭建系爭地上 物，可能是被告之祖父未將系爭土地買賣乙事告訴原告， 故而原告才不知情，原告甚至不知有系爭土地，直至鄰地 要合建才知悉。系爭土地上之建物於921地震後，由被告 林文雄、游秀鑾夫妻及家屬居住使用中等語，資為抗辯。肆、得心證之理由：
一、原告主張系爭土地現登記為原告所有，及系爭土地如附圖 所示A部分（面積63平方公尺）、B部分（面積9平方公尺 ）土地上之系爭地上物係由游枝傳所興建，游枝傳於84年 3月16日死亡後，系爭地上物由被告游秀鑾、呂游秀香、 游秀足、游秀鳳、游千益、游清泉繼承而取得所有權（公 同共有），並系爭土地上之建物現由被告林文雄及其家屬 居住使用中之事實，為被告所不爭執，且有土地登記謄本 、臺中市中正地政事務所所有權移轉登記申請書等附卷可 稽，並經本院會同臺中市中正地政事務所人員勘驗現場， 分別製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可按，自堪信為 真正。
二、至原告主張被告係無權占有系爭土地等語，則為被告所否 認，並以系爭土地早在約100年前即由被告游秀鑾、呂游 秀香、游秀足、游秀鳳、游千益、游清泉之祖父向原告之 祖父購買等語為辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被 告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之 請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨 參照）。系爭土地為原告於92年間向黃義雄所購買，而於 92年10月2日登記為原告所有，有土地登記謄本及土地登 記申請書附卷可考，則被告抗辯系爭土地早年即由被告游 秀鑾、呂游秀香、游秀足、游秀鳳、游千益、游清泉之祖 父向原告之祖父陳不知購買，自應由被告就其抗辯有購買 、並有占有使用系爭土地正當權源之利己事實，負舉證之 責任。然查，被告並未提出任何證據，以證明被告游秀鑾 、呂游秀香、游秀足、游秀鳳、游千益、游清泉之祖父有 向原告之祖父購買系爭土地之事實，被告並自認並無購買 系爭土地之證明，則被告空言被告游秀鑾、呂游秀香、游 秀足、游秀鳳、游千益、游清泉之祖父已向原告之祖父購 買系爭土地，進而抗辯被告游秀鑾、呂游秀香、游秀足、 游秀鳳、游千益、游清泉所有之系爭地上物有權占有使用 系爭土地，洵難逕信為真，被告林文雄自亦無從因而自無 權之被告游秀鑾、呂游秀香、游秀足、游秀鳳、游千益、 游清泉處取得占有使用系爭土地之權。此外，被告復未舉 證證明其等有何占有使用系爭土地之正當權源，則原告主 張被告占有使用系爭土地，係屬無權占有，即屬可採。
㈡次按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。系爭 土地為原告所有，被告游秀鑾、呂游秀香、游秀足、游秀 鳳、游千益、游清泉所有之系爭地上物占用系爭土地，係 屬無權占有，已詳如前述，而系爭土地上之建物現由被告 林文雄、游秀鑾夫妻暨家屬居住使用中，被告林文雄亦未 舉證證明其有何占有使用系爭土地之正當權源，則原告依 上揭規定，請求被告林文雄自系爭土地如附圖所示A部分 土地上之建物遷出；請求被告游秀鑾、呂游秀香、游秀足 、游秀鳳、游千益、游清泉應將系爭土地如附圖所示A部 分土地上之建物、B部分土地上之涼棚拆除，並將系爭土 地返還原告，為有理由，應予准許。
三、兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請 ，核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條 第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與 判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
書記官 廖健雄