臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度小上字第123號
上 訴 人 洪高清 住員林鎮員東路仁愛里2段362巷32號
被上訴人 張俊勝 住臺中市○區○○路0巷0弄0號
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年11月7日
本院臺中簡易庭102年度字第2242號第一審小額民事判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原 判決所違背之法令及其具體內容㈡依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令，為當然違背法令，此亦 為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32 第 2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由 時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條 項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣， 倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號 或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由 提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第 2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實， 上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之 違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院著 有71年台上字第314號判例可資參照。再者，上訴不合程式 或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回 之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，此於小額事件 之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照） 。
二、上訴意旨略以：本件上訴人之車輛始終停在原處，未曾移轉 ，並無原審所謂「我在台中醫院停車場要出來」之事實，此 有台中醫院停車場之監視光碟可查知雙方車輛之動態。原審 未調閱當庭勘驗，逕自認定事實容有違誤；另關於車輛折舊 部分，原審亦有誤認云云。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，其上訴意旨，僅係就原審 取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並就原審已 論斷者，而非具體說明該論斷有何不適用法規、適用不當， 亦未指出依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，
難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸前揭說 明，其上訴自難認為合法，應予以駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用 額，而本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主 文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條 之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 柯雅惠
法 官 洪挺梧
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 劉晴芬