臺灣臺中地方法院民事判決 102年度小上字第120號
上 訴 人 吳林秀鳳
林鳳成
林鳳城
林崑崙
被上訴人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國102年10
月23日本院臺中簡易庭102 年度中小字第1896號第一審判決提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔。 理 由
一、本件上訴意旨略以：
㈠本案訴外人林鳳宗於民國95年9 月11日身故，身故前因病醫 療入院、在診期間連續長達7 、8 月之久；此間因訴外人林 鳳宗體病嚴重、不良於行，故其信用卡簽帳消費之繳款事務 ，概均委上訴人林鳳城代為繳納。惟其間均未曾收受任何被 上訴人永豐商業銀行股份有限公司寄發之繳款催告或書面帳 單通知，是由被上訴人所屬之業務單位人員以電話方式口頭 通知繳款。
㈡原判決內容之貳得心證之理由中㈡謂：「... 且於林鳳宗 死亡後，亦仍有繼續繳款之情事（據被告林崑崙稱係其代為 繳款) ，足認原告與林鳳宗間就系爭信用卡契約自屬合法有 效，被告林崑崙亦不爭執系爭信用卡契約之效力，否則怎可 能在林鳳宗死亡後猶繼續代為向原告繳納系爭信用卡消費款 」，則與事實不符，然原審未予詳查事證、逕以推斷之證據 而認定其為真實，容與證據法則之採認原則有違。 ㈢原判決內容之貳得心證之理由中㈢「... 被告林崑崙自承 在林鳳宗死亡後曾繼續代為繳納積欠原告之款項乙事，可見 被告林崑崙應有收受原告寄發之信用卡帳單，否則如何據以 繳款」，亦屬臆測推定、完全背離真相，且為上訴人4 人所 否認。原判決亦未予詳查、卻矧以為採證之證據，顯屬違反 證據法則之規定，是其判決容有瑕疵。
㈣於102 年9 月4 日之庭期中，上訴人林崑崙始終未作代為繳 款情事之陳述，蓋乃訴外人林鳳宗身故之後續7 年期間，姑 不論身故之訴外人林鳳宗或上訴人4 人，均未曾收受任何被 上訴人寄發之繳款催告或書面帳單等催繳費用通知，是被上 訴人違反信用卡契約繳款規定之事實甚明。詎原判絕對於有
直接影響判決結果之證據卻未予詳加查證，驟以援引臆測推 定證據而為判決，是其判決結果自不無疏出之違誤。 ㈤按法律上推定之事實無反證者，無庸舉證；又當事人聲明之 證據，法院應為調查，民事訴訟法第281 條、第286 條前段 定有明文。故據此規定核原判決對上訴人4 人所聲明之證據 ，且該證據對判決結果有直接之影響，卻未詳以調查；又原 判決對上訴人4 人提出反證所推定之事實亦未審慎查證，是 原判決容有未察並援引錯誤證據之違失，顯已違反上揭法令 之規定。為此請求廢棄原判決並駁回被上訴人於第一審之訴 。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下 列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；復判決不適用 法規或適用不當者，為違背法令；有下列各款情形之一者， 其判決當然為違背法令：判決法院之組織不合法者。依 法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。法院於權限之有無 辨別不當或違背專屬管轄之規定者。當事人於訴訟未經合 法代理者。違背言詞辯論公開之規定者；上開規定於小額 事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25、第468條、第469條第1至5款、第436之32第2項 分別定有明文。
三、經查：
㈠上訴人4 人指摘原審判決違反民事訴訟法第281 條、第286 條前段規定，未詳以調查上訴人4 人所聲明對判決結果有直 接影響證據，又對上訴人4 人提出反證所推定之事實亦未審 慎查證，是原判決容有未察並援引錯誤證據之違失云云。上 訴人4 人既已表明違背法令之規定及其具體內容，則依前揭 說明，上訴人4 人此部分據此提起小額訴訟之第二審上訴， 應認屬合法，合先敘明。
㈡原審判決以：⒈上訴人吳林秀鳳於訴外人林鳳宗死亡後並未 依當時有效之民法第1174條規定向法院聲明拋棄繼承，此有 被上訴人提出本院家事法庭102 年4 月12日函可稽，則上訴 人吳林秀鳳仍為訴外人林鳳宗之法定繼承人，依當時有效之 民法第1148條及第1153條規定，上訴人吳林秀鳳應概括繼承 訴外人林鳳宗生前遺留之一切權利義務，並對訴外人林鳳宗 之債務負清償責任。⒉上訴人4 人雖抗辯稱被上訴人違反信 用卡契約條款，被上訴人與訴外人林鳳宗間之信用卡契約條 款應屬無效云云，然為被上訴人所否認，而依被上訴人提出 訴外人林鳳宗生前使用系爭信用卡之消費明細資料及繳款紀
錄，可知訴外人林鳳宗生前確曾多次使用系爭信用卡消費及 繳款，足認被上訴人與訴外人林鳳宗間就系爭信用卡契約係 屬合法有效；至上訴人4 人抗辯稱訴外人林鳳宗死亡後仍有 消費情事，即有可疑乙節，然依前揭消費明細資料所示，訴 外人林鳳宗於95年9 月死亡後新增消費款部分，應係訴外人 林鳳宗生前辦理某項消費或貸款，再分18期繳納之按月扣款 （第9 期至第17期），此從該消費明細資料記載「易通財─
本期金額」，每期扣款金額均為新臺幣（下同）2,222 元， 故此部分並非新增消費，而係訴外人林鳳宗生前消費之繼續 扣款而已。⒊上訴人4 人抗辯稱被上訴人並未依系爭信用卡 契約條款規定辦理催告，且對訴外人林鳳宗積欠被上訴人之 債務金額亦有疑問云云。然系爭信用卡契約當事人為被上訴 人及訴外人林鳳宗，上訴人等人並非系爭信用卡契約當事人 ，故被上訴人應不可能對上訴人等人為催繳款項之催告，且 依系爭信用卡契約條款第22條約定，倘持卡人死亡，被上訴 人即得終止系爭信用卡契約，訴外人林鳳宗生前積欠之系爭 信用卡消費款債務即由訴外人林鳳宗之法定繼承人即上訴人 4 人負連帶清償責任。另依民法第323 條規定：「清償人所 提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。」故上 訴人4 人代訴外人林鳳宗繳款部分亦係先行抵充費用（含違 約金），再充已到期之遲延利息，俟費用及利息均抵充完畢 後，始抵充積欠之原本（本金），是上訴人4 人不諳上開民 法有關清償抵充規定，認為代為繳納款項已清償訴外人林鳳 宗生前積欠百分之80債務云云，即有誤會。⒋依修正前民法 第1148條及第1153條規定，上訴人4 人之被繼承人林鳳宗係 於95年9 月11日死亡，上訴人等人自應依當時有效之上開繼 承法規概括繼承訴外人林鳳宗生前遺留之財產及債務，則被 上訴人依據民法繼承及與訴外人林鳳宗生前簽訂信用卡約定 條款等法律關係，請求上訴人4 人連帶給付22,276元，其中 本金10,284元及如主文第1 項所示之遲延利息，即無不合， 應予准許。經核原審上開判決理由，並無違背法令或經驗法 則與論理法則，且對於判決結果有重要影響之證據亦有調查 採認，並未違反民事訴訟法第286 條之規定；又上訴人4 人 於原審中之抗辯亦非「法律上推定之事實」，自無民事訴訟 法第281 條之適用，是原審以前揭理由，為上訴人敗訴之判 決，於法並無違誤。至原審判決贅列上訴人林崑崙自承在林 鳳宗死亡後曾繼續代為繳納積欠原告之款項等其他理由，無 論當否，要與裁判結果不生影響。上訴論旨就原審取捨證據 認定事實之職權行使，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非 有理由。
四、綜上所述，上訴人主張原判決違背法令，要無理由，依民事 訴訟法第436 條之29第2 款之規定，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回其上訴。
五、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟 法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項 規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上 訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁 判費1,500元。
六、據上論結，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之 32 第1項、第2 項、第436 條之19第1 項、第449 條第1 項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 呂麗玉
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 劉美姿
, 台灣公司情報網