臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第155號
抗 告 人 王阿桔
相 對 人 王細木
法定代理人 王陳米
上列抗告人因相對人許可監護人行為事件，對於本院民國一○二
年九月四日一○二年度監宣字第一一六號第一審裁定不服，提起
抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人因與其他共有人，依土地法第三 十四條之一規定，未經相對人之同意，出賣包含臺中市○○ 區○○段○○地號在內之十筆土地與關係人許立存、陳文通 。因相對人為上開臺中市○○區○○段○○地號土地之共有 人之一，經抗告人依法通知相對人是否行使優先承買權，相 對人雖業已行使優先承買權，但僅主張就臺中市○○區○○ 段○○地號土地部分行使，其餘九筆土地部分不行使，難認 相對人行使優先承買權係屬合法。但因原審裁定准許相對人 購買臺中市○○區○○段○○地號土地，故抗告人為利害關 係人，且係於民國一○二年九月十四日他案（臺灣高等法院 臺中分院一○二年度重上字第四五號）聲請閱卷時，始知悉 本件裁定，爰自知悉日起十日內，提起本件抗告云云。二、查：本件原審裁定係依相對人監護人之聲請，依民法第一千 一百十三條、第一千一百零一條規定，認相對人之監護人代 理相對人購買臺中市○○區○○段○○地號土地，係為增加 相對人之財產，符合相對人之利益，而裁定准許。至於相對 人於原審裁定後，得否順利購得上開土地，仍應依相關法律 規定決定之，非謂原審裁定後，相對人即一定得以順利購買 取得上開土地。此亦得由相對人監護人除聲請本件裁定外， 已代理相對人另對抗告人等人，提起上開土地之移轉登記訴 訟（經本院以一○一年度重訴字第五一五號民事判決駁回相 對人之起訴後，復經臺灣高等法院臺中分院一○二年度重上 字第四五號民事判決駁回相對人之上訴）可獲佐證。直言之 ，就本件原審裁定之效力射程而言，僅及於「准許相對人之 監護人得代理相對人購買上開土地」，並不及於其他相關事 項，故抗告人並非屬家事事件法第九十二條第一項所定「因 本件裁定而權利受侵害之關係人」。換言之，就原審裁定之 法律上效力而言，抗告人並非屬法律上具有利害關係之人， 充其量僅屬具有事實上之利害關係之人。從而，抗告人既非
屬因本件原審裁定而權利受侵害之關係人，則其所提抗告自 屬不合法，應予駁回。
三、依家事事件法第九十七條，非訟事件法第四十六條，民事訴 訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十四條第一項前 段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
家事法庭審判長 法 官 陳宗賢
法 官 郭書豪
法 官 唐敏寶
以上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
書記官 林政佑