臺灣臺中地方法院民事判決 102年度家簡字第10號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蕭智中
徐中一
胡素真
被 告 林英彥
林國柱
林芳美
林世騏
林琇如
林幸美
林凱蒂
兼 共 同
訴訟代理人 林美淑
被 告 林貴章
官佳霖
官佳霓
當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國102年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人林登木所遺如附表一所示遺產，依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：被告林貴章、官佳霖、官佳霓未於言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告官佳霓前向原告借款，尚積欠新臺幣（下同 ）268,139元及自民國97年9月28日起至清償日止，按年息 4.845%計算之利息，暨自97年11月6日起至清償日止，按上 開利率20%計算之違約金，經原告取得執行名義聲請強制執 行後無結果後，執有臺灣基隆地方法院96年2月25日基院生 民執95司執實字第373號債權憑證。又被告官佳霓之被繼承 人林登木於86年9月1日死亡，留有如附表一所示之遺產，其 繼承人為被告等11人，每人應繼分如附表二所示。而如附表 一所示遺產，經查並無不能分割之情形，亦無不分割之約定 ，惟被告等人均怠於辦理遺產分割，故仍為被告等公同共有
，致原告無法就債務人即被告官佳霓所繼承之遺產執行，為 此依民法第242條、第1164條規定，代位被告官佳霓請求裁 判分割被繼承人林登木如附表一所示之遺產，按被告等應繼 分登記為分別共有等語。並聲明：如主文所示。二、被告林英彥、林國柱、林芳美、林世騏、林琇如、林幸美、 林凱蒂、林美淑：同意原告主張分割及分割方法。三、被告林貴章、官佳霖、官佳霓均未到庭爭執，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被繼承人林登木於86年9月1日死亡，被告等11人 均為其繼承人，應繼分如附表二所示，被繼承人林登木死 亡時遺有如附表一所示之遺產；又如附表一所示遺產，經 查並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告迄未 辦理遺產分割登記，而原告對被告官佳霓有債權存在，業 經原告取得執行名義及債權憑證等情，業據原告提出戶籍 謄本、土地登記簿謄本、臺灣基隆地方法院96年2月25日 基院生民執95司執實字第373號債權憑證，及臺中市清水 地政事務所102年6月5日清地一字第0000000000號函所附 財政部臺灣省中區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉 證明書、遺產登記申請書等附卷可憑，且為被告林英彥、 林國柱、林芳美、林世騏、林琇如、林幸美、林凱蒂、林 美淑所不爭執；而被告林貴章、官佳霖、官佳霓已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，則原告上開部分之主張，自堪信為真實。（二）債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分 割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分 別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有 以分割遺產之方式為之。所謂「得隨時請求分割」，依同 法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求 終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消 滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相 左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。次按 繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有 明定。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上 即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之 事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可 供清償債務人之債務，應得依民法第242條代位行使。
（三）被告官佳霓因繼承而取得之對如附表一所示土地之公同共 有權利，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務 公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故應俟辦妥遺產 分割，始得進行拍賣，故執行法院須待被告已辦妥遺產分 割或由原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅 後，始得對被告官佳霓所分得部分執行。原告對被告官佳 霓之債權未獲清償，亦經取得執行名義，且如附表一所示 土地並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟因被告 官佳霓怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就被告官佳 霓分得部分執行，則原告為保全其對被告官佳霓之債權能 獲得清償，自有依民法第242條之規定，代位行使被告官 佳霓之遺產分割請求權，而對其餘被告訴請分割被繼承人 林登木之遺產之必要。故原告代位被告官佳霓對被繼承人 林登木如附表一所示遺產之分割請求權，為有理由。（四）關於分割方法部分，原告主張被告公同共有被繼承人林登 木所遺如附表一所示土地，應按如附表二所示應繼分比例 採取分別共有方式分割，而被告林英彥、林國柱、林芳美 、林世騏、林琇如、林幸美、林凱蒂、林美淑均同意原告 之請求，被告林貴章、官佳霖、官佳霓則未到庭表示意見 。而原告所主張之前揭分割方案與法無違，且僅係將公同 共有改為分別共有，並不損及被告之利益，況被告若取得 分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、 設定負擔，反而對於被告較為有利；復斟酌被繼承人林登 木死亡已逾16年餘，就其所留遺產迄未能分割，為免公同 共有關係久延，致影響彼此權益，本院認附表一所示不動 產，由被告按附表二應繼分比例採取分別共有方式分割， 自屬妥適。爰判決如主文所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
家事法庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
書記官 錢 燕
附表一：
┌──┬──┬───────────┬────┐
│編號│種類│ 財產所在及面積 │權利範圍│
├──┼──┼───────────┼────┤
│ １ │土地│臺中市清水區菁埔南段78│全部 │
│ │ │地號，面積308.17平方公│ │
│ │ │尺。 │ │
├──┼──┼───────────┼────┤
│ ２ │土地│臺中市清水區菁埔南段69│八分之一│
│ │ │地號，面積140.70平方公│ │
│ │ │尺。 │ │
└──┴──┴───────────┴────┘
附表二：
┌───────────┬───────┐
│姓 名 │應繼分比例 │
├───────────┼───────┤
│林英彥、林貴章、林國柱│各七分之一 │
│林芳美、林美淑等5人 │ │
├───────────┼───────┤
│林世騏、林琇如、林幸美│各二十八分之一│
│林凱蒂等4人 │ │
├───────────┼───────┤
│官佳霓、官佳霖等2人 │各十四分之一 │
└───────────┴───────┘
, 台灣公司情報網