更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,102年度,207號
TCDV,102,司執消債更,207,20131216

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第207號
聲請人
即債務人　　李淑麗即李家溱
相對人
即債權人　　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　曾銘宗
相對人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　林美芳
相對人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　陳朝舜
相對人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　陳家琪、卓士弘
相對人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮
相對人
即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
代　理　人　蔡宗哲
相對人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　鄭資華
相對人
即債權人　　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
相對人
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　吳怡慧
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限



制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人李淑麗即李家溱（下稱債務人）聲請 更生，前經本院以102年度消債更字第218號民事裁定開始更 生程序在案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一 所示之更生方案雖於民國102年12月12日未獲債權人會議可 決，惟查：
㈠債務人現今的工作有二，一為早上到各機關福利社或市場 擺攤，販售豆干、水果，每月約有4,000元至5,000元收入 ，一為晚上至夜市打工，以時薪100元計算，每月約有8, 000元之收入；此外，債務人之子女二人每人每月補貼債 務人4,000元，故債務人每月收入約有21,000元等情，有 本院102年11月14日訊問筆錄、上開債權人會議紀錄、擺 攤收入狀況說明書（見102年度消債更字第218號卷）、10 2年10月24日陳報狀、債務人本人、配偶及其子女二人之 100及101年度綜合所得稅各類所得資料清單、債務人之子 提出之切結書等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。 ㈡債務人其所提列之每月必要生活費用約為8,720元，包含 餐費2,000元、交通油資3,000元（因其工作須載貨四處到 機關或市場擺攤，故油資較高）、車稅720元、日用雜支 及醫療費1,000元、水電瓦斯費用約2,000元（債務人居住 之處所為其與配偶共有，目前由配偶每月支付全數房貸， 故水電瓦斯費用均由債務人負擔）等情，有本院102年11 月14日訊問筆錄、上開債權人會議記錄、債務人提出生活 支出清單、債務人全戶戶籍謄本、配偶之財政部臺灣省中 區國稅局財產歸屬資料清單等在卷足憑。債務人上開所列 費用，依其工作背景，誠屬生活必要支出，核無過高情事 。是債務人將薪資收入扣除其上開生活必要支出後，願提 出如附件一所示以每月為1期、每期12,000元，分8年96期 之更生方案，係將其收入扣除其自己與依法應受其扶養者 所必要生活費用後之餘額幾已全數用於清償債務，且參酌 如後述之財產狀況，核屬盡力清償。
㈢末查，債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後並無餘額，另有一



1995年份之中華汽車乙輛，車齡已18年，應已無清算價值 ，有債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可 參；此外，債務人名下尚有坐落⑴臺中市○○區○○段 000000 地號土地（地目：建、面積：97平方公尺，權利 範圍：2 分之1）；⑵臺中市○○區○○段000000地號土 地（地目：建、面積：216平方公尺、權利範圍：40分之1 ）；⑶臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：鰲 新路123號、權利範圍：2分之1）之不動產，上開不動產 經第一順位抵押權人臺灣銀行股份有限公司於102年10 月 21日申報債權時，就上開不動產全部之價值估定為515萬 元，債務人於本院訊問時亦同意以臺灣銀行所陳報之515 萬元為不動產之價值，嗣經本院於102年11月14日發函各 債權人，請各債權人就上開不動產之價值表示意見，其中 ：⑴國泰世華商業銀行股份有限公司具狀表示，依其所查 得鄰近不動產於97年之拍定價格為每坪17.4萬元，故推估 債務人之不動產應有10,144,200元之價值；⑵債權人永豐 商業銀行股份有限公司代理人於債權人會議時表示，依債 務人之全國財產稅資料所示，其房產現值為1,259,580元 ，尚高於債務人所提更生方案之清償金額1,152,000元； ⑶債權人滙誠第一資產管理股份有限公司表示，其曾於 102 年就債務人上開不動產聲請強制執行，經本院以102 年度司執字第54996號強制執行事件受理，並對上開不動 產進行鑑價，經元辰不動產估價師事務所於102年8月20日 對該不動產進行鑑價，依鑑告報告所示，債務人名下之不 動產之鑑定價格為2,990,800元等語。然查：⑴依債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司所提出之「透明房訊拍賣 資訊」所示，該拍賣物件之坪價17.4萬元，應係以地坪計 算，倘以建坪計算，則每坪應為6萬元（見該表格「坪價 」欄位有二，一為6.0、一為17.4），惟債權人以地坪坪 價17.4萬元乘以債務人房屋之建坪坪數58.30坪，方認債 務人之不動產應有10,144,200元之價值，應屬誤算。⑵債 權人永豐商業銀行股份有限公司雖提出全國財產稅資料認 債務人之房產現值為1,259,580元，惟此應係未尚扣除第 一順位抵押權人之抵押債權，故其主張亦無可採。⑶債權 人匯誠第一資產管理股份有限公司所聲請之強制執行案件 ，嗣經以拍賣無實益，撤銷查封而終結，有本院民執書記 官辦案進行簿查詢單在卷可參。綜上，本院認以5,150, 000元估定上開不動產全部之價值，並扣除臺灣銀行第一 順位之抵押權債權額後，再按債務人之權利範圍計算之【 計算式：（5,150,000元-2，965,925元）÷2=1,092,038



元】，酌以1,092,038元為債務人上開不動產之清算價值 ，應無過低或不合理之情。又債務人名下之國泰人壽保險 股份有限公司之保單為醫療型商品，並無保單價值準備金 ，有國泰人壽保險股份有限公司102年11月6日覆本院函文 在卷可憑。基此，足認本件無擔保及無優先權債權受償總 額1,152,000元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清 算程序所得受償之總額1,092,038元，以及債務人聲請更 生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用後之數額。
㈣至債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行 股份有限公司具狀表示表示不同意更生方案，其等理由略 以：⑴債務人陳報其每月收入13,000元（不含小孩補貼） ，該收入是否堪認固定，債權人有所質疑，應命債務人提 出每月收入之詳實明細及現金流量，以核實所申報之資料 是否屬實；⑵水電瓦斯費2,000元應由夫妻平均分擔；⑶ 交通費用3,000元，應為其營業成本，以債務人自陳日薪 900元計算，該收入應為營業收入扣除支出之淨額，倘再 次扣除於每月消費支出，顯有重覆計算之情事；⑷債務人 子女資助更生方案之履行仍非確定，未免債務人無法履行 更生方案，應由其子女為更生方案之保證人，以增加履行 還款之穩定性等語。經查：⑴債務人從事攤販工作，業已 提出收入說明概述其工作時間、販售物品及販售可得之利 潤，惟攤販業多為現金交易，故要求債務人提報每月詳實 明細及現金流量，恐非易事，且債務人已先後於102年9月 3日及102年10月21日陳報收入說明，倘無具體事證足認債 務人有低報或虛偽之陳述，即無從遽指其所述為不實。⑵ 債務人現居處所仍有房屋貸款，且係由債務人與配偶共同 為債務人乙節，有債權人臺灣銀行股份有限公司之債權人 債權陳報狀及該不動產之土地登記簿謄本、建物登記簿謄 本在卷可參，是以債務人之配偶既全額負擔房屋貸款，則 債務人負擔水電瓦斯費，應無不妥；倘依債權人主張費用 均須分擔，則債務人亦須分擔房屋貸款，恐將使債務人可 供清償之金額降低，對債權人亦非有利。⑶債務人於收入 說明及本院訊問時均陳稱，其收入扣除攤位租金及進貨成 本外，營收約4,000元至5,000元，並未列計交通油資在內 ，故債務人於個人每月消費支出中列計油資，並無重覆計 算之情；且債務人亦未曾稱其日薪為900元，債權人上開 主張，應屬誤載。⑷債務人於訊問時陳稱其子女願每月各 給予債務人4,000元，且提出長子之切結書表明願幫助母 親履行更生還款計畫，則對債務人而言亦屬固定收入之一



，誠無法強令其子女為債務人背負債務而任更生方案之保 證人。
三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額幾已全數用於 清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無 消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之 消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務 人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為 ，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
民事庭司法事務官 江文玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
書 記 官 李玉容