更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,102年度,203號
TCDV,102,司執消債更,203,20131213

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第203號
聲請人
即債務人　　唐振揚
相對人
即債權人　　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　邱月琴
代　理　人　陳文郁、謝蕙齡、程秀萍
相對人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相對人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
代　理　人　張嘉珊
相對人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相對人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　陳建富
相對人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相對人
即債權人　　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　張嵩峩
代　理　人　賴泉忠
相對人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮
相對人
即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月20日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。




理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人唐振揚（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以102年度消債更字第214號民事裁定開始更生程序在 案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更 生方案雖於民國102年12月12日未獲債權人會議可決，惟查 ：
㈠債務人現於臺中市中華路夜市的麵攤幫人洗碗打雜，每月 薪資約新臺幣（下同）16,500元，並無三節獎金或年終獎 金，過年時有紅包1,200元，且債務人已於該麵攤工作二 年多等情，有本院102年11月14日訊問筆錄、上開債權人 會議紀錄、收入切結書、99年度至101年度綜合所得稅各 類所得資料清單等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。 ㈡債務人現與母親共同租屋居住，其所提列之每月必要生活 費用約為11,925元，包含房屋租金8,000元、水費500元、 電費1,000元、瓦斯費850元、市內電話500元，上開家庭 生活費用由債務人與母親平均分擔，債務人負擔5,425元 ；另有餐費4,500元、交通費500元、通訊費500元、日用 雜支及醫療費1,000元等情，有本院102年11月14日訊問筆 錄、上開債權人會議記錄、債務人提出生活支出清單、10 2年8月27日陳報狀（詳102年度消債更字214號卷）、債務 人全戶戶籍謄本、生活支出費用相關收據、房屋租賃契約 書等在卷足憑。債務人上開所列費用，依其工作背景，誠 屬生活必要支出，核無過高情事。是債務人將薪資收入扣 除其上開生活必要支出後，願提出如附件一所示以每月為 1期、每期4,500元之更生方案，係將其薪資所得扣除其自 己與依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額幾已全數 均用於清償債務，且參酌如後述之財產狀況，核屬盡力清 償。
㈢末查，債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為67,400元 ，另有一1996年、車齡17年之汽車乙輛，應已無清償價值 ，此外債務人名下並無以自己為要保人之保單等情，有債 務人之財產收支清單、全國財產稅總歸戶查詢清單及三商 美邦人壽保險股份有限公司及南山人壽保險股份有限公司



之函覆在卷可參。足認本件無擔保及無優先權債權受償總 額324,000元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算 程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後 之數額。
㈣至相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、滙豐 (台灣)商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有 限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行 股份有限公司雖具狀表示不同意更生方案，其理由略以： ⑴債務人年僅32歲，距法定退休年齡尚有33年，且仍具有 一定之體力及工作能力，應思考於正職工作外如何務實投 入兼職工作，廣增收入，債務人不思尋求較高收入或兼職 工作以償還債務，而於收入低於最低基本工資19,047元之 處工作，並以此大幅減免債務，對債權人難謂公允；⑵債 務人每月支出11,925元應予刪減，應以內政部公布102年 度之最低生活費標準11,066元列計；⑶債務人年僅32歲， 距法定退休年齡尚有33年，倘六年後即能免除近59.85%之 債務，而使債權人承受此損害，實有違公平正義，對債權 人難謂公允等語。經查：⑴按消費者債務清理條例之立法 目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建 生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生 活，是更生方案之認可原則上應以債務人目前確能獲得之 固定收入做為履行更生方案之基礎，審酌扣除最低生活需 求後，債務人能否負擔該方案之條件。從而，清償成數、 年齡、兼職與否等均非認可更生方案之唯一標準，況且債 務人是否能謀得兼職或以其他方式增加收入，猶端視其現 有工作性質、個人專業能力、家庭因素及經濟景氣良窳等 諸多因素而定，而此等因素或為無法明確衡量、抑或另屬 將來不可預測之事，俱無從採為判斷更生方案公允與否之 客觀依據。而本件債務人工作收入雖低於最低基本工資， 惟審酌現今社會景氣不佳，且債務人於此已工作二年，堪 認屬穩定且有固定收入之工作，而債務人於本院訊問及債 權人會議時均稱其亦曾找過其他工作，惟因信用不佳，公 司得知其有卡債問題，均不肯僱問等語，亦徵其因本身債 信而有謀職不易之問題，此亦為多數債務人所遭遇之困難 ，故倘非有相當事證，足認債務人之能力或信用，在可預 期之將來必獲取更高薪資或其他額外所得，否則本件以債 務人最近之固定收入狀況，為核算債務人償債基礎之依據 ，應無不妥。⑵債務人之必要生活費用若干，應依其具體 生活狀況個別認定之，不宜概以內政部公告每人每月最低



生活費（社會救助法第4條第2項)為認定標準〔99年第5期 民事業務研究會（消費者債務清理專題）第21號司法院民 事廳消債條例法律問題研審小組意見參照〕。查債務人所 列其每月平均之生活必要支出為11,925元，衡諸現今一般 生活水準，堪認已撙節支出，並無過高或逾越常情之處。 債權人主張以內政部公告每人每月最低生活費為債務人之 必要生活費用，認其支出金額應再縮減，以提高可償債之 數額云云，亦非可取。⑶按更生方案之最終清償期，自認 可更生方案裁定確定之翌日起不得逾6年。但更生方案定 有自用住宅借款特別條款，或債務人與其他有擔保或有優 先權之債權人成立清償協議，或為達第64條第2項第3款、 第4款之最低清償總額者，得延長為8年。消債條例第53條 第2項第3款定有明文。其規範之目的乃為求更生程序之迅 速進行，更生方案所定最終清償期宜予限制，惟為兼顧債 務人之清償能力，避免更生方案訂定之最終清償期過短， 致債務人每期應給付之金額過高而無力履行，經考量我國 國民平均所得額數及得依本條例適用更生程序之最高負債 總額等情，明定最終清償期原則不得逾6年，但有為達法 定最低清償總額等特別情事者，方得延長為8年，與債務 人之年齡及其距離強制退休之年數均無關涉。本件債權人 認債務人年僅32歲，距法定退休年齡33歲，尚有多年之工 作可能，故僅清償六年即有免除59.85%債務而認有違公平 正義云云，與上開法律規定不合，尚無可採。
三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額幾已全數用於 清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無 消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之 消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務 人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為 ，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
民事庭司法事務官 江文玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
書 記 官 李玉容