更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,102年度,199號
TCDV,102,司執消債更,199,20131231

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第199號
聲請人
即債務人　　蘇達榮即蘇盈書
相對人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相對人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　陳家琪、卓士弘
相對人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相對人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　蕭雅茹
相對人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　張義育
相對人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　吳俞穎
相對人
即債權人　　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　張嵩峩
代　理　人　王淑娟
相對人
即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
相對人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮
相對人
即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
相對人
即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
代　理　人　賴宏宗
相對人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　鄭資華
相對人
即債權人　　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
相對人
即債權人　　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人蘇達榮即蘇盈書（下稱債務人）聲請 更生，前經本院以102年度消債更字第181號民事裁定開始更 生程序在案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一 所示之更生方案，經本院依消費者債務清理條例（下簡稱消 債條例）第60條第1項規定，於102年12月17日發函與全體無 擔保及無優先權債權人，命其於文到10日內確答是否同意債 務人所提之更生方案，函覆結果所示，本件14位債權人中， 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行 股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、臺灣新 光商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠 東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司 、萬泰商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司 、日盛國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份 有限公司、台新資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份 有限公司等13位債權人於期間內表示不同意，僅債權人台新



國際商業銀行股份有限公司於期間內表示同意，同意之債權 人所代表之債權金額為592,961元，並未逾已申報無擔保及 無優先權總債權額之二分之一，故不符消債條例第60條第2 項規定之可決條件，此有債權表、本院書面表決通知、送達 回執、債權人所提書狀等在卷可憑。惟查：
㈠債務人現於日沛有限公司擔任板模臨時工，每月薪資約新 臺幣（下同）23,000元至24,000元，係以日薪1,200元計 算，每週結算一次，平均每月工作20天等情，有本院102 年11月12日訊問筆錄、上開債權人會議紀錄、日沛有限公 司出具之在職證明書及102年3月至102年9月之薪資證明書 、99年至101年綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑 ，堪認債務人確有固定收入。
㈡債務人所提列之每月必要生活費用及扶養費用約為20,600 元，包含房屋租金（含水電瓦斯費）4,000元、通訊費1, 000元、餐費5,400元、交通費1,500元（因債務人須配合 公司到外地工地工作）、勞健保費用1,700元、日用雜支 1,000元，扶養費部分：扶養長子（92年次）及長女（96 年次）每人每月6,000元，由債務人與前妻平均分擔，債 務人每月負擔6,000元等情，有本院102年11月12日訊問筆 錄、上開債權人會議記錄、債務人提出生活支出清單、職 業工會保險費繳納證明書、勞工保險被保險人投保資料表 、債務人全戶戶籍謄本、生活支出費用相關收據、102年1 0月30日陳報狀等在卷足憑。債務人上開所列費用，依其 工作背景，誠屬生活必要支出，核無過高情事。是債務人 將薪資收入扣除其上開生活必要支出，並將保單價值加計 於清償金額分72期攤還，願提出如附件一所示以每月為1 期、每期4,315元之更生方案，係將其薪資所得扣除其自 己與依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額均用於清 償債務，且參酌如後述之財產狀況，核屬盡力清償。 ㈢末查，債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後並無餘額，其名下 原有之1998年份、車牌號碼00-0000號自用小客車及1990 年份、車牌號碼00-0000號汽車，債務人於本院訊問時稱 均已報廢，核與本院依職權查詢結果相符（上開二輛汽車 牌照均已逾檢註銷），另債務人名下之國泰人壽股份有限 公司保單，目前尚有65,854元之保單價值等情，有債務人 之財產收支清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、國泰人壽 保險股份有限公司之函覆及公路監理電子閘門查詢單在卷 可參。足認本件無擔保及無優先權債權受償總額310,680 元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受



償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。 ㈣至相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰 世華商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有 限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行 股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商 業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司、大眾 商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司 、中國信託商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有 限公司、富邦資產管理股份有限公司雖均具狀表示不同意 更生方案，其等理由略以：⑴債務人名下保單如有解約金 價值，應予自行變價或提供等值現金納入清償款項；⑵債 務人每月生活支出應以內政部公告之102年度最低生活費 標準8,620元計算，加計房屋租金4,000元及扶養費用6,00 0元後，應餘5,380元可供清償，債務人每月僅清償3,400 元，難謂已盡最大還款誠意與努力；⑶債務人更生方案清 償成數僅約2.87%，對債權人恐有不公允之情事；且更生 方案清償比例遠低於消債條例第142條債務人聲請免責仍 須清償無擔保債權20%之最低門檻，有欠公允；⑷債務人 年僅47歲，距法定退休年齡尚有18年，仍有相當之工作能 力及償債能力；且依債務人96年度綜合所得稅各類所得資 料清單所載年收入有701, 500元，平均每月有58,458元， 今薪資僅有23,000元至24,000元，顯不合理；⑸債務人之 保單倘仍有保單價值，應計算是否符合辦理消費者債務清 理事件應行注意事項之第27點第1項第1目有關盡力清償之 規定；⑹債務人向債權人申請前置協商時，提出每月還款 5,000元之協商方案；今僅提出3,400元之更生方案，顯未 達盡力清償之標準；⑺債務人自陳為板模臨時工，則是否 能長期履行更生方案堪慮，故其所提更生方案顯無履行之 可能等語。經查：⑴本件債務人業已將保單價值加計於更 生清償款項，分72期攤還，故債權人主張應將保單變價以 增加清償云云，尚無可採。⑵債務人之必要生活費用若干 ，應依其具體生活狀況個別認定之，不宜概以內政部公告 每人每月最低生活費為認定標準〔99年第5期民事業務研 究會（消費者債務清理專題）第21號司法院民事廳消債條 例法律問題研審小組意見參照〕。查債務人所列其每月平 均之生活必要支出合計為20,600元，扣除扶養費用6,000 元後為14,600元，核其所列各項支出中，其中交通費因要 配合公司指示到各工地工作，故而所須費用較高，另勞健 保費用則係因於職業工會投保而無僱主分擔額，自付繳納



之金額亦較高外，其餘各項支出，衡諸現今一般生活水準 ，尚屬相當，並無過高或逾越常情之處。故債權人應以內 政部公告每人每月最低生活費為債務人之必要生活費用， 認其應提高可償債之數額，亦非可取。⑶按消債條例第14 2條固明文規定：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後 ，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債 權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責 。惟該條文係為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，故 特予規定法院於清算程序終止或終結後為不免責或撤銷免 責裁定確定後，債務人若繼續清償債務達一定成數後之免 責事由，與本件債務人係聲請更生程序無涉，故債權人以 更生方案清償成數未達20%，遽認有欠公允，顯有誤會。 又債權人主張債務人提出之更生方案還款成數過低，對債 權人之債權不公等情，惟依101年1月4日修正公布，同年 月6日生效施行之消債條例第64條第1項前段規定、第64條 之立法理由及辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27 點第1款第1目、第2目之規定可知，修正之法律已將更生 方案條件是否公允之考量，改為債務人只要客觀上盡力清 償，且清償總金額不低於上開法律規定之數額，即不問其 總清償之比例，法院均應裁定認可該更生方案。債權人以 清償成數過低為不同意之理由，亦無可取。⑷債權人以債 務人96年間申請信用卡之資料認債務人應可覓得較好之工 作，現今工作收入並不合理云云，查債務人於債權人會議 時陳稱當時薪資高係因已在該公司工作10年之久，後因遭 銀行對其聲請強制執行扣薪，公司覺得麻煩，即因此離職 等語，而債務人是否能順利覓得與原職待遇相近、收入穩 定之工作，實屬將來不確定事項，衡與更生方案之認可應 以債務人目前確能獲得之固定收入做為履行更生方案之基 礎，審酌扣除最低生活需求後，債務人能否負擔該方案之 條件不符，故債權人上開主張亦非屬法院不應認可更生方 案之理由；⑸債務人所提更生方案，係將薪資所得扣除其 自己與依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額全數用 以清償，並加計保單價值，核已與辦理消費者債務清理事 件應行注意事項之第27點第1項第1目相符，堪認已屬盡力 清償。⑹關於債務人於協商時與更生程序中所提清償金額 不同乙節，經核債權人所提出債務人申請協商時出具之收 支狀況說明書，債務人列計每月收入為22,000元，每月支 出為26,000元，收入扣除支出後並無餘額，縱其表明每月 願清償5,000元，衡情應無履行之可能，故實難以其於協 商時所提之清償金額高於更生方案之清償金額，即遽認其



所提更生方案未盡力清償。⑺債務人於債權人會議中陳稱 其從事板模工人已二年多，雖其自稱為臨時工，惟依其所 提出之日沛有限公司之在職證明書及薪資證明書，堪認其 為有固定收入之人，故債權人認債務人無履行更生方案之 可能云云，亦無足取。
三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額全數加計保單 價值用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且 本件核無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為 建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪 費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在 未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限 制，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事庭司法事務官 江文玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書 記 官 李玉容