更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,102年度,171號
TCDV,102,司執消債更,171,20131223

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第171號
聲請人
即債務人　　黃豐潭即黃豊潭
相對人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　陳朝舜
相對人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　陳家琪、簡旻毅
相對人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　柯勝民
相對人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　吳俞穎
相對人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　林美芳
相對人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮
相對人(
即債權人)　 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人　吳萬順
相對人(
即債權人)　 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以



裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人甲○○○○○○（下稱債務人）聲請 更生，前經本院以102年度消債更字第177號民事裁定開始更 生程序在案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一 所示之更生方案雖於民國102年12月19日未獲債權人會議可 決，惟查：
㈠債務人現任職於凱莉開發有限公司，擔任司機，每月薪資 約新臺幣（下同）36,000元，包含底薪33,000元及全勤3, 000元，於扣除勞保及健保費用約1,500元後，實領約34,5 00元，此外並無年終獎金及三節獎金等情，有本院102年 11月25日訊問筆錄、上開債權人會議紀錄、債務人提出之 在職證明書、勞工保險被保險人投保資料表、債務人之薪 資袋、100年度及101年度綜合所得稅各類所得資料清單等 在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。
㈡債務人現與三名未成年子女與兄長共同居住於兄長之房屋 ，其所提列之每月必要生活費用及扶養費用約為29,999元 ，包含水電瓦斯費3,000元、餐費5,500元、交通費1,000 元、電話費500元、網路費499元（因子女課業所須）、日 用雜支1,000元、扶養費部份約18,500元，包含13歲長女 扶養費6,000元、10歲長子之扶養費為6,000元、3歲次子 扶養費為8,000元，因次有智能障礙，故每月領有殘障津 貼3,500元，扣除上開殘障津貼後實際支出4,500元，以及 母親之扶養費2,000元，上開子女扶養費用均由債務人單 獨負擔，因其已離婚，前妻為了照顧有智能障礙之3歲稚 子（次子須時常到醫院就診及上復健課程）無法工作，故 無法分擔扶養費用等情，有本院102年10月1日訊問筆錄、 102年10月24日債權人會議記錄及102年12月19日債權人會 議記錄、債務人提出生活支出清單、102年7月30日陳報狀 （詳102年度消債更字177號卷）、債務人全戶戶籍謄本、 次子於愛鄰復健科診所、衛生福利部台中醫院心智發展科 及臺安醫院復健科之醫療收據等在卷足憑；另本院依職權 調閱債務人前配偶之財產資料，依稅務電子閘門財產所得 調件明細表所示，其前妻名下並無財產，亦無任何所得， 故債務人稱其前妻無法分擔扶養費用乙節，應堪採信。債 務人上開所列費用，依其工作背景，誠屬生活必要支出， 核無過高情事。是債務人將薪資收入扣除其上開生活必要 支出後，願提出如附件一所示以每月為1期、每期5,150元



之更生方案，係將其薪資所得扣除其自己與依法應受其扶 養者所必要生活費用後之餘額加計保單價值（分攤72期） 均用於清償債務，且參酌如後述之財產狀況，核屬盡力清 償。
㈢末查，債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後並無餘額，此外， 債務人名下有一2001年份、124CC普通重型機車乙輛，另 康健人壽之保單尚有51,768元之保單價值，其餘保誠人壽 及國際紐約人壽則無有效保單或查無投保紀錄等情，有債 務人之財產收支清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、機車 行照、國際康健人壽保險股份有限公司函文、保誠人壽保 險股份有限公司函文及國際紐約人壽保險股份有限公司之 函覆在卷可參。足認本件無擔保及無優先權債權受償總額 370,800元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程 序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之 數額。
㈣至相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰 世華商業銀行股份有限公司、甲○(台灣)商業銀行股份有 限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行 股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司雖具狀表 示不同意更生方案，其理由略以：⑴債務人之更生方案應 加計保單價值；⑵債務人提示所得資料未盡客觀確實，應 向雇主查明債務人收入之詳實明細；⑶債務人之水電瓦斯 費用應由家人共同分擔；⑷債務人之膳食費、電話費、網 路費及日用雜支費等支出，顯與一般未負債之人之生活水 平相當，此部分應再確實量入為出，壓低所有支出，於生 活上僅能求得不致飢寒交迫之生活尊嚴；⑸債務人每月給 付母親2,000元之扶養費，惟債務人亦自陳其名下保單係 由母親繳納，意謂其母親是否有工作能力而可負擔該筆保 費支出？且其是否不能維持生活？共同扶養有義務人之經 濟狀況如何？是否領有老人年金或保有其他資產？均應予 查明。⑹債務人前妻之扶養義務並不因離婚而消滅，故扶 養費用部分除應以免稅寬減額每月6,833元列計外，並應 由前配偶共同分擔等語。⑺消費者債務清理條例第142條 規定不免責債務人繼續清償達百分之二十以上者，法院得 依聲請人之聲請裁定免責，反觀本件債務人清償比例僅10 .17%，尚不及清算程序中繼續清償之免責裁定門檻，倘許 其於清償後即取得免責之效力，對債權人實屬過苛；⑻債 務人年僅48歲，距法定退休年齡尚有17年，應有足夠能力



分期償還欠款，惟其所提更生方案僅清償10.17%之債務， 顯係意圖利用消債條例之規定逃避償債義務，難認其所提 更生方案係屬公允；且核其債務明細多屬信用貸款，更顯 債務人未衡量自身收入情況下超支消費之情事，顯屬消債 條例第134條第4款之情形；⑼債務人名下之財產於96年12 月間出售予第三人（即債務人之手足），尚債務人無法提 出收取不動產價款之確實證明，則該不動產之所有權容有 質疑，況且債務人於95年辦理協商時所檢附之財產資料表 ，表示房貸每月11,500元與大哥共同負擔，故應調查該不 動產之買賣情形，俾利判斷是否符合清算價值保障原則等 語。經查：⑴債務人於102年12月19日債權人會議中將保 單價值加計於更生清償金額，分72期攤還，並提出新更生 方案，故債權人應不得再以此為不同意之理由甚明。⑵關 於債務人之薪資所得，除債務人提出薪資袋及在職證明書 外，經本院發函凱莉開發有限公司，該公司於102年12月 16日函覆本院債務人每月薪資為36,000元、勞健保費用計 約1,477元及無三節獎金、年終獎金等情，核與債務人所 述相符，債務人所述，應堪採信。⑶債務人居住於兄長家 中，其兄長並未向債務人收取房屋租金，而債務人每月補 貼3,000元之水電瓦斯費用，係包含債務人自己及三名未 成年子女之費用，衡諸現今電費及瓦斯費均日漸高漲之情 形，應無過高之情形，倘要求其兄長共同分擔，屆時若兄 長亦要求債務人給付房屋租金，恐影響債務人履行更生方 案之能力，亦降低更生方案清償之金額，對債權人並非有 利。⑷債務人每月必要消費支出扣除扶養費用後為11,4 99元，核與臺中市102年度每人每月最低生活費11,066元 相當，應屬合理而無過高之情，而上開最低生活費標準係 按中央主計機關公布當地區最近一年平均每人每月消費支 出百分之六十比例所訂定，堪認已屬撙節支出且符合保有 最低基本生活之人性尊嚴要求，債權人泛指此不符合負債 之人應有之生活水平，除未具體說明何為負債之人應有之 生活水平外，亦與消費者債務清理條例所欲維持債務人之 基本尊嚴有悖，尚無可採。⑸債務人於本院訊問及債權人 會議均陳稱：媽媽有5個小孩，有時跟大哥同住，有時跟 妹妹住，大哥說不收房租，叫伊把費用貼給媽媽，故債務 人每月給媽媽2,000元，如果沒有給媽媽費用的話，就要 負擔房租等語，經本院依職權調閱債務人母親之財產資料 ，依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其母親並無 任何所得，名下僅有一2000年之日產汽車乙輛，故其應有 受扶養之必要；而債務人每月給予母親2,000元之扶養費



，係包含自己與兄長之部份，平均計算債務人僅每月負擔 1,000元之扶養費，尚屬合理。⑹債務人所列計之未成年 子女之扶養費中，長女及長子之扶費用均是每月6,000 元 ，已低於債權人所主張之免稅寬減額6,833元，另次子部 分雖每月列計8,000元，惟其次子有智能障礙，每週均須 到醫院進行復健治療，有債務人提出之愛鄰復健科診所、 衛生福利部台中醫院心智發展科及臺安醫院復健科之醫療 收據為憑，核計其次子一個月內即有9次之就診紀錄，而 腦部的發展在嬰幼兒時期生長性較好，可塑性較佳，整體 治療的效果也會比較好，足見早期療育的重要（參考資料 ：http://www.kmuh.org.tw/www/kmcj/data/981 2/12. htm），故本院認債務人以8,000元列計扶養費（扣除殘障 津貼3,500元後，實際僅支出4,500元）應有其必要並無過 高之情；而債務人前妻目前因照顧3歲次子，須時常帶次 子到各醫院就診，故而沒有工作，且經本院依職權查詢債 務人前妻之財產所得，依稅務電子閘門調件明細表所示， 其前妻確無任何財產所得，故債務人稱其無法分擔扶養費 ，應屬可信，其前妻雖未實際支付扶養費用，惟審酌其照 顧患有智能障礙年幼次子所付出之心力，恐猶勝於費用之 分擔，故亦難以其前妻未分擔費用即認其未分擔扶養義務 。⑺消債條例第142條係為鼓勵債務人努力清償債務以獲 得免責，故特予規定法院於清算程序終止或終結後為不免 責或撤銷免責裁定確定後，債務人若繼續清償債務達一定 成數後之免責事由，與本件債務人係聲請更生程序無涉， 債權人以更生方案清償成數未達清算程序中之免責門檻， 遽認有欠公允，顯有誤會。⑻消債條例第134條第1項第4 款係規定於清算章節內，於更生方案之認可，尚無相同、 類似或準用之明文，更生方案之條件應否裁定認可，所應 考量者乃債務人是否「已盡力清償」，而非追究其更生前 不能清償之原因，故債權人上開主張，亦無可採。⑼依債 權人國泰世華商業銀行股份有限公司所提出之資料，債務 人於95年間申請協商時尚列有房貸項目（記載每月11,000 元與大哥合繳），復於96年12月將不動產出售予兄長，債 務人對此表示，其因沒有錢繳納房貸，故而將房屋賣給大 哥（且房屋另二分之一之持有人即為大嫂），房貸即由大 哥負擔，大哥有給伊20幾萬，到現在已經用完等語（見本 院102年10月24日訊問筆錄），復參諸債務人於聲請更生 狀中之陳述書自陳「…96年12月間，乍逢公司裁員，非本 人意願，之所以無法繼續繳款（協商款項）」等語，並提 出原工作公司（天源義記機械股份有限公司）之離職證明



書（記載債務人於96年12月因公司業務性質變更、有減少 勞工之必要，又無適當工作可安置，經協商同意離職等情 ），核其陳述書所陳之時間點與其不動產出售與兄長之時 間點相當，故債務人稱其無法繳納房貸故而出售與兄長乙 節，應堪採信，倘債權人無其他具體事證足認債務人與其 兄長就不動產之買賣為通謀虛偽意思表示，即難以7年前 申請前置協商時之狀況，遽認債務人之買賣為不實。三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額全數加計保單 價值均用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償； 且本件核無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定 不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟 為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、 浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人 在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之 限制，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
民事庭司法事務官 江文玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
書 記 官 李玉容