臺灣臺中地方法院民事判決 101年重訴字第404號
原 告 蔡振輝
被 告 邱怡韶
參加訴訟人 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄒孟貢
訴訟代理人 張光賓
王勅元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟玖佰貳拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）7,218,638元，嗣原告於本院審 理中減縮請求為被告應給付原告7,162,936元（見本院卷二 被告之民國102年10月29日民事陳報狀及本院102年11月20日 言詞辯論筆錄），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭 規定，自應准許。
貳、又就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。又民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關 係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利 義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接 影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之 情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之 判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有 輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴 大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上 之利害關係者，則不與焉（參見最高法院97年度台抗字第41 4 號民事裁定，亦同此旨）。本件參加人以本件車禍被告駕 駛之車輛係向參加人投保強制汽車責任險為由，而於本院 101 年10月24日言詞辯論期日具狀聲明輔助被告參加訴訟， 則被告於本件訴訟若受敗訴判決，參加人即應在其保險契約 承保範圍內負賠償責任，參加人就本件訴訟顯然具有法律上
之利害關係，依前開說明，參加人具狀聲明輔助被告參加訴 訟，尚無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告於99年7月29日上午8時30分許，駕駛車號0000-00號自 用小客車（下稱前開小客車）沿臺中市西區沿林森路外側快 車道行駛（即由復興路往自由路方向行駛）並行經林森路、 自由路交岔口之際，依當時為日間自然光線、天候晴、該路 段為柏油路段，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好 ，竟疏未注意，即貿然右轉自由路（往康樂街方向行駛）， 適有原告騎乘其所有車號000-000號普通重型機車（下稱前 開機車）沿林森路慢車道（即由復興路行經林森路、自由路 交岔路口並欲直行往三民路方向）直行至此，前開小客車右 前角撞及前開機車之左側，致原告人車倒地並受有頭部外傷 、腦震盪、頸部、背部、右肩、右上臂、左肩、左上臂挫傷 、下巴遺存疤痕及左肩關節僵直、左肩旋轉肌腱斷裂併關節 活動限制等傷害。原告因本件車禍所受前開傷害及前開機車 毀損修繕之損害如下：
㈠就醫支出之醫療（含購買醫療器材）費用，合計為73,978元 【即包括：⒈就其中原告頭部外傷、腦震盪、頸部、背部、 右肩、右上臂、下巴遺存疤痕之傷害部分，支出合計69,628 元（下稱前開69,628元醫療費用）；⒉就其中原告於100年5 月25日起至100年10月31日之期間，因左肩及其上臂挫傷在 達觀中醫診所就醫；及於100年9月13日起至101年1月10日之 期間，因左肩關節僵直、併左肩旋轉肌腱斷裂之傷害在行政 院衛生署（現改制為行政院衛生福利部，下均同）臺中醫院 （下稱臺中醫院）就醫，支出合計4,350元（下稱系爭4,350 元醫療費用）；見本院卷一第10至53頁之醫療（含購買醫療 器材）收據、診斷證明書及第94頁醫療收據給付認定表所示 】。
㈡原告自99年7月29日起至同年8月3日計六日之期間，在中山 醫學大學附設醫院住院期間專人看護照顧之看護費用每日2, 000元，六日合計12,000元。
㈢前開機車毀損之修繕費23,000元。
㈣就醫支出之交通費用20,000元。
㈤原告因本件車禍所受之左肩傷害部分，迄今仍受有左肩旋轉 肌腱斷裂併關節活動限制，現一上肢三大關節中，有一大關 節遺存顯著運動失能，符合勞工保險失能給付標準表第11-3 4項失能，屬第11等級失能，勞動力減損率為38.45％，以原 告為63年1月5日出生，勞動基準法規定強制退休年齡為65歲
，則原告勞動年齡尚有27年可勞動年數；再者，原告在第一 產物保險股份有限公司（下稱第一產物保險公司）任職每月 薪資為32,300元，依此計算原告勞動能力減損之損害，並依 霍夫曼計算式扣除中間利息，原告受有6,479,660元（計算 式：32300×12×43.478261×38.45％＝0000000）勞動能力 減損之損害。
㈥精神慰撫金：600,000元。
就前開合計7,208,638元之損害（計算式：73,978＋12,000 ＋23,000＋20,000＋6,479,660＋600,000＝7,208,638）， 扣除原告就本件車禍迄今已領取之強制汽車責任保險金45,7 02元【即包括：⒈前開69,628元醫療費用中之19,702元；⒉ 前開12,000元看護費用中之6,000元；⒊就醫支出之交通費 用20,000元（計算式：19,70 2＋6,000＋20,000＝45,702） 】後，就前開各項損害之其餘金額部分，原告自得依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償原告下列合計7,162,936元之 損害（即本件原告請求之範圍，計算式：54,276＋6,000＋ 23,000＋6,479,660＋600,000 ＝7,162,936）： ㈠醫療（含購買醫療器材）費用：54,276元【即包括前開69,6 28元醫療費用中之其餘49,926元部分（計算式：69,628－19 ,702＝49,926），及系爭4,350元醫療費用，合計54,276元 （計算式：49,926＋4,350＝54,276）】。 ㈡看護費用6,000元（即扣除原告就此部分已領取強制汽車責 任保險金6,000元之餘額）。
㈢前開機車毀損之修繕費23,000元。
㈣勞動能力減損之損害6,479,660元。 ㈤精神慰撫金：600,000元。
並聲明：被告應給付原告7,162,936元。二、對被告抗辯之陳述：
㈠依原告因本件車禍在中山醫學大學附設醫院住院診治期間之 病歷，清楚記載原告頸部、背部、雙肩、雙下肢處皆有損傷 ，原告在中山醫學大學附設醫院住院期間，該院僅施以放射 線診療之一般外傷治療方式，未以核磁共振診療方式會診， 以致無法診斷原告左肩有肌腱斷裂而施以治療，因此造成原 告背部左肩處一直無法痊癒，僅能持續復健減緩疼痛，後續 之復健治療亦持續針對頸部、背部及雙肩進行。另原告因經 過無數次復健治療仍無法痊癒，經骨科醫師建議後，於100 年9月13日至臺中醫院進行診治並經核磁共振檢查確認左肩 旋轉肌腱斷裂，並造成左肩遺有無法外展至90度，導致左肩 活動遭限制之障害，而減損勞動能力。且肌腱斷裂無法由放 射線診療看出，須以核磁共振診療方能確認，足見原告左肩
肌腱斷裂之傷害確為本件車禍所致，再依中山醫學大學附設 醫院及臺中醫院復鈞院之回函內容，更可說明原告於本件車 禍住院即有肩部挫傷及左肩部旋轉環膜症候群之病症。且原 告於99年7月29日至100年9月13日至臺中醫院就診前之此段 期間，並無因受外力劇烈撞擊而有急診住院之情，被告自應 給付原告系爭4,350元醫療費用。
㈡依中國醫藥大學附設醫院之鑑定意見書，足見原告左肩部活 動度確有受限之事實，且有全肩關節活動能力減損勞動力20 ％，為左上肢機能7％之情形屬實無誤，且該鑑定意見書載 明若原告未有外傷病史，則與本件車禍造成之傷害不無關連 等語，而由原告提出之行政院衛生署中央健康保險局就診紀 錄及中山醫學大學附設醫院、臺中醫院等相關就診資料比對 ，可證原告無相關病史，足見原告左肩關節所受傷害確為本 件車禍所致並遺存病症。
㈢原告因本件車禍在中山醫學大學附設醫院就醫住院時未有特 別訴苦情形，乃是原告自認左肩傷害造成之疼痛感係在原告 可忍耐之範圍，所以未特別向就診醫師誇大其疼痛情況。再 者，原告於100年9月13日至臺中醫院就診前，係至一般傳統 整復單位如中醫診所並以自費方式進行治療，因原告於一般 醫療院所診治，服用醫院開立之消炎藥品仍無法恢復，傷勢 未有好轉跡象，遂四處尋求醫療方式乃為人之常情，故原告 於100年9月13日至臺中醫院就診前，無左肩關節僵直或左肩 旋轉肌腱斷裂並關節活動限制等傷害之病情紀錄，非原告所 能控制。
貳、被告則以：原告固有因過失肇致本件車禍之發生，並致原告 受有頭部外傷、腦震盪、頸部、背部、右肩、右上臂、左肩 、左上臂挫傷及下巴遺存疤痕等傷害（下亦合稱前開頭部外 傷等傷害），然本件原告各項損害賠償之請求，有無理由， 說明如次：
一、原告主張前開69,628元醫療費用中之其餘49,926元（即扣除 原告就此部分已領取強制汽車責任保險金19,702元之餘額） ，係因前開頭部外傷等傷害而支出之醫療費用，被告不爭執 此部分之事實。
二、原告主張其因前開頭部外傷等傷害，在中山醫學大學附設醫 院住院期間需專人看護六日支出看護費用12,000元中之其餘 6,000元（即扣除原告就此部分已領取強制汽車責任保險金 6,000元之餘額），被告不爭執此部分之事實。三、原告主張因本件車禍，致其所有之前開機車毀損而受有修繕 費23,000元之損害，被告不爭執此部分之事實。四、至原告嗣後自100年5月25日起至101年1月10日之期間，先後
在達觀中醫診所、臺中醫院因左肩及其上臂挫傷、左肩關節 僵直、左肩旋轉肌腱斷裂併關節活動限制等傷害（下亦合稱 系爭傷害）就醫而支出之系爭4,350醫療費用及因此造成之 勞動能力減損，均不能證明與本件車禍或前開頭部外傷等傷 害有關。蓋依中山醫學大學附設醫院之原告診斷證明書及病 歷資料，無從認定原告有左肩關節僵直或左肩旋轉肌腱斷裂 並關節活動限制等傷害之情事，且距離本件車禍發生後約一 年之久，原告嗣在達觀中醫診所、臺中醫院就診時，始因系 爭傷害陸續就診，自無從證明系爭傷害與本件車禍間或與前 開頭部外傷等傷害間具有因果關係。退步言，縱認原告左肩 關節傷害係因本件車禍所導致，惟原告自本件車禍發生後迄 今，其工作或薪資亦未因此受影響，益徵原告並無勞動能力 減損之情事，是原告此部分主張，為無理由，並無可採。五、依原告因本件車禍所受前開頭部外傷等傷害之傷勢、兩造之 身分及資力等相關情狀，原告請求被告應賠償其精神慰撫金 600,000元，實屬過高等語，作為抗辯。六、並聲明：駁回原告之訴。
參、兩造不爭執之事項及爭點所在：
一、兩造不爭執之事項（本院逕採為判決之基礎）： ㈠被告於99年7月29日上午8時30分許，駕駛前開小客車沿臺中 市西區沿林森路外側快車道行駛（即由復興路往自由路方向 行駛）並行經林森路、自由路交岔口之際，依當時為日間自 然光線、天候晴、該路段為柏油路段，路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，且視距良好，竟疏未注意，即貿然右轉自由路（ 往康樂街方向行駛），適有原告騎乘其所有之前開機車沿林 森路慢車道（即由復興路行經林森路、自由路交岔路口並欲 直行往三民路方向）直行至此，前開自小客車右前角撞及前 開機車之左側，致原告人車倒地並受有頭部外傷、腦震盪、 頸部、背部、右肩、右上臂、左肩、左上臂挫傷及下巴遺存 疤痕等傷害（亦即前開頭部外傷等傷害）。
㈡被告對於下列原告主張之損害賠償額項目、數額及計算標準 不爭執：
⒈前開69,628元中之其餘醫療費用49,926元。 ⒉看護費用6,000元（即扣除原告就此部分已領取強制汽車責 任保險金6,000元之餘額）。
⒊前開機車毀損之修繕費23,000元。
㈢原告系爭車禍發生前迄今在第一產物保險公司工作，每月薪 資為32,300元。
㈣兩造對卷附所有書證資料之形式上真正不爭執。二、本件爭點：
㈠原告主張之系爭4,350醫療費用，是否與本件車禍有關？ ㈡原告主張其所受左肩關節僵直、左肩旋轉肌腱斷裂併關節活 動限制等傷害，係因本件車禍所致，並據此主張其受有勞動 能力減損之損害6,479,660元，有無理由？ ㈢原告主張之精神慰撫金600,000元，是否適當？肆、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀，為民法第213條第1項、第3項所明定。損害 賠償之方法包括回復原狀與金錢賠償二者，回復原狀係以事 實上回復之方式俾維護被害人權益狀態之完整性，故身體健 康之損害應治癒之，物之滅失應以同種類、品質、數量之他 物代替之，物之毀損應修繕之。查被告駕駛前開小客車因前 述疏失肇致本件車禍之發生，並致原告受傷及前開機車毀損 間，自係過失不法侵害原告之權利，堪以認定。揆諸前開規 定，原告請求被告賠償其財產及非財產上之損害，自屬有據 。茲就原告請求被告賠償之各項損害及金額，有無理由，審 酌如下：
㈠原告主張其因本件車禍所受下列損害，為兩造所共認，已如 前述，堪認原告此部分之請求核屬必要，應予准許： ⒈前開69,628元中之其餘醫療費用49,926元。 ⒉看護費用6,000元（即扣除原告就此部分已領取強制汽車責 任保險金6,000元之餘額）。
⒊前開機車毀損之修繕費23,000元。
㈡原告雖主張其支出之系爭4,350醫療費用與本件車禍有關， 且其所受左肩關節僵直、左肩旋轉肌腱斷裂併關節活動限制 等傷害，係因本件車禍所致，此部分其受有勞動能力減損之 損害6,479,660元。惟為被告所否認，並以前詞置辯。且按 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權 存在。（最高法院48年臺上字第481號判例可參）。又侵權
行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之 發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參 見最高法院100年度臺上字第328號、98年度臺上字第1452號 民事判決，亦同此旨）。再者，行為人是否須對其行為引發 之損害負責（即損害賠償之責任範圍），則應循相關法規之 目的判斷之【學理上有以行為與損害賠償範圍間之因果關係 理解之，並稱之為保護範圍的因果關係（參見孫森焱，民法 債編總論上冊，90年9月修訂版，第235頁）】。就本件而言 ，被告之前揭過失行為肇致本件車禍發生後，就原告因本件 車禍所受之前開頭部外傷等傷害（即前揭兩造不爭執事項第 ㈠點所述之傷害），倘無異常事件介入且依醫療常規治療之 情形下，確仍會造成原告須在距離本件車禍發生後相隔已近 十個月之久起即：原告自100年5月25日起至101年1月10日之 期間，先後在達觀中醫診所、臺中醫院因左肩及其上臂挫傷 、左肩關節僵直、左肩旋轉肌腱斷裂併關節活動限制等傷害 （即系爭傷害）就醫，進而造成不可逆變化之勞動能力減損 結果，始得認原告嗣在達觀中醫診所及臺中醫院因系爭傷害 就醫部分，係因本件車禍所致，亦即於此情形，始得認被告 應就原告因系爭傷害支出之系爭4,350醫療費用及勞動能力 減損之損害負賠償責任。經查：
⒈原告主張系爭傷害係因本件車禍所致，其自100年5月25日起 至100年10月31日之期間，因左肩及其上臂挫傷在達觀中醫 診所就醫，及自100年9月13日起至101年1月10日之期間，因 左肩關節僵直、併左肩旋轉肌腱斷裂之傷害在臺中醫院就醫 ，計支出系爭4,350元醫療費用等情，固據原告提出達觀中 醫診所、臺中醫院之診斷證明書及此部分之醫療單據（見本 院卷一第41至48、51、55、56頁，並參照第94頁醫療收據給 付認定表所示）、原告於本件車禍發生前之於93年7月間至 98年5月7日期間在長春中醫診所就診紀錄（見本院卷二原告 於102年10月16日本院言詞辯論期間庭提之長春中醫診所就 診紀錄）、行政院衛生署中央健康保險局就原告於99年7月1 日起至100年12月31日止之就醫紀錄明細表（見本院卷一第 129至131頁）、中山醫學大學附設醫院出院病歷摘要及原告 之傷勢相片（見本院卷一第125至128頁）等為證，並有臺中 醫院101年12月24日復本院函附原告之就診資料（見本院卷 一第155至162頁）、中山醫學大學附設醫院102年1月24日復 本院函附原告之病歷資料（見本院卷一第165至207頁）、行 政院衛生署中央健康保險局102年7月12日復本院函附原告於
93年7月1日起至99年7月31日止之就醫紀錄明細表（見本院 卷二第9至12頁）等附卷可按。又就原告此部分主張，經本 院另送請中國醫學大學附設醫院鑑定後，該院之鑑定意見為 ：臺中醫院101年1月10日診斷證明書（見本院卷一第55頁） 所載原告之左肩旋轉肌腱斷裂並關節活動限制，與本次原告 至該院鑑定診斷之左肩旋肌腱部分磨損及箝制性肩旋肌腱炎 ，造成肩關節活動度輕度受限情形應屬相同之傷害；原告自 覺症狀有半年時間，本件車禍99年7月29日發生時，乃求診 （即指原告嗣於100年9月13日起至臺中醫院就醫）前一年二 個月，當時病歷紀錄【即指原告因本件車禍而於99年7月29 日在中山醫學大學附設醫院就醫時（見本院卷一第165頁中 山醫學大學附設醫院復本院函文）】有提及原告左肩挫傷， 但無大自覺症狀，原告未特別訴苦，病歷有未有病情紀錄， 若原告未有其他外傷病史，則與本件車禍發生時之左肩挫傷 不無關聯乙節，雖有中國醫學大學附設醫院102年7月5日復 本院函附鑑定意見書在卷可稽（見本院卷二第15至17頁）。 然查：
⑴綜參中山醫學大學附設醫院前揭復本院函附原告之病歷紀 錄及中國醫學大學附設醫院前揭鑑定意見，原告因本件車 禍在中山醫學大學附設醫院就醫時雖有左肩挫傷及左肩部 旋轉環膜症候群之情事，然該院之病歷並無該「左肩挫傷 」詳細傷勢情形之病情紀錄，則能否僅依該等病歷資料， 作為推認系爭傷害即係因本件車禍所致之依據，顯非無疑 。且依中國醫學大學附設醫院前揭鑑定意見，亦須植基於 原告自本件車禍受傷就醫時起迄至100年9月13日至臺中醫 院就醫前之此段期間，原告確無其他外傷病史，始能認系 爭傷害（含原告自100年5月25日起在達觀中醫診所就醫診 斷出左肩及其上臂挫傷部分），與原告於本件車禍發生時 所受前開頭部外傷等傷害中之左肩及其上臂挫傷乃至該左 肩部旋轉環膜症候群有所關聯，自亦無從僅依前揭鑑定意 見作為認定原告之系爭傷害乃因本件車禍所致之憑據。 ⑵又原告係於本件車禍發生後約一年二個月即100年9月13日 ，始首次至臺中醫院骨科就醫並診斷出原告受有左肩關節 僵直、左肩旋轉肌腱斷裂併關節活動限制之傷害，且原告 100年9月13日在臺中醫院就診時係自陳：於五個月前受傷 （車禍事故），理學檢查發現原告左側肩膀無法外展至90 度，於醫理判斷不能準確斷定原告何時受傷，僅概略推斷 是外力所致，正確原因不得而知等情，此綜參卷附臺中醫 院101年12月24日復本院函及該院之100年10月25日、101 年1月10日診斷證明書即明（見本院卷一第56、57、155頁
），顯見就原告所受左肩關節僵直、左肩旋轉肌腱斷裂併 關節活動限制之傷害，依原告於100年9月13日在臺中醫院 就診時所述之受傷時間即約100年4月間（即100年9月13日 前約五個月）左右，核與原告因本件車禍受傷就醫即99年 7月29日二者時間顯不相符，且在99年7月29日、100年4月 間二者日期相隔甚久之情形下，原告顯無將二者日期混淆 並將本件車禍發生日期向臺中醫院醫師錯誤陳述為受傷時 間為100年9月13日就診「五個前受傷」之可能，且衡諸「 車禍事故」發生之原因可能有數端【包括駕車與他人碰撞 之車禍事故；或係僅自己騎乘機車肇事（自己碰撞路上或 路邊障礙物乃至自己摔車等不一而足之原因）而無肇事相 對人之車禍事故等】，社會上一般通常之人亦非一旦發生 「車禍事故」均會不論任何原因的一律報警處理或立即就 醫等情以觀，自無從排除原告於100年4月間有因外力另致 其受有系爭傷害，原告並因該外力所受之左肩及其上臂挫 傷始再至達觀中醫診所就醫之可能，甚為明確。否則，原 告豈有在相隔本件車禍發生後約十個月之久，始突然因左 肩及其上臂挫傷至達觀中醫診所就醫，在此之前約十個月 期間中，竟均無其他同因左肩及其上臂挫傷之傷害至醫院 或診所就醫紀錄之情事，此觀前揭卷附行政院衛生署中央 健康保險局就原告於99年7月1日起至100年12月31日止之 就醫紀錄明細表即明。於此情形，倘認原告嗣後自100年5 月25日起至101年1月10日之期間，先後在達觀中醫診所、 臺中醫院因系爭傷害就醫及其支出之系爭4,350醫療費用 與本件車禍有相當因果關係，顯屬速斷，無從為有利原告 之認定。
⒉此外，原告就其因本件車禍所受之前開頭部外傷等傷害後， 確無因外力等異常事件介入致其受有系爭傷害之有利於已事 實；及其依醫療常規治療之情形下確仍會進一步造成系爭傷 害之有利於己事實，復未提出其他證據以實其說，則原告主 張系爭傷害乃因本件車禍所致，並據此請求被告應賠償其系 爭4,350醫療費用及勞動能力減損之損害6,479,660元，自難 憑採，無從准許。
㈢精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 參照）。原告因本件車禍受有前開頭部外傷等傷害，已如前 述，堪認原告身體承受相當程度之疼痛外，精神上亦具相當 之痛苦。再者，原告經本件車禍之事故，對於使用機車代步
之安全性勢將產生質疑及恐懼，原告謂其受到驚嚇，精神上 受有打擊，而蒙受痛苦，尚非無因，故原告請求被告賠償其 所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。查原告為大 學畢業，名下有土地、房屋等不動產，於本件車禍發生後迄 今在第一產物保險公司工作，每月薪資為32,300元；又被告 我是專科畢業，名下並無不動產，於本件車禍發生後在鑫達 科技公司任職，每月薪資約24,000元等情，分別據兩造陳明 在卷，並有兩造之稅務電子閘門所得資料查詢表在卷可憑。 本院斟酌前述原告因被告過失肇致本件車禍之發生並致原告 受有前開頭部外傷等傷害之傷勢情形、對原告身體所造成之 痛苦及兩造之教育程度、經濟狀況等情，認為原告請求被告 賠償精神慰撫金600, 000元，尚屬過高，應核減為150,000 元為適當，原告於此數額以內之請求，為屬有據，應予准許 。原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 ㈣準此，被告應賠償原告損害之總額為228,926元（計算式：4 9,926＋6,000＋23,000＋150,000＝228,926）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 228,926元，為屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
伍、本件原告勝訴部分係合計給付金額未逾50萬元之判決，自應 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執 行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第 5款。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
民事第一庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 賴惠美
, 台灣公司情報網