臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2215號
原 告 李素貞
訴訟代理人 常照倫律師
複 代理人 黃琪雅律師
被 告 中國人壽股份有限公司台中分公司
法定代理人 張香宇
訴訟代理人 吳光陸律師
複 代理人 廖敏如
複 代理人 楊雅婷律師
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國102 年11月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告於起訴狀請求：㈠被告在台中市○ 區○○路00000 號房屋使用冷氣、空調等設備所產生之音量 ，於上午7 時至晚上8 時止，不得超過全頻50分貝、低頻20 分貝；自晚上8 時起至晚上11時止，不得超過全頻40分貝、 低頻20分貝；自晚上11時起至翌日上午7 時之間不得有聲響 侵入台中市○區○○路00000 號4 樓。㈡被告應給付原告新 台幣( 下同)60 萬元，及自起訴狀繕本送達起至清償日止， 按年息5%計算之利息。嗣於102 年11月18日之更正聲明狀， 將上開第㈠項聲明變更為：被告所有於門牌號碼台中市○區 ○○路00000 號、2-107 號房屋使用冷氣、空調等設備所產 生之音量，於上午6 時至晚上8 時止，不得超過60dB(A) ； 自晚上8 時起至晚上10時止，不得超過55dB(A) ；自晚上11 時起至翌日上午6 時止，不得超過45dB(A) 。其訴雖有變更 ，惟均係本於請求被告改善其所使用冷氣所產生之噪音之同 一事實，合於上開規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為門牌號碼台中市○區○○路00000 號4 樓房屋之實際 所有權人，系爭房屋平日係供原告住家使用。而被告所有台 中市○區○○路00000 號、2-107 號大樓( 即美術皇家大樓 ) ，與原告系爭房屋所屬大樓即台中市○區○○路00000 號 ，為前後棟相鄰建物。美術皇家大樓為一煙囪式建物，被告
於大樓內側位置設置冷氣，空調等設備，長期日、夜運轉產 生極大噪音，侵入與該大樓相鄰之原告居住之房屋，嚴重影 響原告之生活品質，產生睡眠障礙、焦慮等症狀。被告公司 所製造之噪音，經台中市政府環境保護局多次現場測試，均 證明超過噪音管制標準。被告嗣後雖於大樓內側中庭上空加 裝巨型空調外罩，但噪音問題仍未改善，反產生更大之共嗚 效果。
㈡為達行政上有效管理、取締之結果，噪音管制標準係取統計 學上之平均值（或更寬鬆）為標準，然不等同於一般人或聽 覺較靈敏之人社會生活上所可容忍之標準。且依中華民國音 響學會「研擬低頻噪音管制規範及航空噪音監測紀錄提報規 定」結果：文獻指出，對於聽覺比較靈敏的人（測試結果統 計占前10% ），其最小聽力閥約較50% 的人（類似平均值之 取樣比例）要低將近10分貝，以20Hz的聲音為例，當音量達 75分貝時，對聽覺靈敏排在前50% 的人來，剛好開始聽到該 20Hz聲音（響度0 phone ），但對聽覺比較靈敏的人（測試 結果排前10% ）來說，75分貝音量不僅僅是聽到，而且響度 已經接近30phone 。... 當低頻噪音對於一般聽力的人尚未 達到困擾的情形時，對聽力較靈敏的人，可能已經產生生活 上的干擾。故而，足認在噪音管制標準值以下10分貝之噪音 已足以對聽覺較靈敏之人產生生活上的干擾。又依據高雄醫 學院郭宏亮教授提供之「睡眠與噪音」之關連顯示，在噪音 值達60分貝時，71% 的人在一度睡眠時會受干擾，達64分貝 時，二度睡眠會受干擾，即無法進入更深層之睡眠，達到休 息的效果，在低頻噪音對生理之影響，則顯示可造成頭痛、 焦慮、失眠等症狀。
㈢按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。民法第184 條第2 項前段、第213 條第 3項分別訂有明文。又土地所有人經營工業及行使其他之權 利，應注意防免鄰地之損害；土地所有人，於他人之土地有 煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動、及其 他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地 形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。民法第774 條、 第793 條亦有明文。另按法律所定不動產相鄰關係，係以調 和利用不動產所產生之衝突，俾發揮其經濟功能為目的，自 應重在不動產利用權人間之關係，而不應重在不動產所有權 之誰屬。參酌民法第833 條、第850 條、第914 條不動產用 益權人亦可準用相鄰關係規定之立法意旨，應認相鄰關係不 僅法律所規定者有其適用，即承租人、使用借貸人等權利人
相互間及其與所有人相互間，均有其適用。又不法侵害他人 之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文；另不 法於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大， 被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金 額，有最高法院92年台上字第164 號判例可參。 ㈣原告為系爭房屋之實際所有權人及使用人，因被告所製造之 噪音，生活品質及身體健康、精神狀況均受嚴重影響，參酌 上開噪音與睡眠及生理之影響分析，被告所製造之噪音，已 足以導致一般人暨聽覺較靈敏之人可受干擾之噪音，使原告 無時無刻受該噪音影響，受害情節非屬輕微，爰依法請求被 告賠償非財產上之損害60萬元，並請求排除被告製造噪音之 侵害。
㈤聲明：
⒈被告所有於門牌號碼台中市○區○○路00000 號、2-107 號房屋使用冷氣、空調等設備所產生之音量，於上午6 時 至晚上8 時止，不得超過60dB(A) ；自晚上8 時起至晚上 10時止，不得超過55dB(A) ；自晚上11 時 起至翌日上午 6 時止，不得超過45dB(A) 。
⒉告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
⒊願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告部分：
㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地 方習慣，認為相當者，不在此限。民法第793 條定有明文。 又為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質，特制定 本法；本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音，噪音管制法 第1 條、第3 條亦有明定。是噪音認定之標準，應已考量國 民健康及環境安寧，依據所在位置之環境，斟酌轄區內噪音 狀況劃定各類噪音管制區及管制音量，換言之，符合管制標 準之聲音，應為一般人社會生活所能容忍之程度，自屬上開 民法第793但書規定之侵入輕微或認為相當之範圍。 ㈡美術皇家大樓為商業區住宅區使用，屬於第三類噪音管制區 ，依噪音管制標準第5 條對於營業場所第三類管制區之音量 管制標準，日間為70分貝、夜晚為60分貝、夜間為55分貝。 而原告所提原證6 台中市政府函及裁處書之檢測結果，夜間 均能音量為59.2分貝，日間均能音量為62.2分貝，均未超過
上開法定管制音量標準。
㈢美術皇家大樓位於五權路及五權西路交接之三岔路口，屬交 通要道，平時來往車輛繁多，加上大樓住戶冷氣空調設備均 安裝於面中庭處，產生之聲響已超過50分貝，此由台中市政 府環境保護局100 年6 月7 日夜間檢測結果，背景音量為53 分貝；100 年7 月25日日間檢測之背景音量為50.7分貝可證 。是被告未開啟冷氣空調設備之情況下，日、夜間音量均已 超過50分貝，益見干擾原告之聲響，並非全為被告冷氣空調 設備所造成。事實上被告接獲原告之反映後，己對冷氣空調 設備加裝消音排風管等減音設施，致力改善噪音。 ㈣原告雖提出診斷證明書證明其罹患胃潰瘍及慢性失眠，惟是 否確係因冷氣噪音所造成，並未舉證證明。另原告亦未證明 其聽覺特別靈敏，縱在噪音管制標準值以下10分貝之噪音， 仍會產生生活上之干擾，是原告之主張並無可採。 ㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，得請求得禁止之，民法第793 條前段定有明文 ，且依同法第800 條之1 規定，此項規定於承租人準用之； 但其侵入輕微，或按土地形狀，地方習慣，認為相當者，不 在此限，同法第793 條但書復有規定。而上述氣響之侵入， 按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法 所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以 發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能。又噪音管制 法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，亦為該法第3 條 所明定。
㈡本件被告所屬美術皇家大樓位於台中市○區○○路00000 號 、2-107 號，屬第二類噪音管制區，營業場所日間( 指上午 6 時至晚上8 時) 噪音管制標準為60dB(A) ；晚間（指晚上 8 時至晚上10時）噪音管制標準為55dB(A) ；夜間（指晚上 10時至翌日上午6 時) 噪音管制標準為50dB(A) 等情，有台 中市政府環境保護局102 年2 月8 日中市環空字第00000000 00號函、102 年10月23日中市○○○○0000000000號函各一 份在卷可稽。
㈢茲經本院委託台中市政府環境保護局前往實地，針對日間、 晚間、夜間各時段，以及冷氣關閉、冷氣全部開啟、部分開 啟、開窗( 原告住家) 、關窗( 原告住家) 等各種不同之情
況進行檢測結果，如附表所示，亦有台中市政府環境保護局 102 年10月23日中市○○○○0000000000號函檢送之噪音檢 測報告一份存卷可按。依檢測之結果，比對前述噪音管制標 準，被告日間及晚間時段之噪音檢測數值，無論開窗、關窗 、冷氣全部開啟或部分開啟，均未超過標準值。至於夜間時 段之檢測值，僅於開窗( 即原告房屋之窗戶開啟) 且同時將 被告使用之冷氣全部開啟時之音量為50.9dB(A) ，略為超過 標準值50dB(A) 。然查，該次夜間之檢測時間為下午23時至 24時，屬於被告公司下班時段，縱偶有加班人員，衡情，亦 不致開啟全部之冷氣空調。可見，在正常之情況下，該時段 冷氣噪音值，應不致高達50.9 dB(A)。況且，依噪音管制標 準第3 條第4 點關於背景音量之修正規定「測量場所之背景 音量，至少與欲測量音源之音量相差10分貝即10dB(A) 以上 ，如相差之數值未達10分貝，則欲測量音量應依噪音管制標 準第3 條之附表修正之。茲系爭大樓噪音檢測於夜間時段開 窗之背景音量為44.9分貝，空調全部開啟之音量為50.9分貝 ，相差之數值為6 分貝，未達10分貝，故依噪音管制標準第 3 條附表( 見被告102 年10月31日準備書㈤狀證物7)之規定 ，應修正為49.6分貝( 計算式：50.9－1.3 ＝49.6) 。則修 正後之檢測值，亦未踰越噪音管制之標準值50dB(A)。 ㈣原告固主張為達行政上有效管理、取締之結果，噪音管制標 準係取統計學上之平均值（或更寬鬆）為標準，然不等同於 一般人或聽覺較靈敏之人社會生活上所可容忍之標準，對於 聽覺靈敏之人，即使合於管制標準之噪音，亦會造成生活上 之困擾。惟查，原告迄未提出其聽覺較一般人更為靈敏之證 明。且現今都會城市中之公寓大廈林立，住宅與住宅之距離 ，或住宅與辦公及營業場所間之距離，均更加緊密，行政機 關在制定噪音管制標準時，實際上也已經考量上開現象，倘 必須再兼顧極少數特異體質住戶之需求，對於其他相鄰關係 之人所負擔之義務顯然過苛，將不利於現代都會城市之相鄰 關係和諧之維持。故本院認為，在判斷相鄰關係之所有人是 否有善盡防免鄰地損害之義務時，仍應依照行政機關所制定 之管制標準作為認定之依據，而不應再考量少數特殊體質之 人的需求，否則大多數的住戶或相鄰關係之所有權人，將無 所適從。
㈤綜上所述，被告公司所使用之冷氣，經台中市政府環境保護 局在全天各重要時段，分別在各種情況下檢測結果，其噪音 值並未超過行政院環境保護署所公布之噪音管制標準，則被 告對於使用冷氣，己善盡噪音管制之責任，難認對原告造成 侵害。從而，原告本於相鄰關係，及侵權行為之法律關係，
請求排除侵害並損害賠償，均無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
書記官 鄭淑英
附表：(單位：dB(A)分貝)
┌─┬─┬─────┬─────┬────┬────┬─────┬────┐
│時│時│背景音量 │背景音量 │整體音量│整體音量│整體音量 │整體音量│
│段│間│開窗 │關窗 │開窗 │關窗 │開窗 │關窗 │
│ │ │冷氣關閉 │冷氣關閉 │ │ │下班時段冷│下班時段│
│ │ │ │ │ │ │氣全部開啟│冷氣全部│
│ │ │ │ │ │ │ │開啟 │
├─┼─┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ │上│ │ │ │ │ │ │
│ │午│47.3 │ 39.4 │52.2 │39.7 │ │ │
│ │11│ │ │ │ │ │ │
│ │時│ │ │( 冷氣全│( 冷氣全│ │ │
│日│至│ │ │部開啟) │部開啟) │ │ │
│ │12│ │ │ │ │ │ │
│ │時│ │ │ │ │ │ │
│ ├─┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ │下│ │ │ │ │ │ │
│間│午│47.1 │ 35.2 │50.6 │37 │ │ │
│ │17│ │ │ │ │ │ │
│ │時│ │ │( 冷氣全│( 冷氣全│ │ │
│ │至│ │ │部開啟) │部開啟) │ │ │
│ │18│ │ │ │ │ │ │
│ │時│ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ │下│ │ │ │ │ │ │
│ │午│45.7 │ 35.5 │48.3 │35.6 │ 50.3 │37.8 │
│ │19│ │ │ │ │ │ │
│晚│時│ │ │( 冷氣部│( 冷氣部│ │ │
│ │至│ │ │分開啟) │分開啟) │ │ │
│ │20│ │ │ │ │ │ │
│ │時│ │ │ │ │ │ │
│ ├─┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ │下│ │ │ │ │ │ │
│ │午│46.8 │34.9 │46 │34.7 │ 52.4 │38.1 │
│間│20│ │ │ │ │ │ │
│ │時│ │ │( 冷氣部│( 冷氣部│ │ │
│ │至│ │ │分開啟) │分開啟) │ │ │
│ │22│ │ │ │ │ │ │
│ │時│ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ │下│ │ │ │ │ │ │
│夜│午│ 44.9 │35.5 │45.8 │35.8 │ 50.9 │38.5 │
│ │23│ │ │ │ │ │ │
│ │時│ │ │( 冷氣部│( 冷氣部│ │ │
│間│至│ │ │分開啟) │分開啟) │ │ │
│ │24│ │ │ │ │ │ │
│ │時│ │ │ │ │ │ │
└─┴─┴─────┴─────┴────┴────┴─────┴────┘
附註：①日間(上午6 時至晚上8 時) 噪音管制標準為60dB(A) ②晚間(晚上8 時至晚上10時) 噪音管制標準為55dB(A) ③夜間(晚上10時至翌日上午6 時) 噪音管制標準為50 dB(A)
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網