臺灣臺中地方法院民事判決 101年度家訴字第479號
原 告 廖學錯
訴訟代理人 許景鐿律師
王錦昌律師
複 代理人 蕭苡莉
李惠儒
被 告 廖秀雲
廖逸湄
林秀絨
林耀明
林耀敏
廖梓晴
上六人共同
訴訟代理人 陳建勛律師
複 代理人 王耀賢律師
被 告 廖耀煌
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國102年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人林素貞如附表二所示之遺產應予分割，分割方法如附表二分割方法欄所載。
訴訟費用由原告負擔三分之一；其餘被告各負擔二十一分之二。 事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ；但請求之基礎事實為同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，或被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第2項亦定 有明文。查本件原告起訴時，原係聲明請求就附表一所示遺 產及新北市鶯歌區建國段等不動產、其他債權等分割，嗣後 於102年5月22日、102年12月6日減縮請求就附表一所列之全 部遺產而為遺產分割，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前開規定，於法尚無違誤，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、原告部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告與被繼承人林素貞於民國58年3月4日結婚，婚後育有7 名子女即被告等人，原告與被繼承人林素貞婚後並未約定夫 妻財產制，嗣被繼承人林素貞於101年1月15日死亡，並遺有 如附表一所示遺產，兩造均為繼承人，每人應繼分各為8分
之1，故原告當可依民法第1030條之1規定，請求分配原告與 被繼承人林素貞之剩餘財產。
㈡原告於婚前、婚後均無財產，亦無負債，婚後財產應計為零 。另原告與被繼承人林素貞婚姻存續中，由原告承攬建築業 之土木工程以維持家計，被繼承人林素貞則販賣農產品貼補 家用，而被繼承人林素貞婚後財產計有如附表一編號1、6、 7所示之土地、建物、如附表一編號8至12等4筆存款、現金 ，均為婚後財產而應列入剩餘財產分配，原告得請求剩餘財 產之差額，原告其餘如附表一所示遺產，則均應依兩造應繼 分比例即每人各8分之1為分割，爰依民法1030條之1、1040 條第2項及第1164條之規定，請求分割被繼承人林素貞之遺 產等語。
二、對被告廖秀雲、廖逸湄、林秀絨、廖梓晴、林耀明、林耀敏 抗辯之陳述：附表一編號1 之不動產係被繼承人林素貞婚後 財產，且登記原因為買賣，並非長輩出資、無償取得之財產 。原告於101年2月8日同意借款50萬元予被告廖逸湄，惟被 告廖逸湄竟擅自提領100萬元，已涉詐欺罪嫌，且原告與鄰 人有傷害案件涉訟中，尚應支付律師費用，再者，原告繳納 附表一編號6之101年度地價稅27,822元、房屋稅9,980元、 102年度房屋稅9,818元，附表一編號7之101年度房屋稅6,68 7元、102年度房屋稅6,585元，並支付辦理附表一編號1至5 之繼承登記費用31,443元，及被繼承人林素貞喪葬費110, 000元、各類雜支247,406元，原告已無存款，故原告之婚後 財產應計為零。
貳、被告部分：
一、被告廖耀煌則以：被繼承人林素貞於死亡前即101 年1月8日 在原告面前將貴重物品交由伊保管，其中包含土地謄本、黃 金約7 兩、首飾、存摺及印章，嗣後曾將部分黃金轉由被告 廖秀雲、廖逸湄、林秀絨、廖梓晴等人保管，而伊於100 年 8月間向被繼承人林素貞所得款項係為供原告訴訟之用，該 款項係自原告帳戶提領。至對於原告所主張之事實均無意見 ，亦同意原告之請求。
二、被告廖秀雲、廖逸湄、林秀絨、廖梓晴、林耀明、林耀敏則 以：
㈠原告於起訴前與子女達成分割協議，以每人8分之1分配，最 為公平，也請藍綉鳳土地代書事務所辦理遺產稅事宜，並於 101年3月14日核定應納稅額1,909,755 元，因此，全體繼承 人已達成分割協議，原告自不得再主張剩餘財產分配請求權 。
㈡原告算至101年1月15日之婚後財產，除有中華郵政股份有限
公司臺中郵局存款116,787 元，及存單號碼為00000000號之 本金40萬元外，尚有龍井區農會存款243,961元及定存100萬 元，均應列入剩餘財產分配範圍。
㈢附表一編號1之不動產係被繼承人林素貞之長輩出資購買所 得，係屬無償取得之財產，不應列入剩餘財產分配。至附表 一編號14部分，均為被繼承人林素貞生前所處分之款項，並 非剩餘財產分配之範圍，亦與本件遺產分割無關。 ㈣被繼承人林素貞生前對於被告廖耀煌尚有50萬元之債權，為 被繼承人林素貞遺產之一部，且原告自101年1月26日起，每 月均收取附表一編號4、7土地及建物之租金，該租金收益亦 為被繼承人林素貞之遺產。另被告廖秀雲、廖逸湄、林秀絨 、廖梓晴、林耀明、林耀敏等人已繳清被繼承人林素貞之遺 產稅1,432,320元（每人繳納238,720元），屬全體繼承人之 債務，亦應一併計算。並聲明：原告之訴駁回。叁、得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項分別定有明文。另因民法第1030條之1第1項前 段之規定係於74年6月3日公布，同年月5 日生效，而同上開 日期修正公布生效之民法親屬編施行法第1 條後段規定：「 關於親屬之事件，其在民法親屬編修正前發生者，除該施行 法有特別規定外，不適用修正後之規定」。又按親屬編施行 法增訂第6條之2規定，中華民國91年民法親屬編修正前適用 聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修 正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原 有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。根據行政院 提出之立法理由謂，修正前夫或妻在聯合財產制（即法定財 產制）之所有財產區分為特有財產與原有財產，其中特有財 產及結婚時之原有財產，係不列入剩餘財產之分配，修正後 ，法定財產制，係將夫或妻之財產區分為婚前財產與婚後財 產，其中婚前財產亦為不列入剩餘財產之分配，為保障人民 之既得權益，並使現存之法律關係得順利過渡至法律修正施 行之後，爰增訂修正前結婚而婚姻關係尚存續夫妻之特有財 產及結婚時之原有財產，仍得排除於剩餘財產分配之列，至 於婚姻關係存續期間取得之原有財產，則仍列入分配。由此 可知，本條文之規範，僅係針對修正施行前採用法定財產制 之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就修正前
本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結婚 時之原有財產」，變更為「婚前財產」，得列入剩餘財產分 配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」，變 更為「婚後財產」，至於財產範圍完全不受影響。揆之上開 說明，剩餘財產之計算為：（婚後財產）－（婚後負債）－ （因繼承取得之財產）－（因無償取得之財產）－（慰撫金 ）＝各自之剩餘財產（負數以零計算）；（剩餘財產多者－ 剩餘財產較少者）2 ＝平均分配額（剩餘財產少者得向多 者請求剩餘財產分配之數額）。又除離婚外，夫妻一方死亡 亦屬法定財產關係消滅之原因之一（參臺灣高等法院暨所屬 法院89年度法律座談會民事類提案第8 號研討結果）。故如 夫妻一方死亡時，生存之他方係享有剩餘財產分配請求權時 ，於裁判分割遺產時，應先扣除該部分剩餘財產分配予該生 存之配偶後，其餘部分遺產再由繼承人按應繼分分割。二、本件原告與被繼承人林素貞為夫妻關係，於婚姻關係存續期 間並未以契約訂立夫妻財產制，是應以法定財產制為夫妻財 產制，及被告均為被繼承人林素貞之子女，被繼承人林素貞 業於101年1月15日死亡，兩造均為被繼承人林素貞之繼承人 等事實，業據原告提出戶口名簿影本、繼承系統表為證，並 為兩造所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。準此，原告 與被繼承人林素貞既未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財 產制為其等之夫妻財產制。被繼承人林素貞於101年1月15日 死亡，則渠與原告之法定財產關係消滅，並同時使當時尚生 存一方配偶即原告，可對死亡之一方配偶即被繼承人林素貞 所遺遺產，取得剩餘財產分配請求權。即於本件裁判分割遺 產時，應先分割該部分剩餘財產分配之差額予生存之配偶即 原告後，其餘部分遺產始由全體繼承人按應繼分分割。被告 廖秀雲、廖逸湄、林秀絨、廖梓晴、林耀明、林耀敏雖以兩 造於原告起訴前即達成分割協議為由，主張原告不得主張剩 餘財產分配，惟被告廖秀雲、廖逸湄、林秀絨、廖梓晴、林 耀明、林耀敏既未能提出證據證明原告已拋棄剩餘財產分配 請求權，則原告主張依民法第1030條之1 為剩餘財產財產分 配，自屬有據。
三、依民法第1030條之4第1項規定，定原告與被繼承人林素貞婚 後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅 時（即被繼承人林素貞死亡之101年1月15日）為準。茲將得 列為剩餘財產者分述如次：
㈠原告剩餘財產部分：原告於被繼承人林素貞於101年1月15日 死亡時，於龍井鄉農會有定期存款100萬元，存款243,961元 ，另於郵局有定期存款40萬元，存款116,787元，共計1,760
,748元，有中華郵政股份有限公司臺中郵局102年6月11 日 中管字第0000000000號函所附歷史交易清單、102年9月11日 中管字第0000000000號函所附定期儲金存單歷史交易活動詳 情表、龍井鄉農會102年6月13日龍農信字第0000000000 號 函所附存單往來交易明細表、客戶往來交易明細表為證，堪 認為真實。原告固稱經被告廖逸湄提領100萬元、支付律師 費用、地價稅、房屋稅、繼承登記費、被繼承人林素貞喪葬 費、雜支等後已無存款，故婚後財產應計為零云云，惟婚後 財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅時 即被繼承人林素貞死亡之101年1月15日為準，已如前述，原 告前開主張，並無可取。是原告婚後財產共計1,760,748 元 ，應列入夫妻剩餘財產分配之財產為1,760,748元。 ㈡被繼承人林素貞剩餘財產部分：
1.原告主張附表一編號1之土地為被繼承人林素貞所有，應列 入剩餘財產分配之範圍，為被告廖耀煌所不爭，被告廖秀雲 、廖逸湄、林秀絨、廖梓晴、林耀明、林耀敏則辯稱附表一 編號1之土地為被繼承人林素貞自長輩無償取得，不應列入 分配云云。查：坐落臺中市○○區○○段000地號土地，於 59 年4月24日，以買賣為原因登記為被繼承人林素貞所有， 有土地登記第二類謄本為證（附於本院101年度司家調字第 648 號分割遺產卷宗），被告廖秀雲、廖逸湄、林秀絨、廖 梓晴、林耀明、林耀敏辯稱該土地為被繼承人林素貞無償取 得，既未能舉證以實其說，所辯即不足採。兩造均同意於本 件剩餘財產分配時，被繼承人林素貞所有不動產價值之核計 以國稅局核定之金額為價值之認定（詳本院102年5月22日、 102年8月21日言詞辯論筆錄），而附表一編號1、6、7之土 地、建物經國稅局核定價值為10,582,132、831,800、222, 900元，有財政部臺灣省中區國稅局遺產稅核定通知書可稽 ，故被繼承人林素貞此部分婚後財產，即以11,636,832元 (10,582,132+831,800+222900=00000000)列入分配。 2.原告主張被繼承人林素貞死亡時所遺附表一編號2至5等4 筆 土地，均為被繼承人林素貞因繼承取得之財產等情，業據提 出土地登記第二類謄本4份為證（均附於本院101年度司家調 字第648 號分割遺產卷宗），且為被告所不爭執，堪認為真 實。
3.被繼承人林素貞死亡時遺有附表一編號8至12等4筆存款及現 金，共計2,411,225元，有財政部臺灣省中區國稅局遺產稅 核定通知書為證，堪認為真實。故被繼承人林素貞存款及現 金部分，即以2,411,225元列入分配。 4.是被繼承人林素貞應列入夫妻剩餘財產分配共計14,048,057
元(11,636,832+2,411,225=14,048,057)。 ㈢基上所述，被繼承人林素貞與原告之夫妻剩餘財產分配差額 為12,287,309元（14,048,057元－1,760,748元＝12,287,30 9元），原告依剩餘財產分配請求權，請求平均分配，其得 請求給付夫妻剩餘財產之分配額為差額之半數即6,143, 655 元（元以下四捨五入），而其對被繼承人林素貞6,143, 655 元之剩餘財產分配請求權，得先自被繼承人林素貞之遺產優 先取得。
四、再按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138 條條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼 承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第 1140條及第1141條前段分別定有明文。復按繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承 人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者 ，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。另按公 同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割 之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院 得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為 分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第 830條第2項、第824條第2項至第4 項分別定有明文。另按在 公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」， 依同法第829條及第830條第1 項規定觀之，自應解為包含請 求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消 滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左 ，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之， 終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之 公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺 產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上 字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。五、被繼承人林素貞遺產範圍及應繼分部分：
㈠原告主張被繼承人林素貞於101年1月15日死亡，兩造共8 人
均為繼承人，應繼分每人各8分之1等事實，業據原告提出戶 口名簿影本、繼承系統表為證，並為被告所不爭執，堪認原 告此部分主張為真實。是揆諸前開規定，被繼承人林素貞之 遺產即應由兩造共同繼承，且兩造之應繼分應為每人各8分 之1。又兩造均同意原告所主張被繼承人林素貞名下車牌號 碼00-0000號之汽車及車牌號碼000-000之機車各1部不列入 被繼承人林素貞之遺產，而被繼承人林素貞之遺產如附表一 編號1至13所示之事實，業據原告提出財政部臺灣省中區國 稅局遺產稅核定通知書、土地謄本、建物謄本為憑。 ㈡被告廖秀雲、廖逸湄、林秀絨、廖梓晴、林耀明、林耀敏主 張被告廖耀煌前曾向被繼承人林素貞借貸50萬元，此部分債 權應列為遺產，業據提出借據為證(被證1號)，而被告廖耀 煌於本院亦坦承其確有於100年8月間向被繼承人取得款項之 情形（102年5月22日言詞辯論筆錄)，被告廖耀煌固辯稱所 得款項僅有45萬元，惟此與前揭借據所示借款金額為50萬元 不符，又被告廖耀煌先稱該筆款項係被繼承人林素貞「要幫 助我的」（102年5月22日言詞辯論筆錄)，嗣又改稱係為供 原告他案訴訟費用之用（102年11月27日言詞辯論筆錄)，其 所供前後不符，自難採信，是堪認被告廖秀雲、廖逸湄、林 秀絨、廖梓晴、林耀明、林耀敏此部分之主張與事實相符， 被繼承人林素貞對被告廖耀煌50萬債權部分自屬本件遺產之 範圍，依民法第1172條規定，並應由被告廖耀煌之應繼分扣 還。再被告廖秀雲、廖逸湄、林秀絨、廖梓晴、林耀明、林 耀敏主張原告自101年1月26日起，每月均收取附表一編號附 表一編號4、7土地及建物之租金，此部分應列為遺產，亦據 提出租金領取簽收單為證，原告既不爭執確有此等租金收入 (本院)，是被告廖秀雲、廖逸湄、林秀絨、廖梓晴、林耀明 、林耀敏主張此部分亦屬遺產範圍亦堪以認定。至於原告主 張被繼承人林素貞於96年11月間匯款40萬元至被告廖秀雲之 帳戶，於95年間開出70萬元支票由林秀絨兌領萬，即對被告 廖秀雲、林秀絨有債權存在（即附表一編號14），惟匯款等 交付金錢之原因甚多，又該等金錢往來時間距本件繼承開始 時已有相當時間，原告除錄音譯文外並無其它積極證據證明 被繼承人林素貞對被告廖秀雲、林秀絨有債權存在，原告此 部分主張，尚難採認。綜上，則被繼承人林素貞之遺產應如 附表二所示。
㈢按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。又按納稅義務人死亡，遺有財產者，其依法應繳納 之稅捐，應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人
，依法按稅捐受清清償之順序，繳清稅捐後，始得分割遺產 或交付遺贈；遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人 ，違反前項規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義務，稅捐 稽徵法第14條亦有明定。被告廖秀雲、廖逸湄、林秀絨、廖 梓晴、林耀明、林耀敏就被繼承人林素貞遺產申報遺產稅先 行墊付費用共1,432,320元（每人繳納238,720元），有財政 部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所101年9月7日中區國稅沙鹿 一字第0000000000號函可憑，而原告就此亦不爭執(本院102 年11月27日言詞辯論筆錄)，是上開費用應認屬遺產管理之 費用，應由遺產中支付之。
六、分割方法部分：
㈠兩造既為被繼承人林素貞之遺產繼承人，上開遺產應由兩造 共同繼承，兩造之應繼分為每人各8分之1，已如前述。揆諸 前揭規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有， 因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩 造就系爭遺產既不能協議分割，則原告請求分割被繼承人林 素貞之遺產，自屬有據。
㈡本院綜合審酌本件遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認 被繼承人林素貞可供分配之遺產中，現金部分僅有附表二編 號8至12之存款及現金，共計2,411,225元，另兩造均同意附 表二編號13金飾部分於遺產分割時，以20,000元核計，並作 價給原告，原告業已先取得20,000元（詳本院102年10月23 日言詞辯論筆錄），惟仍不足以分配原告得請求之夫妻剩餘 財產差額之半數6,143,655元，即仍不足3,712,430元(00000 00-0000000-00000=0000000)，審酌附表二編號1、5土地依 國稅局核定之價值均逾千萬元，有財政部臺灣省中區國稅局 遺產稅核定通知書可稽，而附表二編號2、3土地均係持分， 編號4土地其上有附表二編號7、8建物且現另出租予他人使 用，是就附表二編號1土地變賣所得價金，應較足以支付前 開不足部分及所支出之遺產管理費用，並足就對被告廖耀煌 債權部分由被告廖耀煌應繼分扣還。從而，附表二編號1所 示土地變賣所得先支付原告3,712,430元。次支付被告廖秀 雲、廖逸湄、林秀絨、廖梓晴、林耀明、林耀敏各238,720 元即前揭遺產管理之費用。再其次，被告廖耀煌為被繼承人 之債務人，亦為繼承人之一，就其對被繼承人所負債務，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，是自應扣還被 告廖耀煌之應繼分，即除被告廖耀煌外，其餘兩造各再取得 500,000元。最末，兩造再就該變價所餘款項及其餘遺產部 分，由兩造依應繼分（即各8分之1）比例分割取得。 ㈢另就如附表二編號15部分租金收入係屬遺產債權，惟主張抵
銷，需以兩造互負債務為前提要件，而此等遺產債權係屬兩 造公同共有，並非給付予原告，是兩造並未互相負有債務， 被告被告廖秀雲、廖逸湄、林秀絨、廖梓晴、林耀明、林耀 敏自亦不得以此主張抵銷，而僅得依遺產債權分配。綜上， 爰判決如主文第1項所示。
七、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互 換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應由兩 造依分得遺產之比例分擔，較為公允，爰併同剩餘財產分配 請求部分，諭知如主文第2項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第80條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 紀俊源
附表一：原告所主張之被繼承人林素貞遺產範圍┌─┬──┬─────────┬──┬────────┐
│編│財產│ 財 產 內 容 │權利│ 價 值 │
│號│項目│ │範圍│ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┤
│１│土地│臺中市大肚區中蔗段│全部│ 10,582,132元│
│ │ │673號 │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┤
│２│土地│臺中市大肚區自強段│1/4 │ 999,875元│
│ │ │1594號 │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┤
│３│土地│臺中市大肚區自強段│1/4 │ 281,375元│
│ │ │1595號 │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┤
│４│土地│臺中市大肚區慶順段│全部│ 24,478,244元│
│ │ │408號 │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┤
│５│土地│臺中市大肚區慶順段│全部│ 6,403,950元│
│ │ │526號 │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┤
│６│房屋│臺中市大肚區慶順段│全部│ 831,800元│
│ │ │958 建號（門牌號碼│ │ │
│ │ │臺中市大肚區中蔗路│ │ │
│ │ │8號） │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┤
│７│房屋│臺中市大肚區中蔗路│全部│ 222,900元│
│ │ │8 號側（未保存登記│ │ │
│ │ │） │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┤
│８│存款│大肚區農會 │ │ 1,370,000元│
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┤
│９│存款│大肚蔗廍郵局 │ │ 600,000元│
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┤
││存款│大肚蔗廍郵局 │ │ 113,288元│
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┤
││存款│大肚區農會 │ │ 302,937元│
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┤
││其他│現金 │ │ 25,000元│
├─┼──┼─────────┼──┼────────┤
││其他│金飾 │ │ 計2萬元│
├─┼──┼─────────┼──┼────────┤
││其他│債權 │ │匯款40萬予廖秀雲│
│ │ │ │ │、支票由林秀絨領│
│ │ │ │ │70萬元 │
└─┴──┴─────────┴──┴────────┘
附表二：本院所認定之被繼承人林素貞遺產範圍及分割方法┌─┬──┬─────────┬──┬────────┬───────────────────────────┐
│編│財產│ 財 產 內 容 │權利│ 價 值 │ 分 割 方 法 │
│號│項目│ │範圍│ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┼───────────────────────────┤
│１│土地│臺中市大肚區中蔗段│全部│ 10,582,132元│變價分割，所得價金依序分配如下: │
│ │ │673號 │ │ │1、先由原告取得3,712,430元。 │
│ │ │ │ │ │2、次由被告廖秀雲、廖逸湄、林秀絨、廖梓晴、林耀明、林 │
│ │ │ │ │ │ 耀敏各取得238,720元。 │
│ │ │ │ │ │3、再由原告廖學錯，被告廖秀雲、廖逸湄、林秀絨、廖梓晴 │
│ │ │ │ │ │ 、林耀明、林耀敏各取得500,000元。 │
│ │ │ │ │ │4、餘額由兩造每人各取得1/8。 │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┼───────────────────────────┤
│２│土地│臺中市大肚區自強段│1/4 │ 999,875元│由兩造每人按應繼分各8分之1之比例分配取得。 │
│ │ │1594號 │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┼───────────────────────────┤
│３│土地│臺中市大肚區自強段│1/4 │ 281,375元│由兩造每人按應繼分各8分之1之比例分配取得。 │
│ │ │1595號 │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┼───────────────────────────┤
│４│土地│臺中市大肚區慶順段│全部│ 24,478,244元│由兩造每人按應繼分各8分之1之比例分配取得。 │
│ │ │408號 │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┼───────────────────────────┤
│５│土地│臺中市大肚區慶順段│全部│ 6,403,950元│由兩造每人按應繼分各8分之1之比例分配取得。 │
│ │ │526號 │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┼───────────────────────────┤
│６│房屋│臺中市大肚區慶順段│全部│ 831,800元│由兩造每人按應繼分各8分之1之比例分配取得。 │
│ │ │958 建號（門牌號碼│ │ │ │
│ │ │臺中市大肚區中蔗路│ │ │ │
│ │ │8號） │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┼───────────────────────────┤
│７│房屋│臺中市大肚區中蔗路│全部│ 222,900元│由兩造每人按應繼分各8分之1之比例分配取得。 │
│ │ │8 號側（未保存登記│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┼───────────────────────────┤
│８│存款│大肚區農會 │ │ 1,370,000元│由原告取得全部 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┼───────────────────────────┤
│９│存款│大肚蔗廍郵局 │ │ 600,000元│由原告取得全部 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┼───────────────────────────┤
││存款│大肚蔗廍郵局 │ │ 113,288元│由原告取得全部 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┼───────────────────────────┤
││存款│大肚區農會 │ │ 302,937元│由原告取得全部 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┼───────────────────────────┤
││其他│現金 │ │ 25,000元│由原告取得全部 │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┼───────────────────────────┤
││其他│金飾約65公克(業於 │ │ 20,000元│由原告取得全部 │
│ │ │102年10月23日交由 │ │ │ │
│ │ │原告收受) │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┼───────────────────────────┤
││債權│對被告廖耀煌之債權│ │ 500,000元│由編號1被告廖耀煌應繼分中扣還。 │
├─┼──┼─────────┼──┼────────┼───────────────────────────┤
││租金│附表二編號7、4租金│ │如附表二編號7、 │由兩造每人按應繼分各8分之1之比例分配取得。 │
│ │ │收入。 │ │4之租金收入每月 │ │
│ │ │ │ │37,000元。 │ │
└─┴──┴─────────┴──┴────────┴───────────────────────────┘