臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第2297號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉岳
選任辯護人 謝尚修律師
詹閔智律師
被 告 潘志榮
許正中
上列被告因偽造有價證券罪等案件，經檢察官提起公訴（102年
度偵字第12624、21317號、102年度少連偵字第78號），本院依
簡式審判程序判決如下：
主 文
庚○成年人與少年共同實施犯行使偽造金融卡罪，處有期徒刑柒月，扣案之行動電話肆支（含門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡各壹張）及如附表一所示之銀聯卡陸拾柒張，均沒收；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、中國移動通訊卡壹張及如附表二所示之銀聯卡玖拾捌張，均沒收；又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）及如附表三、四所示之銀聯卡陸拾叁張，均沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年拾月，從刑部分併執行之。
辛○○成年人與少年共同實施犯行使偽造金融卡罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話肆支（含門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡各壹張）及如附表一所示之銀聯卡陸拾柒張，均沒收。丙○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）及如附表三、四所示之銀聯卡陸拾叁張，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本院認定之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「二、」部分之 倒數第2行關於「行動電話1支（含中國移動通訊卡1張）」 之記載應更正為「行動電話1支（含SIM卡1張）、中國移動 通訊卡1張」，及犯罪事實欄「三、」部分之第3行至第4行 關於「由郭哲勳交付附表三、四所示之銀聯卡予庚○」之記 載應更正為「由郭哲勳交付附表三、四所示之銀聯卡予丙○ ○，其中部分轉交庚○」，同段倒數第4行至倒數第2行關於 「18時35分許，在臺中市西屯區寧夏西七街與寧夏西四街口 附近，發覺庚○形跡可疑，趨前盤查，並經庚○同意搜索」
之記載應更正為「17時50分許，在臺中市○○區○○路0段 000號之7-11便利超商內，逮捕正在提款之丙○○，再搜索 丙○○所駕駛停在附近之自小客車，隨後查獲亦在附近之庚 ○，再分別搜索丙○○住處及庚○當時位於臺中市○○區○ ○路0段000號19樓之10之住處（現已遷離）」，及證據部分 補充被告庚○、辛○○、丙○○於本院準備程序中之自白、 各次搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）外，其餘與檢察官 起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、依卷內現存證據，雖無詐欺犯罪之被害人出面指認遭受任一 被告所屬集團成員行騙，然依被告等人所述加入集團僅負責 提領款項之分工情形觀察，其等所屬各該集團倘非有意針對 廣大民眾施行詐術騙取款項，實無庸事先取得多個銀聯卡帳 戶以供隨機調度，並有償委派被告等人擔任「車手」之提款 工作，而使各該集團得以隱身幕後並迅速大量獲取犯罪所得 款項。參諸其他詐欺集團遭警查獲後所悉之犯罪分工模式， 足可推知被告等人所加入者，應屬從事詐欺犯罪之集團無訛 。又被告等人負責持卡提領之銀聯卡帳戶內，既有多筆款項 入帳可供提領，顯見受騙之被害人已陷於錯誤而將款項匯入 ，各該詐欺集團業經被告等人提領詐騙款而得手，被告等人 所參與之詐騙行為自屬既遂。此外，所謂金融卡乃指持卡人 至自動提款機在其銀行帳戶存款額度內提款或轉帳所使用之 憑證卡片。銀聯卡目前在國內由財金資訊股份有限公司開放 營運之業務，固然有提領現鈔、預借現金、餘額查詢，並可 於特約商店刷卡消費之多元服務，但詐欺集團僅利用其提領 現鈔之功能以取得詐騙款，核其特徵與金融卡相符，將持用 偽造銀聯卡提領款項之行為，定性為行使偽造金融卡之犯罪 構成要件行為，應已充分評價而屬適當。基此，就犯罪事實 欄「一、」部分，核被告庚○、辛○○所為，均係犯刑法第 201條之1第2項之行使偽造金融卡罪、刑法第339條第1項詐 欺取財罪；就犯罪事實欄「二、」部分，核被告庚○所為， 係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實欄「三、」 部分，核被告庚○、丙○○所為，均係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪。
三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 其在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責。刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思， 提供構成要件以外且不具犯罪支配之幫助，而未參與實行犯 罪構成要件之行為者而言；如就構成犯罪事實之一部已參與
實行者，即屬共同正犯。詐欺集團採取多人分工方式，雖被 害人因集團分子之施用詐術而匯款進入集團指定之帳戶，但 該現款仍在銀行，不能認詐欺犯已經完全得手，此亦為詐欺 集團往往有車手分工之故（最高法院98年度台上字第6038號 判決意旨參照）。而車手既從事詐騙所得款項（被害人將款 匯進人頭帳戶，在領取前，存在人頭帳戶之款項，仍屬於該 人頭戶所有）之領款行為，顯已參與犯罪行為之實行，而非 單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事 前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯（最高法院 100年度台上字第2833號判決意旨參照）。從而，就犯罪事 實欄「一、」部分，被告庚○、辛○○與少年范○○、「阿 政」及所屬詐欺集團其餘不詳成員間，有詐欺取財之犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯；就犯罪事實欄「二、」部分 ，被告庚○與許有益間及所屬詐欺集團其餘不詳成員間，有 詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；就犯罪事 實欄「三、」部分，被告庚○、丙○○與郭哲勳及所屬詐欺 集團其餘不詳成員間，有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。
四、就卷內現存證據，既無從特定被害人之身分，參以被告等人 僅負責提領款項之分工，亦難僅憑被告等人描述之提款次數 或金額，據以估算實際接獲該詐欺集團成員詐騙電話以致陷 於錯誤匯款之對象多寡，此即影響本案詐欺既遂罪數之評價 。復衡以受詐騙之人未必僅有一次匯款紀錄，而在同一次遭 受詐騙過程中，亦有單一被害人將款項分散匯入詐騙電話指 示之多個帳戶，或先後多日一再匯款至同一帳戶者，故而若 以被告等人參與「車手」工作日數多寡、經手銀聯卡之數量 、提款次數或提領金額，遽為評價本案詐欺取財既遂犯行之 罪數，恐嫌失當，應基於「罪疑唯輕」之原則，僅能認定各 該詐欺集團有至少一個被害人交付詐騙款項，各論以一個詐 欺取財既遂罪，而非論以不確定之數罪，始稱允洽。既僅論 以一個詐欺取財既遂罪，即只有一個接續詐欺取財行為。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬。則就犯罪事實欄「一、」所載，被告庚○、辛○○與 少年范○○共同行使偽造金融卡之犯行，其舉動縱非單一， 但因此部分犯行之實行階段，與其等實行參與詐欺取財罪之 提款行為同一，即屬一行為而觸犯數罪名，應依想像競合犯 之例，從一重之行使偽造金融卡罪處斷。只有被告庚○先後 分別參與如犯罪事實欄「一、」「二、」「三、」所示不同 詐欺集團之犯行，互不相涉，顯然犯意各別，行為互殊，應
分論併罰之。
五、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之 行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆 有其適用，自屬刑法總則加重之性質。至故意對兒童及少年 犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重 處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑 法分則加重之性質。是被告庚○、辛○○與少年范○○共同 實施犯罪即如犯罪事實欄「一、」所示部分，應依上開規定 加重其刑，因係總則加重之性質，並未加重法定本刑，如受 6個月以下有期徒刑之宣告者，仍符合刑法第41條第1項前段 規定得易科罰金之要件。又查被告庚○、丙○○前有如犯罪 事實欄首揭4行所載之罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，其等就犯罪事實欄「三、」所示部分 ，即屬受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上 之罪，均為累犯，各應加重其刑。
六、爰審酌被告庚○、辛○○、丙○○分別貪圖不法利益而加入 詐欺集團擔任「車手」，從事提領詐騙款之行為，依所提領 詐騙款金額之巨，持有人頭帳戶銀聯卡之多，足悉其等對於 被害人財產法益之危害非淺，就犯罪事實欄「一、」部分， 被告庚○、辛○○夥同少年范○○有行使偽造之銀聯卡提款 ，復有擾亂金融秩序之危害，本不宜輕縱。細究之，就犯罪 事實欄「一、」部分，被告庚○、辛○○夥同少年范○○已 提領新臺幣（下同）100餘萬元，被告庚○以此獲取約2萬元 之報酬，被告辛○○則獲取約4、5000元之報酬；就犯罪事 實欄「二、」部分，被告庚○已提領1300餘萬元，以此獲取 約20餘萬元之報酬；就犯罪事實欄「三、」部分，被告庚○ 、丙○○共同已提領400餘萬元，被告庚○以此獲取約2萬元 之報酬，被告丙○○則獲取約4、5萬元之報酬，各部分提領 詐騙款之金額多寡有別，就同一部分共犯間報酬亦有高低， 顯與共犯間分工之地位及重要性有關。以提領詐騙款金額之 多寡論，犯罪事實欄「三、」部分之危害顯高於犯罪事實欄 「一、」部分，而犯罪事實欄「二、」部分之危害更遠高於 犯罪事實欄「三、」部分；以共犯之關係而言，犯罪事實欄 「一、」部分，被告庚○之報酬及影響力大於被告辛○○，
犯罪事實欄「三、」部分，被告丙○○之報酬及影響力大於 被告庚○，彼此間之刑度宜有輕重之分。至因與少年共犯及 累犯而應加重其刑部分，前已敘及，而被告庚○前二次具保 釋放後仍一犯再犯之情形，亦應予考量。惟念及被告庚○、 辛○○均甫成年未久，被告丙○○亦尚年輕，均涉世未深， 受各詐欺集團所吸收，實際上僅係依指示出面提領詐騙款之 低微角色，注定遲早必為警查獲，相較於隱身幕後負責策畫 、管理詐欺集團或直接對被害人施詐行騙之成員，惡性相對 較低，參以被告庚○、辛○○、丙○○坦承犯行不諱，犯後 態度良好，被告庚○於偵訊中指證犯罪事實欄「二、」部分 其上手為許有益，被告丙○○則於偵訊中指證犯罪事實欄「 三、」部分其上手為郭哲勳，足見確已知悔悟。進而言之， 被告辛○○之犯罪報酬最少，除有一件少年非行紀錄經塗銷 及本案外，別無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其於本院審理時供稱：伊學歷為國中畢業，目前 擔任保全人員，固定月薪約2萬6、7000元，其母親近來手術 開刀等語，並具狀提出其先前工作之在職證明書、目前工作 之服務證明書、其里長出具之清寒證明，及其曾祖母、祖母 及母親之醫院診斷證明書與戶籍謄本，所揭智識程度及生活 狀況等情，非無量處得易科罰金刑度之餘地；另據被告庚○ 之辯護人為其辯護稱：被告庚○家境清寒，僅有國中學歷， 於102年2月底發現其配偶懷有身孕，經濟困窘才鋌而走險， 現有正當工作，在五金賣場擔任理貨員，其配偶甫產下一女 ，適不久前其岳父過世，由其配偶受領保險金，現已無缺， 當無再犯之虞等語，並提出在職證明書、出生證明書及戶口 名簿影本附卷為憑；被告丙○○則於本院審理時陳稱：學歷 為國中畢業，家中經濟狀況很差，目前待業中等語，亦揭其 智識程度及生活狀況。綜上，本院認為被告辛○○、庚○、 丙○○均非無可憫之處，相對於無上述特殊情狀之案例（車 手提領同等鉅款者），堪為較輕之量刑，但不能輕重失衡等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告辛○○部分 諭知易科罰金之折算標準，就被告庚○部分定其應執行之刑 ，以示懲儆，而啟自新。
七、沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主 刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分 ，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。犯罪 事實欄「一、」部分，扣案如附表一編號1至12、23至24、 28至67所示均註明為白卡之銀聯卡54張，係屬偽造之金融卡 ，應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，沒收之；再
依被告庚○於102年11月7日移審訊問時陳稱：三星牌手機3 支都是「阿政」提供的工作機，SOWA牌手機1支是伊個人的 ，此部分67張銀聯卡都是「阿政」所交付的等語明確，另曾 於102年3月19日警詢中陳稱：SOWA牌手機是伊與上手聯繫用 的等語無訛，足認如附表一編號13至22、25至27所示均註明 為真卡之銀聯卡13張及此部分扣案之行動電話4支（含門號 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM 卡各1張），均為被告庚○、辛○○夥同少年范○○供犯罪 所用或犯罪預備之物，且除SOWA牌手機（含門號0000000000 號SIM卡1張）為被告庚○所有外，其餘皆為共犯「阿政」或 其集團所有，均屬於犯罪行為人，爰皆依刑法第38條第1項 第2款規定，併同前揭應沒收之偽造銀聯卡，於被告庚○、 辛○○就此部分之主刑下宣告沒收。又犯罪事實欄「二、」 部分，扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ）、中國移動通訊卡1張及如附表二所示之銀聯卡98張，均 為被告庚○就該部分供犯罪所用或犯罪預備之物，且依被告 庚○於102年11月7日移審訊問時陳稱：都是許有益所提供， 如不做時要還給許有益，應該是許有益的等語，足認係共犯 許有益或其集團所有，均屬於犯罪行為人，爰依刑法第38條 第1項第2款規定，於被告庚○就此部分之主刑下宣告沒收。 又犯罪事實欄「三、」部分，扣案之行動電話1支（含門號 0000000000號SIM卡1張）及如附表三、四所示之銀聯卡63張 ，均為被告庚○、丙○○就該部分供犯罪所用或犯罪預備之 物，依被告丙○○於102年9月17日偵訊時陳稱：都是綽號「 蘋果」之男子所提供等語，復於102年9月26日偵訊時指認「 蘋果」即郭哲勳，足認係共犯郭哲勳或其集團所有，均屬於 犯罪行為人，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於被告庚○ 、丙○○就此部分之主刑下宣告沒收。
八、至扣案之53萬7000元及18萬3000元，雖屬因犯罪所得之物， 然刑法第38條第3項所謂「屬於犯罪行為人」之沒收物，乃 指犯罪行為人對之享有所有權，且無他人對於該物得主張法 律上之權利者而言。倘該物原屬被害人所有，而為犯罪行為 人因犯罪而取得或變易獲得，該被害人既仍得對之為法律上 權利之主張，自難認該當於「屬於犯罪行為人」所有之要件 （最高法院96年度台非字第73號裁判要旨參照）。上開款項 被害人既仍得對之為法律上權利之主張，自難認符合沒收之 要件，亦非可任被告取回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第201條之1第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第47條第1項、
第205條、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第八庭 法 官 蔡嘉裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊家印
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第201條之1第2項
行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。