臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第2196號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 韓鴻良
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第20335 號、102 年度偵緝字第1320號），嗣於本院準備程序進
行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程
序審理，並判決如下：
主 文
韓鴻良行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造「鴻偉水電工程行」印文壹枚沒收；又成年人故意對少年行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造「鴻偉水電工程行」印文壹枚沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造「鴻偉水電工程行」印文共貳枚沒收。
事 實
一、韓鴻良因經濟情況不佳，竟基於意圖為自己不法之所有及行 使偽造私文書之犯意，為下列詐欺取財行為：
（一）韓鴻良於民國101 年7 月25日9 時許，騎乘原車號不詳、 懸掛車牌號碼000-000 號之銀色輕型機車，至址設臺中市 ○○區○○○路000 號、由向巧圓經營之「喫茶小舖」飲 料店，向該店店員蘇盈卉詐稱：伊是被通知要來修理店內 廁所之水管云云，致蘇盈卉陷於錯誤，遂讓韓鴻良進入店 內廁所，韓鴻良在廁所內待約5 分鐘佯裝修繕後，即從廁 所走出並向蘇盈卉佯稱：廁所水管修理費用為新臺幣（下 同）1,600 元云云，並以其於不詳時、地所偽刻之獨資商 號「鴻偉水電工程行」印章，蓋用於免用統一發票收據上 ，冒用獨資商號「鴻偉水電工程行」之名義簽發免用統一 發票收據1 紙，表示「鴻偉水電工程行」收受修理費用1, 600 元之意思，再將該偽造之免用統一發票收據1 紙交付 予蘇盈卉，藉以取信於蘇盈卉，且足以生損害於獨資商號 「鴻偉水電工程行」；致蘇盈卉不疑有他，遂自店內收銀 台取出現金1,600 元交付韓鴻良。嗣蘇盈卉將韓鴻良前來 店內修理廁所水管之事告知向巧圓，向巧圓表示並未叫人 前來修理水管，且經查看店內廁所亦無修繕之痕跡，蘇盈 卉始知受騙。
（二）韓鴻良另於102 年6 月5 日10時58分許，騎乘原車號不詳 、懸掛車牌號碼000-000 號牌照之銀色機車，至址設臺中 市○○區○○路000 ○0 號、由鄒達旺經營之「WHAT TEA
」飲料店，向該店店員少年黃○情（86年生，年籍資料詳 卷）佯稱：伊是被通知要來修理店裡的廁所云云，致黃○ 情陷於錯誤，遂讓韓鴻良進入店內廁所，韓鴻良在廁所內 待約10分鐘佯裝修繕後，即從廁所走出並向黃○情佯稱： 廁所修理費用為1,600 元云云，並以其於不詳時、地所偽 刻之獨資商號「鴻偉水電工程行」印章，蓋用於免用統一 發票收據上，冒用獨資商號「鴻偉水電工程行」之名義簽 發免用統一發票收據1 紙，表示「鴻偉水電工程行」收受 修理費用1,600 元之意思，再將該偽造之免用統一發票收 據1 紙交付予黃○情，藉以取信於黃○情，且足以生損害 於獨資商號「鴻偉水電工程行」；致黃○情不疑有他，遂 自店內收銀台取出現金1,600 元交付韓鴻良。嗣黃○情將 韓鴻良前來店內修理廁所之事告知鄒達旺，鄒達旺表示並 未叫人前來修理廁所，黃○情始知受騙。
二、案經蘇盈卉、向巧圓、鄒達旺分別訴請臺中市政府警察局第 四分局及第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本案被告所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本 刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件 ，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本 院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、訊據被告韓鴻良對上開事實於偵訊及本院審理時【見臺灣臺 中地方法院檢察署102 年度偵字第20335 號偵查卷宗（下稱 20 335號偵卷）第47、48、53頁、本院卷第25頁、第30頁反 面】均坦承不諱，核與證人即告訴人向巧圓、鄒達旺、證人 陳雲琴於警詢【見臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第 19521 號偵查卷宗（下稱19521 號偵卷）第16、19、20頁、 20335 號偵卷第20至22頁】、證人即告訴人蘇盈卉、證人即 被害人黃○情於警詢及偵訊時（見19521 號偵卷第13至15、 45、46頁、20335 號偵卷第23至26、44、45頁）證述之情節 均大致相符，堪認被告上開具任意性之自白與事實相符，此 外，復有蘇盈卉之指認犯嫌紀錄表、黃○情之指認犯嫌紀錄 表各1 份、免用統一發票收據2 紙、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、車輛詳細資料報表各1 紙、監視器畫面照片4 張 、照片8 張（見19521 號偵卷第21、27至33頁、20335 號偵 卷第30至34、37、39頁）在卷足稽，綜上，本案事證已臻明 確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、查被告韓鴻良係成年人，而少年黃○情（86年生，年籍資料 詳卷），於本案案發時，係15歲之少年，是核被告韓鴻良就 上開事實欄一、（一）所為，係犯刑法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪；就上 開事實欄一、（二）所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項前段、刑法第216 條、第210 條之成年人 故意對少年行使偽造私文書罪、兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項前段、第339 條第1 項之成年人故意對少 年詐欺取財罪。被告上開2 次偽造「鴻偉水電工程行」印文 之行為，係各該偽造私文書之部分行為，各該偽造私文書之 低度行為又復為各該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 公訴人於起訴書雖記載被告就上開事實欄一、（二）所為， 係涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第33 9 條第1 項之詐欺取財罪，惟業經檢察官於本院審理過程中 予以更正，併此敘明。被告就上開事實欄一、（一）部分係 以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪券2 罪名 ，再就上開事實欄一、（二）部分係以一行為同時觸犯成年 人故意對少年行使偽造私文書罪及成年人故意對少年詐欺取 財罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從 一重分別論以行使偽造私文書罪及成年人故意對少年行使偽 造私文書罪。被告韓鴻良於本案犯成年人故意對少年行使偽 造私文書罪為時為已滿20歲之成年人，而少年黃○情則為14 歲以上未滿18歲之人，故其係成年人故意對少年犯罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定，加重其 刑。爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念， 竟以行使偽造私文書之手段，行詐騙取他人財物，所為誠屬 不該，並兼衡被告犯罪之動機、目的、、家庭經濟狀況貧寒 之生活狀況、高職畢業之智識程度、被害人之損失，及於偵 訊及本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告行為後 刑法第50條規定，業於102 年1 月23日修正公布，於102 年 1 月25日施行，本件被告定應執行之罪，均係得易科罰金之 罪，不論依修正前、後之刑法第50條規定，均應予併合處罰 ，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2 條第1 項之餘 地，而應逕予適用現行有效之修正後規定。
四、至偽造之免用統一發票收據2 紙，業經被告分別交予蘇盈卉 及少年黃○情，已非被告所有之物而不得沒收，惟免用統一 發票收據2 紙上「鴻偉水電工程行」印文各1 枚，仍應依刑 法第219 條之規定均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5 款、第219 條，判決如主文。本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
臺灣臺中地方法院刑事第十一庭
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許千士
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
附錄：論罪科刑法條
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。