臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第2117號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 錢建家
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第18421號），本院判決如下：
主 文
錢建家犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表編號二沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號一㈠、三沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表編號一㈡、四、六㈠沒收；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表編號五、六㈡沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表編號一、二、三、四、五、六均沒收。
錢建家被訴偽造特種文書部分無罪。
犯罪事實
一、錢建家係大陸地區湖南省隆回縣人，於民國101年5月25日以 觀光之名義入境臺灣地區，於101年5月27日自行脫隊後滯留 臺灣：
㈠其於101年6月底某日，在臺中市大雅區某公園，拾獲離喬張 魯本人持有之身分證、汽車駕照各1張，竟意圖為自己不法 之所有，將上開證件予以侵占入己。
㈡嗣為在臺工作，於101年8月20日，冒用喬張魯之身分，持上 開喬張魯之身分證，至址設潭子區建國路24號之佳凌科技股 份有限公司（下稱佳凌公司）求職，並基於行使偽造私文書 之犯意，在該上址佳凌公司之人事資料表所附之個人基本資 料調查表（起訴書誤載為人事資料表）上本人簽名欄偽簽「 喬張魯」之簽名1枚，偽造喬張魯之人事資料表1紙，併繳交 喬張魯之身分證影本1紙，持向不知情之佳凌公司招募人員 徐啟銘而行使之，足生損害於佳凌公司對應徵人員之識別管 理及喬張魯本人。
㈢又其為與佳凌公司簽立勞動契約，並開立薪資帳戶，遂於10 1年8月間某日，在臺中市大雅區，利用不知情之刻印業者， 同時偽刻喬張魯之印章（方章）2個；另在臺中市區，利用 不知情之刻印業者，偽刻喬張魯之印章（圓章）1個後，於 101 年8月22日，在佳凌公司內，在佳凌公司勞動契約書立
契約書人乙方欄上偽造「喬張魯」之簽名1枚（起訴書誤為2 枚），蓋用偽刻之喬張魯印章（方章）而偽造印文1枚，而 偽造完成喬張魯與佳凌公司之勞動契約書之私文書1紙，持 向不知情之佳凌公司人力資源課主任張芳慈而行使之，因而 獲得該公司之機臺操作員工作，足生損害於佳凌公司員工管 理之正確性及喬張魯本人。
㈣復於同日，至兆豐國際商業銀行豐原分行（下稱兆豐銀行） 開立存款帳戶時，在開戶申請書存戶簽章及蓋章欄偽造「喬 張魯」之簽名1枚，並蓋用偽刻之「喬張魯」印章（圓章） 而偽造印文1枚、在印鑑卡蓋用盜刻「喬張魯」印章（圓章 ）而偽造印文1枚，在新臺幣存摺類存款綜合約定書上存戶 簽名及蓋章欄偽造「喬張魯」簽名1枚，並蓋用偽刻之圓章 而偽造印文2枚，立約定書人簽名及蓋章欄有偽造「喬張魯 」簽名1枚及蓋用偽刻印章（圓章）偽造印文1枚，偽造該帳 戶存款開戶申請書、印鑑卡、新臺幣存摺類存款綜合約定書 等開戶資料，併交付喬張魯之身分證、駕照各1份，持向不 知情之兆豐銀行行員行使之，由行員影印喬張魯之身分證、 駕照各1份留存，兆豐銀行發給帳號00000000000號帳戶之存 摺、金融卡予錢建家，足生損害於兆豐銀行對金融帳戶管理 之正確性及喬張魯。
㈤其於102年7月初某日，在佳凌公司，見同事余柱枝遺失之機 車駕照為主管陳俊仁所拾獲並置放在陳俊仁之辦公桌軟墊下 ，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取余桂枝所有、由陳俊仁 保管之機車駕照1張。
㈥又因佳凌公司要求體檢，其於102年7 月8日，至行政院衛生 署（已改為衛生福利部）臺中醫院（下稱臺中醫院），填載 體格檢查項目表，並在其上本人簽名欄偽造「喬張魯」之簽 名1枚，而偽造喬張魯之體格檢查項目表，持向不知情之臺 中醫院人員行使之，於檢查身體後，取得臺中醫院體格檢查 報告1份，足生損害於臺中醫院對體檢受檢人辨識管理之正 確性及喬張魯。
嗣警方於102年8月30日上午7時40分許，見錢建家操大陸口 音，形跡可疑，進行盤查，錢建家雖自稱喬張魯，卻無法提 出相關身分證明文件，僅能提出喬張魯身分證影本，經警核 對錢建家本人與喬張魯之照片並不相符，因而循線查獲上情 ，並扣得偽刻之「喬張魯」印章（方章）2個、喬張魯身分 證影本、臺中醫院體格檢查報告、醫療費用收據1份、兆豐 銀行提款卡1枚、郵政自動櫃員機交易明細表2張、余柱枝普 通重機車駕照（業已發還余柱枝）、社團法人中華民國紅十 字會臺灣省臺中支會（下稱紅十字會臺中支會）收據、學員
證各1張等物。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出 於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係 非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證 據能力。被告錢建家（下稱被告）於警詢、偵訊、本院之歷 次詢問，均有依法告知權利，並就各該犯罪事實逐一詢問被 告，並予被告充分之機會說明與解釋，且被告亦未抗辯有遭 到強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正方法之狀態下而為自白之情事，更無任何外部因素足資影 響被告陳述之意思自由，是被告於警詢、偵訊及本院所為之 自白，既與後述各項事證相符，足以佐證被告之自白確屬真 實可信，按上開規定，自得作為證據。
二、復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。證人張芳慈、陳俊仁、余柱枝、 鄒明嬌於警詢時為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟查無符合 同法第159條之1至之4等前四條之情形，其等所為之上開警 詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經 檢察官、被告表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據， 且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容聲明異議，依上開 規定，是其等於警詢中之證言已擬制同意其有證據能力，本 院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取 供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於警
詢中之證言自均具有證據能力。
三、再按，書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而 有不同之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有 供述證據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載內容之事 實作為供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事實，而與 一般人陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者，應依人 證程序檢驗該書面證據；若以書面證據本身物體之存在或不 存在作為證據者，係屬物證，須依物證程序檢驗；他如利用 科學機械產生類似文書之聲音、影像及符號等作為證據，則 屬新型態科技證據，兼具人為供述及物證性質，自須依科學 方法先行鑑驗，然後分別依人證或物證程序檢驗之。倘當事 人並未主張以該書面陳述內容為真實作為證據，或該書面陳 述所載內容係另一待證事實之構成要件（如偽造文書之「文 書」、散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「信件」），或屬 文書製作人之事實、法律行為（如表達內心意欲或情感之書 信，或民法關於意思表示、意思通知等之書面，如契約之要 約、承諾文件，催告債務之存證信函、律師函等）等，則非 屬傳聞證據中之書面陳述，應依物證程序檢驗之（最高法院 98年度台上字第7301號判決要旨參照）。是以卷附偽造帳戶 存款印鑑卡、新臺幣存摺類存款綜合約定書等開戶資料、人 事資料表及個人基本資料調查表、體格檢查項目表、佳凌公 司之勞動契約書核屬偽造文書罪之「文書」，係屬物證，性 質上並非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法 則之適用，以上證物與本案具有關聯性，與本案待證事實具 有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。
四、又關於非供述證據之物證，應無傳聞法則規定之適用；如該 非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不 能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153 號判決意旨參照）。上開其他扣案物品係經被告自願同意搜 索而由員警查獲扣得，有搜索扣押筆錄1份在卷可稽。檢察 官、被告對於該等扣案物品之證據能力均未表示異議，或主 張係執法人員違法取得，足見上開扣押物係由警員依法定程 序合法扣得，且查無其他不得作為證據之事由，復與本案待 證事實具關聯性，依法自得作為證據，而有證據能力。貳、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告錢建家（下稱被告）於警詢時、偵 訊中及本院審理中坦承不諱（見警卷第4至14頁、第16至17 頁；偵卷第8至9頁、第46、47頁；本院聲羈卷第4至6頁；本 院102年10月9日訊問筆錄、102年11月1日準備程序筆錄、10
2年11月29日審判筆錄），核與證人即凌佳公司人力資源課 主任張芳慈（見警卷第22頁正反面）、陳俊仁（見警卷第21 頁正反面）、余柱枝（見警卷第18至20頁）分別證述各該犯 行節相符。而證人鄒明嬌於警詢時亦證稱被告向其父承租住 處，經警通知請渠等找被告放置在住處證件始知被告為大陸 地區人士等情（見警卷第23至27頁）。此外，復有臺中市政 府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷 第29頁至31頁）、贓物領據（余柱枝駕駛執業經發還余柱枝 ；見警卷第33頁）、佳凌公司人事資料表及個人基本資料調 查表影本（警卷第48、49頁）、勞動契約書影本（警卷第49 頁）、旅客入出境紀錄查詢（見警卷第52頁）、交通部觀光 局大陸來臺觀光團體通報單（見警卷第53頁）、內政部警政 署大陸地區人民資訊管理系統列印資料（見警卷第54頁）、 兆豐國際商業銀行豐原分行102年8月21日102兆銀豐原字第 079 號函附之開戶申請資料及交易明細表（見偵卷第21至27 頁）、臺中醫院102年8月27日中醫醫政字第00 00000000號 函附之喬張魯就診資料（見偵卷第33至38頁）及查獲照片（ 見警卷第38、39、41頁）在卷可稽。又佳凌公司人事資料表 所附之個人基本資料調查表影本本人簽名欄確有「喬張魯」 署名1枚（見警卷第48頁反面）、勞動契約書影本乙方欄有 「喬張魯」署名1枚、印文1枚（見警卷第49頁）；兆豐銀行 開戶申請資料中之開戶申請書存戶簽章及蓋章欄確有「喬張 魯」之署名及印文（圓章）各1枚（見偵卷第22頁）、印鑑 卡上有「喬張魯」印文（圓章）1枚（見偵卷第22頁）、新 臺幣存摺類存款綜合約定書上存戶簽名及蓋章欄有「喬張魯 」之署名1枚及印文（圓章）2枚，另立約定書人簽名及蓋章 欄有「喬張魯」之署名及印文（圓章）各1枚（見偵卷第23 頁）；行政院衛生署臺中醫院體格檢查項目表本人簽名欄有 「喬張魯」署名1枚（見偵卷第37頁）。又被告竊得之余柱 枝駕駛執照業經扣案並發還被害人余柱枝一節，有贓物領據 1份可憑（見警卷第33頁）。此外，復有扣案喬張魯身分證 影本1份、兆豐國際商業銀行金融卡1枚、臺中醫院醫療費用 收據、臺中醫院體格檢查報告各1份、偽刻印章2個（方章） 可資佐證。足認被告之自白與事實相符，應堪採信，本件事 證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。
二㈠按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有 之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於 本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例意旨 參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思， 一時脫離其本人所持有之物均屬脫離本人所持有之物。查被
告自承喬張魯之身分證、駕駛執照係其於臺中市大雅區某公 園拾獲等語，並無據可證係喬張魯所遺失，而喬張魯經警至 其戶籍地聯繫因全日大門深鎖，復無其電話而無從另其說明 等情，有員警之職務報告1份可佐。是被告所拾得前開喬張 魯所有之身分證、駕駛執照，尚難遽認喬張魯所遺失之物， 惟以身分證、駕駛執照係個人重要身分相關證件，當無任意 棄置之理，上開身分證、駕駛執照至多僅可認定屬非基於持 有人之意思而脫離本人持有之物。是核被告就犯罪事實欄一 ㈠所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。起訴書 認被告係犯同法條之侵占遺失物罪，容有誤會。又被告就犯 罪事實欄一㈡㈢㈣㈥所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。另被告就犯罪事實欄一㈤所為，係犯刑法 320條第1項竊盜罪。
㈡被告分別利用不知情之刻印業者偽刻「喬張魯」印章2個（ 方章）、1個（圓章），均為間接正犯。
㈢被告委由不知情之刻印業者偽刻「喬張魯」印章2枚（方章 ）乃基於同一目的，接續侵害同一法益，應論以一行為；又 被告以偽刻方章蓋用於勞動契約書；另被告委由不知刻印業 者另偽刻「喬張魯」印章1枚（圓章）後蓋用於兆豐銀行帳 戶存款開戶申請書、印鑑卡、新臺幣存摺類存款綜合約定書 之行為，分別係偽造私文書之階段行為，又其偽造前開私文 書之低度行為，均為其後之行使偽造私文書高度行為所吸收 ，均不另論罪。
㈣又按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬 接續犯，為包括一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意 旨參照）。被告就犯罪事實欄一㈣偽造帳戶存款開戶申請書 、印鑑卡、新臺幣存摺類存款綜合約定書等開戶資料，係利 用同一機會，在同一時段，就同一犯罪構成要件之事實，本 於單一犯意接續進行，以實現一犯罪構成要件之單一行為， 屬接續犯，應以一罪論處。被告將上開各該偽造帳戶存款開 戶申請書、印鑑卡、新臺幣存摺類存款綜合約定書，同時持 以交付兆豐銀行人員以為行使，係以一行為而同時行使各該 偽造私文書，屬以一行為而觸犯構成要件相同之數罪名，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽 造私文書罪。
㈤被告上開犯罪事實欄一㈡㈢㈣㈥所為4次行使偽造私文書犯 行，雖其最終目的雖係在得以在佳凌公司任職支薪，惟其行
使之對象各係佳凌公司、兆豐銀行、臺中醫院，且偽造地點 、偽造之文書種類有別，在時間差距上可以分開，足認其主 觀上難認出於一次決意，在刑法評價上亦各具獨立性，每次 行為皆可獨立成罪，依社會通念，應認為數罪之評價，始符 合刑罰公平原則。另犯罪事實欄一㈠㈤侵占離本人持有物、 竊盜部分亦與上開各該行使偽造私文書犯行之犯意各別，行 為互異，均應予分論併罰。
㈥爰審酌被告係大陸地區人士，至臺灣地區觀光脫隊後，竟拾 獲喬張魯身分證、駕駛執照侵占入己後即冒用其身分在臺灣 地區活動，猶至求職開戶並至醫院體檢，造成其在公司佳凌 公司任職、兆豐銀行開戶及醫院體檢時真實身分難以確認， 復另乘機竊取余柱枝之駕駛執照，其動機、目的及手段均甚 可議，惟念被告坦承犯行，尚表悔意，及其初中畢業之教育 程度、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄記載）等 一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，就犯罪事實欄 一㈠所處罰金刑諭知易服勞役之折算標準，另就犯罪事實欄 一㈡㈢㈣㈤㈥各所處之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準， 及就所處有期徒刑部分定其應執行之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。
㈦又被告行為後，刑法第50條雖已於102年1月23日經總統以華 總一義字第00000000000號令公布修正，並於同年1月25日生 效施行；然修正前刑法第50條規定為「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。」修正後之刑法第50條則修正為「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限 ：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第五十一條規定定之。」而本件被告所犯各罪 所處之刑，均得易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰 之而屬一致，並無有利或不利之情形，自無庸為新、舊法之 比較（最高法院97年4月22日97年度第1次刑庭會議決議參照 ），附此敘明。
三、沒收部分：
㈠印章、印文及署押部分：
⑴按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告假冒喬張魯名義填載佳凌公司 人事資料表所附之個人基本資料調查表，在本人簽名欄偽造 「喬張魯」署名1枚（見警卷第48頁）；被告假冒喬張魯之 名義，在兆豐銀行開戶申請書存戶簽章及蓋章欄偽造「喬張
魯」之簽名1枚，並蓋用偽刻之「喬張魯」圓章而偽造印文1 枚、在印鑑卡蓋用盜刻「喬張魯」圓章而偽造印文1枚，在 新臺幣存摺類存款綜合約定書上存戶簽名及蓋章欄偽造「喬 張魯」簽名1枚，並蓋用偽刻之圓章而偽造印文2枚，立約定 書人簽名及蓋章欄有偽造「喬張魯」簽名1枚及蓋用偽刻圓 章偽造印文1枚（見偵卷第22、23頁）；另被告在臺中醫院 體格檢查項目表本人簽名欄偽造「喬張魯」簽名1枚（見偵 卷第37頁），應依上開規定，不問屬於被告與否宣告沒收。 ⑵刑法第217條所稱之「署押」，係指於紙上或其他物體上簽 署姓名或其他足以代表姓名意義之符號，以表示承認其所簽 署文書之效力，具有與印文相同之作用者而言。若於紙上或 物品上書寫某人之姓名，以作為文書內容之一部分，而非簽 署姓名或其他足以代表姓名意義之符號，以表示承認其所簽 署文書之效力，而與印文具有相同之作用者，即非此所謂之 「署押」（最高法院100年度台上字第5132號判決參照）。 查被告以喬張魯名義與佳凌公司簽訂之勞動契約書並於其上 偽造喬張魯之簽名及蓋章。觀之卷附上述勞動契約書，其末 段立契約書人「乙方」欄部分，固有偽造之喬張魯之簽名、 印文各1枚，而該契約書首段立契約人載有喬張魯姓名，另 首段右上方記載「課別：7320、姓名編號：03746、姓名： 喬張魯」（見警卷第19頁）。然依此契約首段所記載之姓名 文字，就該勞動契約書之位置暨其性質與作用而言，係表彰 該勞動契約書乙方之人別，而右上方記載係工作之單位別、 姓名編號及姓名，應係表明任職後參照比對任職單位、代號 之用，均屬該契約文書內容之一部分。自非屬於刑法第217 條所稱之「署押」。是本院認上開勞動契約書被告僅偽造簽 名1枚、印文1枚，起訴書所載被告偽造喬張魯之署押2枚、 蓋用偽刻方章1枚，而認上開勞動契約書係偽造2枚簽名云云 ，容有誤會。故被告所偽造前述勞動契約書之「喬張魯」簽 名1枚、印文1枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於被告 與否，併予宣告沒收。
⑶又扣案偽造「喬張魯」印章2個（方章），亦應依應依刑法 第219條之規定沒收。另偽造「喬張魯」印章1個（圓章）， 並未扣案，被告供稱其已丟棄云云，然並無其他積極證據證 明業已滅失，爰依上開規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收 。
⑷供犯罪所用或犯罪預備之物，以屬犯罪行為人者為限，得沒 收之，刑法第38條第1項第2款及第3項定有明文。本件被告 所偽造佳凌公司人事資料表所附之個人基本資料調查表、兆 豐銀行開戶申請書、印鑑卡、新臺幣存摺類存款綜合約定書
、佳凌公司勞動契約書、臺中醫院體格檢查項目表業經被告 分別持交佳凌公司、兆豐銀行、臺中醫院行使收執而成為佳 凌公司、兆豐銀行、臺中醫院所有，均非屬被告所有，依刑 法第38條第3項之規定，自不得宣告沒收，併此敘明。 ㈡其他扣案物部分：
⑴扣案兆豐銀行金融卡1枚、喬張魯體格檢查報告1份（見警卷 第36頁）係被告犯罪所得之物，且為被告所有，應依刑法第 38條第1項第3款規定，於各該犯行主文項下諭知沒收之。 ⑵又被告於偵查中供稱：其在佳凌公司工作幾個月後喬張魯身 分證、駕駛執照都已掉了，在佳凌公司工作後其有複印身分 證，駕照沒有複印云云（見偵卷第46頁反面），是扣案喬張 魯身分證影本雖係自被告拾獲之喬張魯身分證所影印，然係 被告侵占後影印所為處分贓物之行為，且非違禁物，復無證 據可證被告持以用於本件上開各該犯行，尚無從為沒收之諭 知。另臺中醫院醫療收據僅係被告掛號看診之證明收執文件 ，尚非犯罪所得之物，另扣案郵政自動櫃員機交易明細表2 張、紅十字會臺中支會收據、學員證各1張，亦難認與被告 本件上開犯行有何關連，且非違禁物，亦不為沒收之諭知。 ㈢又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規 定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而 言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9款，就宣告多 數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告所犯各該行 使偽造私文書罪，犯意各別，應分論併罰，經本院分別宣告 各該罪之刑，本院於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應 依刑法第51條第9款之規定一併諭知其應執行之刑。參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告為參加紅十字會臺中支會之課程，於 102年7月10日，基於偽造特種文書之犯意，持喬張魯之身分 證影本、兆豐銀行存摺影本、佳凌公司提供之勞工保險被保 險人投保資料表，向紅十字會臺中支會報名參加課程，而利 用不知情之紅十字會臺中支會人員，偽造喬張魯之紅十字會 照顧服務學員證1張，足生損害於喬張魯、紅十字會臺中支 會，因認被告涉犯刑法第212條之偽造特許證等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非以被告自白犯行，且紅十 字會臺中支會102年8月21日紅中教字第137號函附報名資料 、扣案之偽造紅十字會臺中支會照顧服務學員證1張、收據 等資為論據。
四、被告固不否認其以喬張魯名義報名參加紅十字會臺中支會課 程，並取得喬張魯之照顧服務學員證1張之事實，經查：紅 十字會臺中支會102年8月21日紅中教字第137號函附報名資 料僅有身分證影本、兆豐銀行存摺封面影本、勞保明細表、 體檢報告影本各1份（見偵卷第28至32頁）固可知被告以喬 張魯以上開書面為報名資料，核與被告供述相符，惟起訴書 記載係被告使紅十字會臺中支會發給其喬張魯照顧服務學員 證，所犯刑法第212條之偽造特種文書罪云云，惟該發給之 照顧服務學員證，為有製作權之紅十字會臺中支會所製作， 僅係內容錯誤，並非被告所偽造，或被告利用無製作權人所 偽造，自與刑法第212條之構成要件不合，自無從以以該罪 名相繩。
五、綜上所述，縱認被告確有冒名參加紅十字會臺中支會課程， 該會因而製發「喬張魯」名義之學員證，惟該學員證本係紅 十字會臺中支會依其權限製發，自無偽造特種文書可言。公 訴意旨就此部分認被告涉犯刑法第212條偽造種文書罪，為 本院所不採。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有 公訴意旨所指之上開犯行，既不能證明被告此部分之犯罪， 揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就此部分諭知被告無罪 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第216條、第210條、第320條第1項、第337條、第219條、第41 條第1項前段、第42條第3項前段，第38條第1項第3款、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 張德寬
法 官 吳昀儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張美鶯
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
附錄法條：
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元（銀元）以下罰金。刑法第337 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
附表：
一㈠偽刻喬張魯印章貳個（方章）：已扣案
㈡偽刻喬張魯印章壹個（圓章）：未扣案
二、佳凌公司之人事資料表所附之個人基本資料調查表上本人簽 名欄「喬張魯」簽名壹枚。
三、佳凌公司勞動契約書立契約書人乙方欄「喬張魯」簽名壹枚 、印文（方章）壹枚。
四㈠兆豐銀行開戶申請書存戶簽章及蓋章欄「喬張魯」簽名壹枚 、印文（圓章）壹枚。
㈡印鑑卡「喬張魯」印文（圓章）壹枚。
㈢新臺幣存摺類存款綜合約定書上存戶簽名及蓋章欄「喬張魯 」簽名壹枚、印文（圓章）貳枚；立約定書人簽名及蓋章欄 有偽造「喬張魯」簽名壹枚、印文（圓章）壹枚。五、行政院衛生署臺中醫院體格檢查項目表本人簽名欄「喬張魯 」簽名壹枚。
六㈠兆豐銀行金融卡壹枚
㈡喬張魯體格檢查報告壹份