臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第2023號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林正彬
選任辯護人 胡達仁律師
被 告 陳隆生
上列被告因違反廢棄物清理法案件，檢察官提起公訴（102年度
偵字第8117、14124號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院
裁定進行認罪協商程序，判決如下：
主 文
林正彬未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內向臺中市政府教育局支付新臺幣參萬元。
陳隆生共同未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於判決確定後參個月內向臺中市政府教育局支付新臺幣參萬元。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實及證據，除加列「被告林正彬、陳隆生於本院之自 白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官分別與被告林正彬、陳隆生於審判外達成協商 之合意且被告二人已認罪，其合意內容為：被告林正彬願受 科刑範圍為「有期徒刑1年，緩刑2年，並應於判決確定後3 個月內向臺中市政府教育局支付新臺幣3萬元」之宣告；被 告陳隆生願受科刑範圍為「有期徒刑1年2月。緩刑3年，並 應於判決確定後3個月內向臺中市政府教育局支付新臺幣3萬 元」之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條 之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決 ，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合 予敘明。
三、依刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條，廢 棄物清理法第46條第3款、第4款前段，刑法第11條前段、第 28條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 外，不得上訴。
五、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀 （應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應 於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
刑事第十九庭 法 官 戴嘉慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 王秀如
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
【附錄論罪科刑法條】
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第8117號
102年度偵字第14124號
被 告 林正彬 男 63歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳隆生 男 70歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○路000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳隆生明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得清除、 處理廢棄物，竟與真實姓名年籍不詳自稱「高先生」之成年 男子，共同基於違反廢棄物清理法之集合犯意聯絡，自民國 101年間某日起，由「高先生」以每車新臺幣（下同）800元 之代價，僱請陳隆生至「高先生」所指定之地點載運清除整 建房屋所生之廢木板、塑膠板、廢棄馬桶、馬桶蓋等一般事 業廢棄物，及廢棄磁磚、磚頭等營建混合廢棄物，至林正彬 所有坐落臺中市○○區○○○段0000地號之土地堆置。而林 正彬明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，仍 基於違反廢棄物清理法之集合犯意，以每月3000元之代價，
提供上開土地予「高先生」及陳隆生堆置廢棄物。嗣於102 年3月24日15時許，陳隆生駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨 車，至臺中市○○區○○路000號，載運清除友人林秀容裝 潢房屋所產生之廢棄沙發、木質家具、廢木條、廢棄行李箱 等物至上址堆置時，為警當場查獲，並通知臺中市政府環保 局人員前往稽查，始悉上情。
二、案經臺中市政府分局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳隆生於警詢及偵訊│被告陳隆生坦承受僱於「高│
│ │中之供述 │先生」，至指定地點載運清│
│ │ │除廢棄物後，前往被告林正│
│ │ │彬所有之上開土地堆置之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告林正彬於警詢及偵訊│被告林正彬矢口否認有何上│
│ │中之供述 │開犯行，辯稱：陳隆生說有│
│ │ │木頭給伊燒火，伊要用來煮│
│ │ │廚餘給豬吃，有把鑰匙交給│
│ │ │陳隆生，不知道陳隆生會隨│
│ │ │便倒垃圾云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人黃楷能於警詢中之證│證明被告陳隆生載運廢棄物│
│ │述 │，至被告林正彬所提供之上│
│ │ │開土地堆置之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人張桂齡於警詢中之證│證明被告陳隆生未領有廢棄│
│ │述 │物清除、處理許可文件，而│
│ │ │從事廢棄物清除行為之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │臺中市政府環境保護局環│證明被告陳隆生將所清除之│
│ │境稽查記錄表、臺中市太│廢棄物，載運至被告林正彬│
│ │平地政事務所土地所有權│所提供之土地堆置之事實。│
│ │狀、現場照片等。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳隆生所為，係犯違反廢棄物清理法第46條第4款前
段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件， 從事廢棄物清除罪嫌、被告林正彬所為係違反同法第46條第 3款未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告陳 隆生與「高先生」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
三、報告意旨另謂：被告林正彬未領有廢棄物清除、處理許可文 件，竟於102年3月24日15時許，駕駛車牌號碼0000-00自用 小貨車，與被告陳隆生一同至臺中市○○區○○路000號， 載運清除案外人林秀容裝潢房屋所產生之廢棄沙發、木質家 具、廢木條、廢棄行李箱等物至被告林正彬所有之上開土地 堆置。因認被告林正彬亦涉有廢棄物清理法第46條第4款前 段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件， 從事廢棄物清除罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最 高法院30年上字第816號判例可資參照。訊據被告林正彬堅 決否認有何上開犯行，辯稱：伊去載運的物品有損壞的冰箱 、健身器材、紙板、鐵網，伊打算載去資源回收場變賣等語 。經查：證人張桂齡於警詢中證稱：林正彬載的都是比較值 錢的，可當回收物變賣等語。另證人即同案被告陳隆生亦於 警詢及偵訊中證稱：林正彬當天是去載回收的紙、鐵及其他 可回收的東西等語。經核均與被告林正彬前揭所辯相符。足 證被告林正彬確係前往上址載運具有回收價值之物品，自難 認被告林正彬有與被告陳隆生共同從事廢棄物之清除行為。 此外，復查無其他積極證據足以證明被告林正彬有何報告意 旨所指之情事，應認其犯罪嫌疑尚有不足。然此部分若成立 犯罪與上開已起訴之廢棄物清理法第46條第3款罪嫌部分， 為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分。
四、又按山坡地保育利用條例第34條第1項之規定，固重在保護 山坡地，防止濫墾、濫建，但亦含有竊佔罪之本質，以未經 土地所有權人同意，或對該山坡地無使用權源，竟擅自墾殖 或開發經營為要件。故如對該山坡地有使用權，或經土地所 有權人或對該山坡地有占有使用權人之同意而開發經營，即 與該條項之構成要件有間。此觀該條將「公有」及「他人之 山坡地」併列，但並不及於「自己所有之山坡地」及同條例 第16條、第25條、第35條對超限利用之規定自明，最高法院 93年度台上字第2833號刑事判決可資參照。故本件被告等亦 無從構成山坡地保育利用條例第34條第1項罪嫌，附此敘明
。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
檢 察 官 吳婉萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
書 記 官 林建宏