臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度自字第22號
自 訴 人 蔡瑩慈
自訴代理人 王秀雄律師
上列自訴人自訴被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院裁
定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨略以：自訴人蔡瑩慈（原名蔡淑金，下均稱自 訴人）為案外人楊子榮之女友。緣楊子榮於民國88年間，因 積欠被告陳薯萬（下稱被告）新臺幣14,931,000元，雙方同 意簽訂合約書，內容略以：楊子榮占有使用原住民保留地耕 作權，坐落臺中縣（現已改制臺中市，下均稱臺中市）和平 區博愛段第750 、886 、887 、882 、881 、880 、860 、 861 等8 筆土地之耕作權，面積為全部總面積扣除其中1,20 0 坪，所餘面積2 分之1 耕作權，讓渡給被告耕作。有關如 附表編號一至十所示之土地資料等，則由自訴人與被告共同 開立保管箱，應共同保管、共同開啟，而被告竟基於意圖為 自己不法所有及偽造署押之犯意，於96年5 月間，未會同自 訴人共同開啟保管箱，而私自向第一商業銀行豐原分行辦理 該銀行D 型1327號保險箱終止租用，偽造自訴人之簽名署押 ，私自打開保管箱，取走如附表編號一至十所示之10份文件 等，拒不返還，因認被告上開行為，分別涉犯刑法第335 條 第1 項之侵占罪及同法第217 條第1 項之偽造署押罪嫌云云 。
二、按法院或受命法官得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被 告及調查證據；前項訊問不公開之；非有必要，不得先行傳 訊被告；第一項訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法 第252 條、第253 條、第254 條之情形者，得以裁定駁回自 訴，刑事訴訟法第326 條第1 項、第3 項前段定有明文。次 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、
40年臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例可資參照） 。又按當事人得聲請法院調查證據，而法院為發見真實，亦 得依職權調查證據，但限於維護公平正義或對被告之利益有 重大關係之事項為限，修正刑事訴訟法第163 條第1 、2 項 定有明文。故法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之 義務。蒐集證據乃檢察官或自訴人之職責，事實審法院應以 調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在 之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發 現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院91年度臺上 字第5846號判決意旨參照）。況刑事被告依法並無自證己罪 之義務，關於犯罪構成要件之證明，自訴人以原告身分提起 自訴，就所訴之犯罪事實，自應負舉證責任。
三、本件自訴人認被告涉犯上開侵占、偽造署押等罪嫌，無非係 以自訴人之指訴及其提出之如附表編號一至十所示之文件10 份、存證信函1 份、臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字 第19646 號不起訴處分書（均為影本）等為其主要論據。經 查：
㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院著 有52年臺上字第1300號判例可資參照）；次按刑法上所謂偽 造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓 名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言。而 刑法第210 條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他 人之名義製作內容不實之文書為其要件。茍若已得他人之同 意，而簽署他人之姓名或劃押（含按捺指印）；或與他人勾 串，冒用他人之名義製作文書，縱令所載內容不實，亦與偽 造署押或偽造私文書罪之構成要件有間，自不能遽依上開罪 名相繩（最高法院93年台上字第2057號判決意旨參照），先 予敘明。
㈡本件自訴人指稱：其與被告共同向第一商業銀行豐原分行申 辦開立D 型1327號保管箱，並共同保管、共同開啟云云；惟 查，被告於88年5 月19日係以自己名義向第一商業銀行豐原 分行申辦D 型（箱型）1327號（箱號）保管箱租賃，此有第 一商業銀行豐原分行102 年12月5 日以一豐原字第161 號函 文及其所附之保管箱出租契約書、印鑑卡各1 份在卷可佐（ 見本院卷第48至50頁），足證上開D 型1327號保管箱是被告 單獨以自己名義向第一商業銀行申辦，並非係被告與自訴人 共同具名向第一商業銀行豐原分行申辦，且依上開第一商業 銀行豐原分行之函文說明一所載，上揭D 型1327號保管箱出 租契約係存在第一商業銀行與被告之間，是自訴人上開指稱
：上揭D 型1327號保管箱為自訴人與被告共同開立、共同保 管一情，顯與事實不合，尚難採信。
㈢另依據上開第一商業銀行豐原分行102 年12月5 日以一豐原 字第161 號函文（見本院卷第48頁）說明二、三記載：承租 人開啟保管箱，需提示身分證證明文件，填寫「保管箱開箱 紀錄單」，並簽蓋原留印鑑；又依據銀行報表保管期限規定 ，承租人開啟保管箱所填寫之「保管箱開箱紀錄單」，其保 管期限為5 年。依此說明，足見第一商業銀行關於開啟保管 箱之程序必需由申辦人提示身分證件，並填寫保管箱開箱紀 錄單及簽蓋原留印鑑章，而開啟保管箱之紀錄單保管期限僅 有5 年。足證上揭D 型1327號保管箱於95年5 月或96年5 月 之前之開箱紀錄單均因第一商業銀行之保管期限屆滿，已遭 第一商業銀行豐原分行依規定銷毀甚明。又上揭D 型1327號 保管箱於96年5 月間之保管箱開箱紀錄單雖因屆保管期限， 而遭第一商業銀行豐原分行銷毀，然上開D 型1327號保管箱 既係由被告以自己名義向第一商業銀行豐原分行申辦，則保 管箱之寄託關係應係存在被告與第一商業銀行豐原分行間， 被告以自己名義或授權他人開啟保管箱，依上開開啟保管箱 規定，於「保管箱開箱紀錄單」簽署自己姓名或蓋印自己留 存於第一商業銀行之印鑑章，均係基於被告個人名義為之， 並無冒用他人名義之有形偽造行為，故被告在保管箱開啟單 上簽署「陳薯萬」之姓名或蓋用原留存「陳薯萬」之印鑑章 （見本院卷第50頁），被告所為核與刑法第210 條偽造私文 書罪或第217 條偽造署押罪之構成要件均有未合。從而，自 訴人指稱：被告於96年5 月間，未會同自訴人，而偽造自訴 人署押擅自開啟D 型1327號保管箱，有涉犯刑法第217 條之 署押罪嫌乙節，實難採信。
㈣又自訴人所指稱：如附表編號一至十所示之土地資料均放置 在上揭D 型1327號保管箱，惟自訴人迄未其出其他積極事證 以實其說，是自訴人為此指訴，極有疑義；再觀以自訴人所 提之被告於96年6 月20日以臺中后里郵局第66號郵寄給自訴 人之存證信函（見本院卷第6 頁）內容，被告雖曾於存證信 函內容中提及「保管箱的東西已成過時廢物」，雖意有所指 於96年6 月間保管箱曾中有存放物品，惟該物品究竟為何？ 是否為自訴人所指如附表編號一至十所示之土地文件資料， 自訴人均未提出相關證據說明，尚難因被告有上開不明確之 陳述，即遽認保管箱內放置有自訴人所指如附表編號一至十 所示之土地文件。再者，如附表編號一至十所示之土地文件 等資料，是否為自訴人與被告約定協議（或口頭約定、協議 ）為其等2 人共同保管，自訴人於本院訊問中僅指稱：保管
箱由其與被告共同租用云云（見本院卷第16頁反面），均未 再提出相關證據供本院調查；況本院依職權調查後均無自訴 人與被告或案外人楊子榮與被告間關於返還土地或書證文件 等民事訴訟官司，此有本院查閱之民事索引卡查詢證明資料 在卷可佐（見本院卷第53至67頁）。是如附表編號一至十所 示之土地資料是否由自訴人與被告約定共同保管乙情，極有 疑義。從而，在罪證有疑之情況下，尚難遽認被告有侵占之 客觀行為。
四、縱上以析，上開D 型1327號保管箱既係被告以自己名義向第 一商業銀行豐原分行申辦，其保管箱之民事寄託關係存於被 告與第一商業銀行豐原分行之間，則被告以自己名義在保管 箱開箱紀錄單簽署自己或蓋用留存印鑑章，核與刑法第217 條偽造署押罪有間；又上開保管箱內物品是否為如附表編號 一至十所示之土地文件，該土地文件資料，是由自訴人與被 告共同保管等，均有疑義。此外，本院復查無其他積極證據 足資證明被告有何自訴人所指之侵占及偽造署押等犯行，被 告犯罪嫌疑顯有未足，而有刑事訴訟法第252 條第10款之情 形，揆諸前揭說明，自應裁定駁回本件自訴。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 許芳瑜
法 官 吳昀儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由）。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
附表：
┌──┬─────────────────────┐
│編號│文件名稱 │
├──┼─────────────────────┤
│一 │陳吳阿甘之所有權狀 │
├──┼─────────────────────┤
│二 │林益照與張平德、梁坤龍、林益社之讓渡契約書│
├──┼─────────────────────┤
│三 │林益照與陳阿順、吳阿進間之讓渡契約書 │
├──┼─────────────────────┤
│四 │張清木、尚保性讓渡書 │
├──┼─────────────────────┤
│五 │劉金煌與陳阿順及詹景松、張慶明間土地買賣契│
│ │約書 │
├──┼─────────────────────┤
│六 │詹景松與劉興貴間讓渡契約書 │
├──┼─────────────────────┤
│七 │劉興貴與林益照間讓渡書 │
├──┼─────────────────────┤
│八 │陳阿貴土地拋棄書 │
├──┼─────────────────────┤
│九 │林益照與楊子榮、蔡淑金間讓渡契約書 │
├──┼─────────────────────┤
│十 │林益照與楊子榮、蔡淑金間協議書 │
└──┴─────────────────────┘