臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲判字第116號
聲 請 人 陳亮廷
代 理 人 蔡其展律師
被 告 郭家棟
上列聲請人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢
察署檢察長於中華民國102 年10月16日以102 年度上聲議字第21
91號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方法院檢
察署102 年度偵字第16236 號、第16744 號），聲請交付審判，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：㈠聲請人與被告同為交通部臺灣區 國道高速公路局大甲收費站（下稱「大甲收費站」）之職員 ，兩人平時即相處不睦，被告時常以細故挑剔、辱罵聲請人 ，聲請人對其亦甚為反感，而因先前聲請人曾偶然聽聞他人 提起被告疑似有黑道背景，之後即與其鮮少來往，至多僅係 碰面時打招呼，而聲請人本身係一對同事尚稱熱情之人，故 平時見面打招呼之聲調習慣性較常人大聲高亢，同事間對此 亦屢見不鮮，孰料，被告於大甲收費站廁所內遇見聲請人時 ，竟以此為由，用語帶威脅之語氣，向聲請人恫稱：「不要 再大聲叫我的名字，你這樣出去外面碰到流氓會被打。」， 聲請人聽聞上開言語後，隨即想起他人曾提及被告具黑道背 景一事，當下驚覺被告上開話語之意，應係警告聲請人將會 因大聲呼喊其名字，而在外遭其所教唆之人毆打，聲請人因 此感到驚恐，此後幾天外出亦小心謹慎，深怕無故遭他人毆 打。㈡按「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐 嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 百元以下罰金。」刑法第305 條定有明文。又刑法第305 條 之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡 害之旨於被害人而言。最高法院52年台上字第751 號判例意 旨闡明在案。經查，被告以出去外面碰到流氓會被打等語， 暗指聲請人未來在外將遭其所教唆之流氓毆打，而聲請人亦 因上開恫嚇之話語，而感到安全受到極大威脅，終日處於恐 懼之下，是被告上開行為業已該當刑法第305 條恐嚇危害安 全罪之罪責。㈢原處分認被告上開話語僅係在表達屢次遭聲 請人大喊姓名之內心不滿之意，復稱該言語僅係在提醒聲請 人類似話語恐有引起他人不悅，而有招致危險之可能，並以 此理由為不起訴之處分。然原處分之認事用法有諸多違誤矛
盾之處，蓋原處分既認定被告上開話語係在表達屢次遭聲請 人大喊姓名之內心不滿之意，則被告傳述上開話語即有恐嚇 聲請人之動機，又被告以「出去外面碰到流氓會被打」提醒 聲請人，如一般常人突然聽聞上開話語亦會感到恐懼，況聲 請人既已從他人處得知被告疑似具有黑道背景，故對於被告 上開恫嚇之意更是感受深刻，如任何一人均得以具恫嚇意味 之言「提醒」他人，則未來一旦要恐嚇他人，均得以出於提 醒他人之意，作為抗辯之詞，諸如某人向他人提醒「你以後 不要再對我這樣囉，否則你外出過馬路時，都要小心車子喔 ！」如此一來，豈不是令善於利用文字語言之人，均得以利 用此一法律漏洞，逃避法律制裁。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。又按刑 事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判， 係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同 法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告 訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。再 依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，應以審酌 告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌， 或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法 則為限，且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，尚必須偵查 卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認 被告有犯罪嫌疑」，應由檢察官提起公訴之情形，亦即該案 件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之 基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查始能 判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救
濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法 第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、查聲請人即告訴人陳亮廷以被告郭家棟因妨害自由案件提出 本件告訴，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官實施偵查後，認 被告犯罪嫌疑不足，於102年8月26日以102年度偵字第16236 號、102年度偵字第16744號為不起訴處分，聲請人不服而聲 請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長認再議為無 理由，而於102年10月16日以102年度上聲議字第2191號處分 書駁回再議，該處分書並於102 年10月23日送達予聲請人等 情，業經本院調取上開偵查及上聲議卷宗全卷審閱無訛，並 有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上揭不起訴處分書、臺灣 高等法院臺中分院檢察署上揭處分書各1 份在卷可參。從而 ，聲請人收受前開處分書後，於102 年11月1 日向本院聲請 交付審判，未逾法定不變期間，程序上自屬合法，合先敘明 。
四、經查：
㈠聲請人向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起告訴意旨略以 ：被告郭家棟及告訴人陳亮廷均係交通部臺灣區國道高速公 路局大甲收費站（下稱大甲收費站）之收費員，兩人因故相 處不睦。緣告訴人於民國101 年10月31日中午某時許，在大 甲收費站大聲喊叫被告之姓名，致被告心生不滿，被告郭家 棟竟於101 年11月1 日上午7 時50分許，在大甲收費站之廁 所內，向告訴人恫稱：「不要再大聲叫我的名字，你這樣出 去外面碰到流氓會被打」等語，致告訴人因之心生畏懼，而 生危害於安全。因認被告涉有刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪嫌。
㈡嗣檢察官因被告罪嫌不足，以102 年度偵字第16236 號、10 2 年度偵字第16744 號為不起訴處分之理由略以：告訴人陳 亮廷於偵訊時亦坦承：伊大叫郭家棟名字應該不只1 次；伊 不是惡意，只是心血來潮，想要給驚喜，郭家棟自己會錯意 等語，是被告對告訴人告知「不要再大聲叫我的名字，你這 樣出去外面碰到流氓會被打」等語，應僅係在表達履次遭告 訴人大喊姓名之內心不滿之意，實難認被告主觀上有何恐嚇 告訴人之犯意存在，況被告係對告訴人稱「你這樣出去外面 碰到流氓會被打」等語，僅在提醒告訴人關於類似話語恐有 引起他人不悅，而有招致危險之可能，亦無以未來將加害告 訴人之生命、身體、自由等事項通知告訴人，核與刑法恐嚇 危害安全罪之構成要件有間，即無足供為本件被告是否涉犯 恐嚇危害安全罪嫌之判斷依據等語，認為被告恐嚇危害安全 罪嫌尚有不足，而依刑事訴訟法第252 條第10款處分不起訴
。
㈢臺灣高等法院臺中分院檢察署以102 年度上聲議字第2191號 處分，認聲請人再議應予駁回，其理由略以：㈠聲請人聽聞 上揭被告言語後，情緒激動，徒手毆傷被告，涉有傷害犯行 ，業經檢察官提起公訴，而聲請人因受有右手指及右手腕挫 傷之傷害，亦向原署告訴被告涉有傷害罪嫌，該案仍在原署 偵查中，有原署102 年度偵字第9075號不起訴處分書附卷可 稽。故聲請人再議㈡項部分，應指與被告互控傷害罪嫌部分 ，與本案恐嚇罪無關，合先敘明。㈡查被告為上揭言語，係 不滿聲請人大聲叫伊姓名，事前已以口頭禁止，然聲請人仍 一意孤行，致被告深覺不悅，進而評論聲請人該行為在社會 上可能引起反感，招致惡果，亦與事理相符，核與恐嚇罪之 犯罪構成要件不同，業據原檢察官說明如上。況聲請人如真 有畏佈之心，理應避開被告猶恐不及，豈有還將被告打傷之 理？聲請人之指訴顯與常理不符。原檢察官認被告犯罪嫌疑 不足而為不起訴處分，無違誤，聲請再議猶執陳詞指摘不起 訴處分不當，委無可採。
㈣前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，經本院調閱前開卷 證後，詳予審認核閱屬實。本件聲請人雖以上開理由聲請交 付審判，然查：
1.按刑法上所謂之恐嚇，係以加害生命、身體、自由、名譽等 事通知他人，使其發生畏怖心理，所表示者須在客觀上一般 人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不 安之境，才屬相當；又是否構成應審酌個案主客觀全盤情形 為斷，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之 刺激、所用之語氣及全文統觀之，非得以隻言片語而斷章取 義。本案被告固坦承曾於上開時、地向聲請人告知「不要再 大聲叫我的名字，你這樣出去外面碰到流氓會被打」等語（ 102 年度偵字第16236 號卷第12頁），惟聲請人聽聞被告前 開言詞後，隨即徒手毆打被告，並造成被告受有頭皮磨損或 擦傷，臉、頭皮挫傷、腦震盪等傷害，倘聲請人確因被告前 開言詞而生畏怖之心，豈有反向毆打被告成傷之理？再稽之 聲請人於大甲收費站10 1年11月1 日調查報告中，亦親自書 寫表示「最近到廁所碰到他，他告訴我不要大聲叫他的名字 ，因為別人會以為發生了什麼事，這一點我是同意的，但是 他後來又加了一句『如果在外面碰到流氓，這樣做就會被打 』，我一時衝動忍不住打了他幾巴掌」等語（102 年度他字 第1088號卷第22頁），則被告於告知「如果在外面碰到流氓 ，這樣做就會被打」等語前，既係就「一再大聲叫他人姓名 可能導致第三人誤會」等節與聲請人溝通，益見被告辯稱前
開言詞僅係提醒聲請人遇此類情狀下可能招致危險等語，要 屬有據，並與事理相符。
2.前開不起訴處分書、駁回再議處分書既已詳細論列說明被告 前揭辯詞可採之處，並綜合本件主客觀全盤情形而敘明被告 並未將加害聲請人之生命、身體、自由等事項通知聲請人， 而認本件與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間，其認識用 法並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事； 至聲請人雖再以其曾偶然聽聞他人提起被告疑似有黑道背景 ，因而於聽聞前開言語後感到驚恐云云，然現存卷證資料， 並無任何積極證據可資佐證，聲請人徒憑己說，漫事指摘， 尚難以之作為開啟起訴門檻之原因。
五、綜上所述，聲請人聲請交付審判之理由，均係就不起訴處分 書及再議駁回理由書已說明之事項，泛指其為違法或不當， 置處分書之明白論斷於不顧，或仍持不起訴處分書及駁回再 議處分書已說明理由而捨棄不採之陳詞論述。聲請人依憑己 見，空言指摘原偵查機關有事實認定違反常情等情，顯無理 由。本件偵查卷內所存證據既未符合刑事訴訟法第251 條第 1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，是本件聲請 交付審判，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 許冰芬
法 官 劉正中
法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日